Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 (третьи лица: ООО УК « Победа», Управление Ставропольского края -государственная жилищная инспекция, ООО «Управляющая компания») о признании недействительными решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1 ( третьи лица ООО УК « Победа», Управление Ставропольского края -государственная жилищная инспекция, ООО «Управляющая компания» о признании недействительными решения общего собрания согласно которого просили: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 края - государственную жилищную инспекцию поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Инициатор собрания выступал собственник жилого помещения <адрес>ФИО1.

Истцам по данному исковому заявлению бюллетень для голосования не предоставили, тем самым они были лишены возможности принимать участиев голосовании.

При ознакомлении с оригиналами протокола и его приложениями (реестр собственников, решения) в Управлении Ставропольского края - государственная жилищная инспекция собственники многоквартирного <адрес> обнаружили факты, подтверждающие отсутствие кворума по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена фотосъёмка решений (бюллетеней) собрания. После чего копии были выложенные в группу «Ватсап», в которой находятся собственники МКД, где были обнаружены подделанные подписи собственников жилыхпомещений.

86 человек собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, которые не принимали участие в голосовании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывали бюллетени, а следовательно, их подписи были подделаны. <адрес> подделанных подписей составляет 4463,3 кв.м. Данный факт подтверждается заявлениями в полицию и обращениями в УправлениеГЖИ.

11 человек не являлись собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> период проведения ОСС, и не имели законного основания принимать участие в голосовании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не подписывали бюллетени, а их подписи были подделаны. <адрес> поддельных подписей составляет 407,10 кв.м.

Из этого следует: 1) 4 463,30 кв.м + 407,10 кв.м. = 4870,40 кв.м. (увеличена общая сумма кворума); 2) 19 671,101 кв.м (приняли участие в голосовании согласно Протокола) - 4870,40 кв.м. (общая сумма подделанных подписей) = 14800,701 кв.м. (принявшие участие в голосовании по факту); 3) 14800,701 кв.м, (принявшие участие в голосовании по факту): 34 475,40 кв.м, (общее количество голосов собственников помещений в МКД) х 100% = 42,93 % (количество голосов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в данном случае 42,93 %.По оспариваемому протоколу кворум не имеется.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней к нему в вопросе № предложено выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания» и ООО УК «ПОБЕДА», вопрос № с тарифом в размере 12,20 рублей и утверждением условий договора, в то время как инициатор собрания не обращался в ООО УК «ПОБЕДА» для согласования условий договора и участия в данном собрании.

Так как договор управления уже заключен с ООО УК «ПОБЕДА», и данный договор является единственно законным, все остальные попытки провести собрания и заключить договор управления с ООО «Управляющая компания» заканчивались подделкой подписей и признанием решений недействительными в судебном порядке.

Далее в вопросе № уполномочить ООО «Управляющая компания» по согласованию с Советом МКД на подписание договора об использовании общего имущества, тем самым нарушая равенства прав участников собрания, так как ООО УК «Победа» была лишена участвовать в данном вопросе.Или же инициатор собрания уже заранее знал, что будет в очередной раз, не установленное лицо подделывать подписи собственников в пользу ООО «Управляющая компания».

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Значение общего собрания собственников многоквартирного дома очень велико, и поэтому очень важно соблюдать процедуру его проведения в соответствии с законом.

Учитывая тот факт, что решения(бюллетени) внеочередного, очно- заочного собрания, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в очередной раз поступили сообщения о преступлении по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, это является существенным нарушением наших имущественных прав, в чём влечёт реальную угрозу нарушения наших законных прав и в дальнейшем.

При обращении с данным иском в суд, истицы обращают внимание на то, что ООО «Управляющая компания» в третий раз представляет в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию протокол с решениями (бюллетенями) собственников, подписи которых подделаны. Тому свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Решения, которых оспорены в Октябрьском районном суде <адрес>. Дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Поддержала свои письменные объяснения и также поясняла в судебных заседаниях о том, что ООО «УК» четко описывает процесс проведения собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, поскольку проводил собрание директор УК ФИО17. Самого же инициатора ФИО15 на собрании не было, что является нарушением порядка проведения собрания - нелегетимность. В подтверждение это всего у неё имеется фото-видео- съемки, которые она предоставила суду на флеш-карте. Присутствующие на собрании люди не являются собственниками, кроме ФИО18. Согласно судебной практики Управляющие компании не имеют право проводить собрания собственников МКД и быть инициаторами, если в повестке собрания стоят вопросы о выборе способа ФИО2 и выборе управляющей компании. Кроме того, директор УК ФИО17 неверно информирует суд, о том, что бюллетени собрания распространялись инициатором ФИО15. Это так же доказывается видео- и ауди- материалами, предоставленными на флеш-карте. Заполняли бюллетени молодые люди, нанятые УК, что они сами и подтвердили. Что так же является нарушением. Из материалов, предоставленных ОП № по её запросу, где ФИО1 говорит обратное - бюллетени разрабатывались УК, а так же, якобы, сотрудники УК проходили по квартирам дома, видно не учли этот маленький нюанс. Прослеживается несоответствие: УК говорит, что инициатор распространял бюллетени, а инициатор утверждает, что это делали сотрудники УК. Так же бюллетени составлены с нарушениями: - прежде всего, ООО «Управляющей компанией» в бюллетени была включена управляющая компания ООО УК «Победа» без согласования с ее директором, не согласовывались условия, тарифы и т.д. По решению собрания, в качестве управляющей компании уже выбрана собственниками ООО УК «Победа», генеральный директор ФИО19, протокол №. Так же, пояснила, что без её согласия, она была включена в состав совета дома. То есть сделали вид, что у собственников есть выбор. Начиная с 11 вопроса, УК уже избрали сами себя и уполномочили. Полагает, что УК составляя протокол, сознательно уменьшили площадь дома на 400 кв. м., согласно последним подсчетам ГЖИ- общая площадь дома составляет 34876, 9 кв. м., ранее ими же был произведен подсчет - 34886,1 кв.м. Все ранее составленные протоколы рассчитывались из площади -34886,1 кв.м. Так же, в соответствии с актом проверки ГЖИ протокола № от 30.05.2021г., по вопросу 5 (о выборе совета дома и председателя совета дома и сроках их полномочий) решение не принято, следовательно, в настоящее время председатель совета дома не избран, то есть ФИО1 не имел полномочий подписывать от имени собственников договор управления, а также УК не имела право производить начисления по строке Оплата председателю совета дома, что является не законным и может быть квалифицировано, как незаконное обогащение. Массовая фальсификация подписей собственников подтверждена подписями собственников и свидетельскими показаниями.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в ходатайствах указано, но то, что они поддерживают исковые требования и просят их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования и пояснила, что она не присутствовала на собрании, и что подпись в бюллетене стоит не её, она не подписывала бюллетень.

Истец ФИО7 также ранее в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он не присутствовал на собрании, и что подпись его уже второй раз подделывают.

ФИО2 истца ФИО8 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что истец ФИО4 все изложила, поддерживает её позицию. От имени её доверителя ФИО8 подпись не была подделана. Она тоже является собственником в МКД, но не была извещена о собрании. Подписи собственников подделывают ни первый год. У них единственный легитимно заключенный договор с УК «Победа», других нет. С 2017 года ведутся суды по поводу ФИО2 многоквартирным домом.. ФИО8 не принимала участия в собрании, бюллетень ее отсутствует, бланк не заполняла. Она была свидетелем, что кто-то подделывал подписи. В мессенджере «WhatsApp»» создана группа, где ведется переписка, отправляли сообщение, кто принимал участие в собрании, кто говорил, что не принимали, тогда отправили бюллетени. Договор с ООО «УК» закончен. Они не могут управлять их домом. Собрание было проведено с нарушением. Она первая, кто сфотографировал протокол оспариваемого собрания в жилищной инспекции, и отправила в общий чат. Возмущению жильцов предела не было. Считает, что они не хотели, чтобы все узнали об этом протоколе. ФИО1 сам подтвердил, что его не было на собрании, доверенности от него не было. Они постоянно нарушают закон, она не однократно писала в прокуратуру.

Ответчик ФИО1 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки не представил, письменных возражений и ходатайств не поступило. Ране в судебном заседании пояснил, что он являлся инициатором собрания. Он опоздал на собрание, был на процедурах в больнице после операции. Пришел когда уже все закончилось. На вопрос суду подготавливал ли он бюллетени, пояснил, что он не умеет печатать, он попросил людей, чтобы напечатали. Образцы остались еще от ФИО29 все оставили так, менять ничего не стали. Позвонил Свете сообщил, что у него дома есть принтер, ноутбук, но он не может печатать. За 10 дней на двери повесили уведомления, сколько по времени оно висело не смог ответить, сообщив о том, что собственники все срывают. Видел, что ФИО29 удаляла объявления. Он отправлял ФИО9 видео с записью, где вышла ФИО29 из подъезда, проходит девушка она ничего не делает, проходит бабушка с дедушкой она все срывает. На информационном стенде информация была размещена. Он помнит квартиры, в которые заходил, разносил бюллетени. В квартиры истцов не ходил. Бюллетени им не отдавал. Изготавливать бюллетени помогали ФИО10, ФИО11. Он считал голоса вдвоем с Даниилом, который живет в 6 подъезде, каждую бумажку отмечали. Потом приехала управляющая компания, забрали документы, поехали в офис, занесли в компьютер и распечатали. Сколько дней он считал голоса он не помнит. Протокол распечатывали в ООО «УК». Текст он не печатал, он голосовал на заочной стадии, которая проходила с апреля по май. Решения опускали в красные ящики, которые находятся на первом и нулевых этажах. Решения из ящиков забирал он и еще один человек, один раз в несколько дней. Площадь дома он не считал, она скорее всего была взята из старых документов, были представлены ООО «УК» реестры, откуда он так и предполагает что была и взята площадь многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебном заседании не признал исковые требования, считает их не обоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное собрание собственников помещений, при этом уведомления о проведении собрания были заблаговременно размещены на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД.

Очный этап собрания проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 17.00, заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опросным путем и оформлением в письменной форме решений (бюллетеней) голосования собственников по вопросам, поставленным на повестку голосования. При этом бланки бюллетеней распространялись в почтовые ящики собственников.

Оформленные бюллетени для голосования решениями собственников передавались через инициатора собрания в офис управляющей компании через представительский офис ООО «Управляющая компания», либо опускались в почтовые ящики для показаний с надписью «УК» в каждом подъезде МКД.

Результаты собрания были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным протоколом, Истцы направили настоящее исковое заявление о признании всех решений, оформленных вышеуказанным протоколом, недействительными, при этом доводы искового заявления основаны на том, что подписи собственников 84 квартир в бюллетенях были поддельными.

Вместе с тем, доказательств поддельности подписей, сведений о возбуждении уголовного дела в отношении каких-либо лиц, судебного акта об установлении вины указанного лица суду предоставлены не были, отсылка истцов на наличии соответствующего заявления в полиции не устанавливает факта поддельности подписей в бюллетенях.

При этом, суду из УСК-ГЖИ был предоставлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в МКД, а также спорные бюллетени голосования, в которых отражено волеизъявление собственников по поставленным в повестки дня вопросам.

В подтверждение поддельности подписей истцы указывают на обращение в Управление ГЖИ, на основании которого государственным инспектором отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, ИП и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами УСК-ШЖИ - ФИО20 была проведена внеплановая документальная проверка протокола общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствии требованиям действующего законодательства.

По результатам проверки установлен ряд несущественных недостатков, которые не повлияли на правомочность собрания, следовательно, решения по повестке дня были приняты,за исключением вопросов № и №. (В пятом вопросе соединены разные по смыслу вопросы, а для принятия решения по 15 вопросу требовалось не 50 % голосов, а 2/3).

Кроме того, доводы искового заявления основаны также на том, что в голосовании приняли участия лица, не являющие собственниками жилых помещений №,57, 75, 76, 189, 215, 302, 313, 377, 624, что составляет 10 квартир.

Вместе с тем, согласно проверке государственным инспектором ГЖИ факт голосования не собственниками жилых помещений был установлен только в 6 случаях в квартирах №, 98, 318, 330, 435, 500.

Помимо этого УСК-ГЖИ проводилась проверка протокола общего собрания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Истца о несоответствии площадям, согласно результатам которой решения по поставленным в повестке дня вопросам также считаются, так как кворум составляет 52,58 %.

Истцам на праве собственности принадлежать жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: в <адрес>.

В голосовании приняли участие 18338,07 голосов, что составляет 52,58 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

Истцы обладают количеством голосов, соответствующих 266,6 кв.м. (84,5+39,5+40,3+38,8+63,5), в связи с чем, их голоса не могли повлиять на результат принятых решений, поскольку их процент составляет 0,76 % (266,6*100/34876,9). Кроме того, принятые решения не влекут и не могут повлечь за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов,поскольку поставленные вопросы направлены на подтверждение полномочий избранной ранее управляющей компанией.

ФИО2 третьего лица ООО «Управляющая компания» в лице генерального директора ФИО17 в судебном заседании не поддержал исковые требования, просил их оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что они в 2012 году занимались эти домом. ФИО29 бывший председатель дома. Она попыталась создать ТСЖ, суд признал его не действующим. ФИО1 стал председателем дома, они могли оказывать только методическую помощь. К ФИО2 дома пришла ООО УК «Победа», которой нет. Юридическое лицо есть, двери компании закрыты, никто не работает. Поддержал письменный отзыв представленный суду, в котором указано, что инициаторы в исковом заявлении ссылаются на то что, они были лишены возможности принять участие в голосовании, т.к. в их адрес не были предоставлены бюллетени для голосования. Как известно обществу, бланки бюллетеней для голосования распространялись инициатором собрания в почтовые ящики собственников, о собрании сообщалось в группе созданной на базе приложения «WhatsApp», бюллетени отправлялись на известные электронные адреса собственников. Оформленные бюллетени с решениями передавались через инициатора собрания в офис управляющей организации ООО «Управляющая компания» по адресу: <адрес>Б, в представительский офис ООО «Управляющая компания» по адресу: <адрес>, 1-й подъезд, опускались собственниками в красные почтовые ящики для показаний, с надписью УК в каждом подъезде, а также распечатывались с электронных мессенджеров. ООО «Управляющая компания» приходит к выводу что Истцы получив бюллетень для голосования, умышленно не вернули одним из указанных способов в сообщении о проведении общего собрания собственников, не выразив даже отрицательную позицию отказались принимать участие в голосовании, тем самым саботируя общее собрание собственников, а возможно и вносили заведомо ложную информацию в бюллетени. Согласно полученного протоколам 1/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,проводимого в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 34 475,4 кв. м.(один голос равен 1кв. м). Вголосовании на общем собрании приняло участие 19 671,101 кв.м, (голосов)собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 57,05% от общего числа голосов собственников указанного многоквартирного дома. Исходя из указанных критериев кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется, собрание правомочно. Инициатором общего собрания выступал собственник жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 (<адрес>) регистрация собственности № от 15.12.2014г. Учитывая что при подаче искового заявления истцы неоднократно ссылаются на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГг., однако оно никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

На очной части собрания 17.04.2021г.собственниками было принято решение включить в РЕШЕНИЕ (Бюллетень) для голосования по вопросам повестки общего собрания собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, вопрос о выборе в качестве управляющей организации следующие управляющие компании ООО «Управляющая компания» ИНН <***>, ОЕРН 1032600962459, 000 УК «Победа» ИНН <***>, ОЕРН 1192651017129, также собственниками был вынесен вопрос, об утверждении условий договора управления МКД и плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 руб. 20 коп.с 1 кв.м, площади жилых и нежилых помещений, принадлежащей собственнику (без учета стоимости коммунальных ресурсов потребленных на содержание общего имущества).

В реестре лицензий управляющей компании числятся сведения об управлении многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Договор управления общим имуществом многоквартирного дома заключен с председателем Совета дома ФИО15, уполномоченным собственниками жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников МКД. Истцы просят признать все решения внеочередного очно-заочного собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными. В случае если истцы считают недействительными все принятые решения собрания, то данный факт возможен лишь в силу их ничтожности при неправомочности собрания, что тем более несостоятельно в силу недоказанности данного факта истцами. Истцы заявляют об имеющейся массовой фальсификации результатов голосования, в результате подделки листов голосования, не подтвержденные в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания» по доверенности ФИО21 в судебном заседании не поддержала исковые требования, поддержала полностью позицию представителя ООО «УК» ФИО17 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представителя третьего лица ООО «УК «Победа» в лице генерального директора ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования истцов, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала свой письменный отзыв, в котором пояснила, что учитывая пояснения ответчика ФИО15 на судебном заседании состоявшееся 19.10.21г., который являлся инициатором собрания и председателем собрания согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГгода, то его на очной части собрания не было,так как был в больницена процедурах, собрание он не проводил, и быть председателем собрания тоже не мог. В то время как в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГоформленном по результатам голосования, заявлено что ФИО1якобы там был и предлагал (вопрос №) утвердитьусловия договора управления и тариф по управлению МКД, а также другие вопросы по протоколу.

ДалееФИО1 заявил, что сам протокол он не составлял, и подсчитыватькворум не знает как, и не знает, как вычислять проценты принявшихучастие в голосовании, а также иные вопросы касательно проведенияи оформления бюллетеней и протокола, и вообще не умеетпользоваться компьютером.

Истцампо данному исковому заявлению бюллетень для голосованияне предоставили, тем самым они были лишены возможности принимать участие в голосовании.

Более того, ФИО1 заявил на судебном заседании о том, что он не представлял бюллетени многим собственникам, так как предполагал что они будут голосовать «против» по вопросам вынесенным на повестку.

В отношении ООО УК «Победа», инициатором собрания было допущено существенное нарушение: несоблюден порядок уведомленияо том, что будет проводиться собрание собственников. В ООО УК «Победа не поступало уведомление за 10 дней о намерении провести собрание собственников МКД.

Так как на сегодняшний день договор управления уже заключен с ООО УК «ПОБЕДА», и данный договор является единственно законным, так как все остальные попытки провести собрания и заключить договор управления с ООО «Управляющая компания» заканчивались подделкой подписей и признанием решений недействительными в судебном порядке, а также судом наложены обеспечительные меры на управление домом ООО «Управляющая компания», которые УК отказывается выполнять и продолжает незаконно удерживать МКД в своем управлении, хотя часть технической документации на дом уже передали в ООО УК «Победа» согласно акту приема передачи. Но видимо это всего лишь для того чтобы их не оштрафовало Управление ГЖК.

Далее в вопросе № уполномочить ООО «Управляющая компания» по согласованию с Советом МКД на подписание договора об использовании общего имущества, тем самым нарушая равенства прав участников собрания,так как ООО УК «Победа» была лишена участвовать в данном вопросе.Или же инициатор собрания уже заранее знал, что будет в очередной раз, не установленное лицо подделывать подписи собственников в пользу ООО «Управляющая компания».

Учитывая тот факт, что решения (бюллетени) внеочередного, очнозаочного собрания, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в очередной раз поступили сообщений о преступлении по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, это является существенным нарушением наших имущественных прав, в чём влечёт реальную угрозу нарушения наших законных прав и в дальнейшем.

Согласно выпискам из Росреестра выявлены собственники которые не являлись собственниками в период проведения ОСС,и не имели законного основания принимать участие в голосовании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подписывали бюллетени, а их подписи были подделаны. <адрес> подделанных подписей составляет 407,10 кв.м.

Также имеются собственники которые не принимали участие в голосовании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывали бюллетени, а следовательно, их подписи были подделаны. <адрес> подделанных подписей составляет 4463,3 кв.м. Данный факт подтверждаетсяобращениями в Управление ГЖИ, которые в свою очередь перенаправилив полицию, а собственникам рекомендовали обращаться в суд для признанияпротокола недействительным, так как ГЖИ не наделено данными полномочиями.

А также инициатор собрания не верно указал общую площадь МКД, что также повлияло на наличие кворума.

Учитывая тот факт, что решения (бюллетени) внеочередного, очно заочного собрания, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а в ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в очередной раз поступили сообщений о преступлении по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, это является существенным нарушением имущественных прав, в чём влечёт реальную угрозу нарушения законных прав и в дальнейшем.

Представитель Управления Ставропольского края- государственной жилищной инспекции уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки не представил, письменных возражений и ходатайств не поступило.

Ранее было подавалось ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 29.092021 года без их участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 дал показания о том, что из присутствующих в зале судебного заседания никто не является его родственником. Ему знакома ФИО4. Она является старшей по дому. У него с ней доброжелательные отношения. Он не принимал участие в собрании в 2021 году, и не знал о его проведении. Также не видел уведомлений о проведении собрания. К нему не приходил представитель управляющей компании, чтобы заполнить бюллетень. Откуда появился бюллетень с его фамилией, он не знает. Ему известно, что управляющая компания в доме ООО «Победа». Он является собственником кварти№ в первом подъезде в доме по адресу: <адрес>. В мае 2021 года он проживал по этому адресу, один. Должностных лиц, которые работают в ООО УК «Победа» он не знает. Обозревая бюллетень пояснил, что в нем указана его Ф.И.О., номер квартиры, также верно указана площадь квартиры, но он его не заполнял, и подпись в бюллетене стоит не его. Он в полицию не обращался, никаких заявлений не писал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании дала показания о том, что она знает ФИО24, родственной связи между сторонами спора не имеется. Она знакома с ФИО29 уже лет семь, с тех пор как сдали дом. В <адрес> по адресу <адрес> проживают временно её дети когда приезжают в отпуск. Она была на каком -то собрании, на каком не помнит, это было давно. В 2021 году не была на общем собрании дома. На листе голосования стоит не её подпись. О собрании, которое должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ она ничего не слышала. Она приходит в квартиру, снимает показания счетчиков, в почтовом ящике никаких уведомлений она не видела. В период с апреля по май 2021 года её дети не проживали в квартире. Квартиру она никому больше не сдает. Её дочка в этой квартире жила 2 года, состоит в чате дома, по «WhatsApp», ей скидывают все сведения по дому. При обозрении представленного судом бланка бюллетеня пояснила, что на нем проставлена не её подпись. Она такой бланк не подписывала. Она никого не уполномочивала доверенностью представлять её интересы. С ФИО27 она не знакома, никогда его не видела.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании дала показания о том, что знакома с ФИО4, она была председателем дома, живет в её подъезде. Проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Она участие в собрании не принимала, никаких повесток к ней не приходило. Она не знала об этом собрании. Никаких объявлений о сборе собрания не видела. Возле лифта есть стенд для объявлений, там не было объявлений о собрании. В период с марта по май 2021 года она никуда на долго не уезжала. ФИО27 не знает в лицо, не знакома с ним, только слышала о том, что он занимается их домом. Его номера телефона у неё тоже нет. В «WhatsApp» не было никаких уведомлений о собрании. Ранее она принимала участие в общих собраниях дома, но ни в 2020 году ни в 2021 году уведомлений о их состоянии она не получала. В группу собственников дома по «WhatsApp» в телефоне её пригласили, и она согласилась там участвовать сама. Её известно, что администратором этой группы является ФИО29. Раньше у неё претензий к работе ООО «УК» не было, а сейчас появились вопросы по поводу платежей по коммунальным услугам и по ремонту в подъезде.

Свидетель ФИО26 дала показания о том, что она знает ФИО29 и журналиста (ФИО14). Ей известно, что ФИО29 проживает в их доме, была управляющим домом, потом управляющая компания ее сняла, но она продолжала помогать. У неё с ней нормальные отношения. В собрании она не участвовала. Она не знала о нем. Уведомлений не получала, узнала позже, когда разместили на стенде результаты. В группе сети «WhatsApp» стали все собственники возмущаться. Человек 20-25 возмущалось точно. Она знает ФИО27, видела его неделю назад, знает, что он домоуправляющий, но как домоуправ не принимает никакого решения, телефон свой не дает. Она всегда против голосует управляющей компании. В прошлый раз было по поделке подписи. На прошлой неделе приходил следователь, подали заявление. Уже доказано, что это не моя подпись, была экспертиза. Её следователь с этим ознакомил. Это было за прошлое собрание в 2019 году. Её подписи на бюллетени нет, она его не подписывала. Ей известно, что у них в доме есть представительство управляющей компании. Заявки она им никогда не подавала, все делала сама, либо ФИО29 подавала.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопросы признания недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом - главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны (ч. 5 ст. 45):

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания ;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, право голосования.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Победа».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое было инициировано собственником ФИО15, по вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, избрание счетной комиссии; 2. Выбор управляющей организации; 3. Утверждение условий договора управления МКД и тарифа по управлению и содержанию дома; 4. Об уполномоченном лице для заключения от лица всех собственников, договора управления. 5. О выборах Совета дома, председателя Совета и сроках полномочий; 6. О размере вознаграждения председателю Совета дома; 7. О взносах на текущий ремонт; 8. О наделении Совета дома правом принимать решения о текущем ремонте общего имущества и наделении членов Совета дома подписывать акты выполненных работ. 9.Об определении способа уведомления о проведении ОСС и принятых решениях ОСС. 10. О порядке предоставления общего имущества МКД иным лицам. 11.Об уполномоченном лице на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров об использовании общего имущества иными лицами. 12. О заключении персональных (прямых) договоров с РСО. 13. О проведении сверки расчетов с ООО «Безопасный дом», истребовании оборудования системы видеонаблюдения и излишне уплаченных денежных средств с учетом не выполненных работ. 14. Об уполномоченном лице на проведение и оформление приема-передачи оборудования системы видеонаблюдения от ООО «Безопасный дом». 15. Об установке системы видеонаблюдения. 16.О включении установленной системы видеонаблюдения в состав общедомового имущества. 17. Об уполномоченном лице на представление и защиту и законных интересов собственников дома в надзорных, контролирующих, правоохранительных и судебных органах. 18. О возможном энергоснабжении жилых и нежилых помещений в МКД ООО «Ставропольская сетевая компания». 19. Об определении размера расходов собственников помещений в МКД, в составе платы за содержание помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 20. Отчет бывшего председателя Совета дома ФИО4 о денежных средствах лично собранных с провайдеров и иных лиц в рамках использования общего имущества. О форме и порядке дальнейшего использования неиспользованных средств. Об уполномоченном лице по приему-передаче неиспользованных денежных средств от ФИО4

Требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьей 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Посчитав, что принятое собственниками жилого дома решение, оформленное протоколом очно-заочного голосования имело место с грубым нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права иных жильцов, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленному уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дата проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами данного собрания является собственник жилого помещения <адрес>ФИО1.

Инициатор собрания при опросе его в судебном заседании суду пояснил, что на очной части проведения собрания не присутствовал, то есть собрание не проводил, сам принял участие в голосовании в заочной его части.

В представленном уведомлении о проведении собрания в нарушение ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По итогам проведенного внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который является решением общего собрания собственников помещений, и в случае легитимности, является обязательным и для всех иных собственников не присутствующих на нем, служит основанием для внесения сведений о внесении изменений.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 34475,4 кв.м. (один голос равен 1 кв.м.). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании- 19671,101 кв.м. (голосов), что составляет 57,05 % от общего количества голосов собственников указанного многоквартирного дома.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ИНН <***>, с целью соблюдения собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требований Жилищного кодекса РФ при организации и проведении общего собрания собственников помещений.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управляющая компания», управлением был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому установлено следующее.

Сообщение о проведении указанного собрания к протоколу приложено, однако документы, подтверждающие своевременное уведомление отсутствуют. Установить своевременность уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании в соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 ЖК РФ не переставляется возможным.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 34475,4 кв.м. в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие правом собственности 19671,101 кв.м., что составляет 57,05 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В ходе проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилы/нежилых помещений в МКД,обладающие правом собственности 18338,07 кв.м, что составляет 53,19% от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам:

В ходе проверки установлено несоответствие сведений о площадях жилых помещений № и № в МКД, указанных в решениях собственников и свечений, указанных в выписке из ЕГРН, а именно: в листе голосования собственников жилого помещения № указана площадь 39 кв.м, в выписке из ЕГРН - 39,2 кв., а жилого помещения № указана площадь 73 кв.м. в выписке ЕГРН -73,2 кв.м.

В решениях собственников жилых помещений №, №. 98, №, №, №,435, № указанные данные участников собрания, не являющихся на дачу проведения собрания собственниками помещений в МКД, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия, действующих от имени собственников при проведении собрания.

Жилые помещения №, №, №. №, № являются общедолевой совместной собственностью, однако голосует один собственник, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия, действовать от имени собственников при проведении собрания;

Решения собственников, не имеющих дату подписания, либо полученные до или после проведения собрания не могут быть приняты к подсчету кворума.

Таким образом, решения собственников жилых помещений № (дата ДД.ММ.ГГГГ), № (дата ДД.ММ.ГГГГ), № (дата ДД.ММ.ГГГГ), № (дата ДД.ММ.ГГГГ), № (дата ДД.ММ.ГГГГ) полученные за рамками периода голосования, а также решения собственников жилых помещений №, №, в которых отсутствует дата голосования, не могут быть приняты к подсчету кворума.

Решение собственника жилого помещения № в МКД не принято к подсчёту кворума, в связи с отсутствием подписи собственника.

В решениях собственника нежилых помещений в МКД ФИО3 указан правоустанавливающий документ, в связи с чем невозможно определить собственником какого именно помещения он является, а следовательно, и принять эти решения к подсчету кворума.

Вместе с тем, данное общее собрание в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ правом (имеет кворум), а решения по всем вопросам повестки дня приняты, кроме вопросов № и №.

В вопросе №. 5 соединены разные по смыслу вопросы, что является нарушением требований законодательства.

Вопрос № принимается 2/3 голосов от общего числа голосов в МКД, таким образом, вопрос ее принят.

Указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Управляющая компания» не оспорен в установленном законом порядке.

Суд соглашается с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверив сведения подсчета голосов, часть из которых содержит неверные сведения относительно площади помещений, согласно выписок полученных из ЕГРН; часть бюллетеней заполнены лицами, не имеющими полномочия, не являются собственниками помещений. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при обозрении бюллетеней в ходе судебного разбирательства.

Данные подсчеты признаются судом одним из доказательств, в подтверждение сведений документарной проверки.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При разрешении спора судом, также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> городе Ставрополе из которой надлежит производить подсчет голосов составляет 34886,1 кв.м., о чем обоснованно заявлено истцами, подтверждено техпаспортами, а в оспариванием протоколе собрания общая площадь уменьшена до 34475,4 кв. м..

Ответчик, инициируя внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, не проверял сведения о собственниках имущества в многоквартирном доме, не истребовал выписки их ЕГРН, воспользовался сведениями реестра, который ранее формировался бывшим председателем ФИО4, о чем сообщил суду. Данный реестр не заверен, не содержит подписи лица, его составившего, а сведения в нем в части не соответствуют действительности.

Вопреки доводам истцов, ответчик сведений о правообладателях имущества по указанному адресу, в опровержение того обстоятельства, что собственники квартир №№,57,75,76,189,215,302,313,377,264 указаны верно, не представил, тогда как истцы обосновали и подтвердили свои доводы.

Из показаний свидетелейФИО22 (<адрес>) и ФИО23 (<адрес>), установлено, что бюллетени голосований не заполняли и не подписывали, опровергли факт наличия в них собственноручно проставленной ими подписи.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не правомочно (кворум отсутствует), что влечет ничтожность принятых на собрании решений.

Более того, из содержания оспариваемого протокола (внеочередного общего собрания), усматривается, что инициатор собрания ФИО1 участвовал в очном этапе собрания, был избран в качестве председателя собрания, вносил на обсуждение вопросы по № №,6,9,11,13,15,18,20, а также был избран председателем Совета дома с правом подписи, избран в счетную комиссию и т.д.. Однако, как установлено судом участия в очной части собрания не принимал, подсчет голосов по бюллетеням не осуществлял, протокол составляли сотрудники управляющей компании ООО «Управляющая компания».

Как пояснил представитель третьего лица ООО УК «Победа», сведениями о проведении собрания не располагали, как и то, что в качестве альтернативы было предложено избрать управление домом ООО «Управляющая компания» или ООО УК « Победа», не имели возможности внести свои предложения, несмотря на то, что в данном случае, уполномочены на управление многоквартирным домом, что влечет нарушение требования подпункта 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Из записи содержащейся на флеш-карте, представленной истцом ФИО4, на которой содержатся записи опроса жильцов лицами, не уполномоченные на совершение таких действий, а также содержит сведения о том, что фактически очную часть собрания проводил директор ООО «Управляющая компания» ФИО17, что относится к существенному нарушению порядка принятия решения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), в том числе и подсчета голосов. Записи на флеш-карте признается относимым доказательством по делу, поскольку сведения относящиеся к предмету спора, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, что предусмотрено абз.2 части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, выявлены существенные нарушения уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем собрании в соответствии с требованиями ч.4 ст. 45 ЖК РФ, а также о порядке и проведении собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Доказательств подтверждающих своевременное уведомление собственником МКД инициировавшим собрание не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований закона о порядке принятия решения.

Согласно требованиям ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности МКД является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обратившемуся за такой защитой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и принятые решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в форме очно-заочного голосования нарушают права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в виде очно-заочного голосования лишили собственников многоквартирного дома по указанному адресу принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с выявленными нарушениями жилищного законодательства, имеются законные основания для признания недействительными решений, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные стороной ответчика и третьим лицом ООО «УК», при установленных судом обстоятельствах, которые были получены как из пояснений истца, представителя, третьего лица, путем допроса свидетелей, и представленных Управлением Ставропольского края –государственной жилищной инспекции письменных материалов (бюллетеней, протокола собрания и акта проверки) в полном объеме опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что решения общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, в связи с существенными нарушениями положений ст. ст. 45, 46 и 48 ЖК РФ, отсутствием кворума, нарушение порядка проведения собрания, что в силу положений ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решений собрания.

Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, в связи с чем, подлежит признанию недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания, - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова