Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 25.11.2016 № истец состоит в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда участка шахтной поверхности рудника «Заполярный». В соответствии с приказом от 02.10.2017 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с применением при формировании премии за сентябрь 2017 года понижающего коэффициента 0,0. Согласно данному приказу 15.09.2017 в 10-30 часов истец не приступил к началу работ согласно полученному наряду и отсутствовал на месте их производства. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку при выдаче задания по монтажу кабеля для подключения проектируемого шлагбаума на приобъектном складе УШП до сведения истца не было конкретно разъяснено выданное задание, в связи с чем оно было непонятно истцу, кроме того, рабочее место было небезопасным для производства работ, поскольку там работал кран, а производство работ под краном запрещено. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ от 02.10.2017 № о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 иск подержал по указанным основаниям, пояснив, что 15.09.2017 в 08:30 часов ему было выдано сменное задание, за которое он расписался. Оно было непонятное и неконкретное, к заданию была приложена схема, которая также была неясной. В месте предполагаемой работы истец ориентировался плохо. Истец дождался начальника К., который в 09-15 часов пришел с планерки, попросил его, чтобы он конкретно объяснил, где и что нужно делать. Начальник сказал, что не обязан ничего объяснять, разрешил подождать его в мастерской. Также начальник сказал, чтобы истец расспросил в мастерской людей, которые там уже много работали, как выполнять задание. Истец в мастерской прождал начальника 30 минут, но так его и не дождался. После этого истец пошел к месту предполагаемой работы, бригадир С. также ничего истцу не разъяснил. Истец выявил работающий кран, бригадир сказал, что кран отгонит максимум на 15 минут, чего было недостаточно. Истец не захотел подвергать свою жизнь опасности, составил контрольный лист, в связи с чем мог не приступать к работе на том месте. На следующий день истец все-таки стал выполнять порученную работу, кран при этом уже работал в другом месте.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.12.2016 № (л.д. 111), иск не признал основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33), пояснив, что 15.09.2017 работнику следовало прибыть на работу и смену с 08-30 часов до 16-30 часов согласно выданному наряду-заданию, осуществлять монтаж и прокладку кабеля в районе приобъектного склада. При этом руководителем участка была составлена схема, детализирующая объем работ, и указано в журнале выдачи наряда-задания, что за подробными разъяснениями обращаться к бригадиру участка С.. Вместе с тем, истец не отправился после получения наряда-задания к месту выполнения работ. Вопросов не задавал относительно наряда-задания при его получении. При этом истец отправился в мастерскую, где находился вплоть до 10-00 часов и к выполнению наряда-задания не приступал. После чего истец отправился к месту выполнения сменного задания около 10-30 часов, где обнаружил кран, к работе решил не приступать в связи с тем, что при указанных обстоятельствах выполнение работ недопустимо. К С. истец не подходил. В то же время С. было разъяснено, что когда прибудет электромонтер к месту монтажа короба и прокладки кабеля, ему необходимо будет обеспечить безопасные условия труда, а именно отогнать кран и разгрузку автомобилей осуществить в другом месте. После этого, не обсудив данные организационные мероприятия с бригадиром, ФИО1 решил не приступать к выполнению наряда-задания, оправился в кабинет по охране труда, где находился специалист С.. Истец сообщил о том, что в месте выполнения наряда-задания работает кран, и он отказывается там работать. С. сказал, что, действительно, если место выполнения работ не соответствует нормам безопасности, истец может не выполнять работу в том месте, сообщить об этом руководителю. После чего ФИО1 покинул кабинет С.. С. пояснил, что какие-либо документы ими не оформлялись. После появления истца в 10-30 часов на указанном рабочем месте, был составлен комиссионный акт о том, что работник с 08-30 часов до 10-30 часов на рабочем месте так и не появлялся. В связи с данными обстоятельствами и пояснениями работников участка представитель полагает, что доводы истца не соответствуют действительности, в связи с чем приказ о привлечении дисциплинарной ответственности вынесен с соблюдением законодательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено:

ПАО «ГМК «Норильский никель» является юридическим лицом, имеет Заполярный филиал, до 01.06.2015 предприятие именовалось ОАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 87-110).

ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25.11.2016 № (л.д. 35-38) и в соответствии с приказом от 25.11.2016 № (л.д. 34), работая электромонтером дежурным и по ремонту оборудования 3 разряда на участке шахтной поверхности рудника «Заполярный» (далее – УШП).

Приказом директора рудника «Заполярный» от02.10.2017 № к электромонтеру дежурному и по ремонту оборудования УШП ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 03.10.2017 (л.д. 47).

Указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 3.2. трудового договора от 25.11.2016 № ЗФ-48/63, заключенного между сторонами, определено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя. В свою очередь, пунктом 3.3 указанного трудового договора закреплено право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с графиком выходов работников УШП на сентябрь 2017 года и приказом о режиме рабочего времени от 30.11.2016 № 15.09.2017 являлся рабочим днем для ФИО1 (вторая смена, с 8-30 до 16-30 часов). С указанным графиком и приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписями (л.д. 42-46).

Согласно служебной записке начальника УШП К. от 18.09.2017 (л.д. 50) и журналу выдачи нарядов (л.д. 40, 41), в указанную смену ФИО1 следовало осуществлять работы по монтажу кабеля для подключения питания шлагбаума на приобъектном складе УШП (в соответствии со схемой), а за детальными разъяснениями по наряду обращаться к бригадиру С.

К выданному заданию была приобщена подробная схема (л.д.115).

Вместе с тем, после получения задания на смену ФИО1 не приступил к его выполнению и не появлялся до 10-30 часов в месте, где ему следовало выполнять наряд. Данное обстоятельство подтверждается актом «Об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 15.09.2017 (л.д. 49) и пояснениями работников УШП.

Так, слесарь–сантехник К. в пояснении директору рудника сообщил, что 15.09.2017 находился в слесарной мастерской, осуществляя контроль параметров теплоносителей в находящемся там же теплоцентре. При этом в период с 08-30 до 10-00 часов в мастерской также находился М.С.ВБ., сообщивший об отсутствии желания приступать к выполнению сменного задания (л.д. 52).

Бригадир С. в пояснении директору рудника указал, что 15.09.2017 с 08-00 часов он работал в районе склада, где согласно наряду М.С.ВБ. должен был выполнять сменное задание. Начальник участка при выдаче наряда также поручил ему оказать содействие при организации работы электромонтера, однако ФИО1 прибыл к складу только к 10-30. Однако за разъяснениями по наряду ФИО1 не подошел, равно, как и не начинал его выполнение (л.д. 54).

Таким образом, ФИО1 в течение двух часов после начала смены даже не пришел к месту, где согласно наряду должен был выполнять сменное задания.

До применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 было затребовано письменное объяснение (л.д. 48).

В судебном заседании свидетель К. работающий начальником участка на руднике «Заполярный», пояснил, что 15.09.2017 в 07-30 часов выдал задание бригадиру С., который был предупрежден о предполагаемых работах электрика, было разъяснено, что к нему придет электрик Мельник, будет необходимо отогнать кран, чтобы электрик выполнил свою работу. С. задание понял, у него никаких вопросов не возникло. При выдаче задания свидетель указал, что если возникнут какие-либо вопросы, чтобы истец обращался к С. Свидетелем была изготовлена схема для ФИО1 по монтажу коробки и кабеля. Далее свидетель ушел на планерку, его заместитель Е. остался выдавать наряд-задание истцу. После совещания, придя к предполагаемому месту работ истца, бригадир сообщил свидетелю, что электрик еще не приходил. Свидетель вернулся обратно в кабинет, в 10-10 часов пришел Мельник, начал задавать свидетелю вопросы, свидетель дал чертеж, сообщил, чтобы по всем вопросам истец обращался к бригадиру. Ввиду того, что истец так и не начал работы, стали работать на кране с грузами. Истец прошелся, посмотрел, ни с кем не пообщался, вернулся и стал составлять акт об отказе от работы, Свидетель в рабочем порядке отработал вместе с инженером по охране труда данный вопрос, вместе с ним посмотрели на данный объект, было сообщено обо всех мерах по безопасности.

Свидетель Е., работающий доставщиком крепежного материала в шахту на руднике «Заполярный», пояснил, что 15.09.2017 в 08-30 часов ФИО1 прибыл в кабинет выдачи сменного задания, под роспись получил задание, к которому также прилагалась схема. Какие-либо вопросы относительно неясности задания не задавал. В дальнейшем истец пришел 10-30 часов, у него возникли вопросы по наряду.

Свидетель С., работающий бригадиром на руднике «Заполярный», пояснил, что 15.09.2017 в 07-30 часов получил задание, К. обратил внимание на то, что у свидетеля будет работать электрик ФИО1, устанавливать распределительную коробку. В 08-00 часов свидетель уже был на своем рабочем месте, подготовил кран к работе, но до 10-00 часов работу не начали, так как ждали электрика ФИО1 В 10-00 часов стали приходить машины, запустили кран в работу. ФИО1 подошел только около 10-30 часов, свидетель ему объяснил, как необходимо производить работы. ФИО1 говорил, что при работе крана он отказывается работать, однако по его требованию свидетель мог бы остановить кран. Вместе с тем, к работе ФИО1 не был готов, у него не было инструментов и материалов. В итоге ФИО1 приступил к работе только в 13-30 часов, при этом кран был отогнан. До этого ФИО1 уже работал на этом участке и знал порядок работы с краном, что он будет остановлен, когда необходимо.

Свидетель К., работающий слесарем-сантехником на руднике «Заполярный», пояснил, что 15.09.2017 в период времени с 08-30 часов до 10-00 часов ФИО1 находился на рабочем месте свидетеля, к своей работе не приступал, курил, чай пил, рассказывал всякие истории, не относящиеся к работе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетелей не выявлено, их показания подтверждаются материалами дела.

Указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют не только о нарушении режима рабочего времени со стороны ФИО1, но и о несостоятельности доводов истца, изложенных в его пояснительной от 18.09.2017 и непосредственно в ходе судебного заседания, а именно об отсутствии на рабочем месте с 08-30 часов 15.09.2017 ввиду того, что ему были необходимы дополнительные разъяснения по сменному заданию, которые ему отказался представить К. в 9-00 часов, ввиду отсутствия необходимых материалов, ввиду небезопасности места производства работ.

При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В судебном заседании не установлено объективных и субъективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению истцом возложенных на него обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

Как следует из Положения о премировании рабочих рудника «Заполярный» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного приказом директора рудника от 30.08.2013 №, за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, основными принципами премирования являются: придание премии статуса дополнительного вознаграждения, зависимого от результатов труда и не являющегося гарантированной выплатой; обеспечение зависимости размера премии от коллективных и индивидуальных результатов деятельности, оценки личного вклада работников (л.д. 66-84).

В соответствии с данным Положением о премировании премия - это дополнительная денежная выплата, направленная на стимулирование работников к повышению труда.

Согласно приложению № 2 к Положению о премировании, факторами, влияющими на размер премии, выплачиваемой электромонтеру дежурному и по ремонту оборудования, являются, в том числе, неисполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

Из содержания изложенных выше положений трудового договора и локального нормативного акта следует, что выплата премии не является обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Учитывая, что выплата премии по итогам сентября 2017 года и определение ее размера входит в компетенцию работодателя, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа в части депремирования за сентябрь 2017 года, в котором допущен дисциплинарный проступок, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.12.2017