Решение № 2-3084/17 от 29.11.2017 Королёвского городского суда (Московская область)

№ 2-3084/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилкомплекс» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом №-ю/07.

В соответствии с п.2.2.3. раздела 2 указанного договора, собственники, пользователи жилых и нежилых помещений обязаны: без согласия собственников многоквартирного дома и управляющей организации не производить перепланировку, переустройство помещения, инженерных систем. Собственнику помещения запрещается уменьшать размеры общего имущества в многоквартирном доме, проводить изменение границ помещения и реконструкцию сетей энергоснабжения.

В результате технического обследования системы вентиляции ДД.ММ.ГГГГ специалистом участка вентиляции ООО «ОАС» был установлен слом вентиляционного короба в <адрес>, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о необходимости предоставления доступа в <адрес> с целью обследования вентиляционного кухонного стояка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику указанное предписание было направлено почтой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей подрядной организации ООО «ОАС» осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью осмотра системы вентиляции. В связи с отсутствием собственника по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено повторное предписание.

Однако до настоящего времени требования, указанные в предписаниях ответчиком не выполнены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования о предоставлении доступа в жилое помещение не поддержала, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против взыскания с нее государственной пошлины.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилкомплекс» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А был заключен договор управления многоквартирным домом №-ю/07.

В соответствии с п.2.2.3. раздела 2 указанного договора, собственники, пользователи жилых и нежилых помещений обязаны: без согласия собственников многоквартирного дома и управляющей организации не производить перепланировку, переустройство помещения, инженерных систем. Собственнику помещения запрещается уменьшать размеры общего имущества в многоквартирном доме, проводить изменение границ помещения и реконструкцию сетей энергоснабжения.

В результате технического обследования системы вентиляции ДД.ММ.ГГГГ специалистом участка вентиляции ООО «ОАС» был установлен слом вентиляционного короба в <адрес>, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о необходимости предоставления доступа в <адрес> с целью обследования вентиляционного кухонного стояка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику указанное предписание было направлено почтой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей подрядной организации ООО «ОАС» осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью осмотра системы вентиляции. В связи с отсутствием собственника по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено повторное предписание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обеспечен доступ в квартиру и произведены работы по восстановлению вентиляции на кухне, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс» об обязании предоставить доступ в жилое помещение должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Жилкомплекс» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017г.

Судья: Ромашин И.В.