Решение № 2-3084/18 от 24.12.2018 Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

копия

Дело № 2-3084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легос» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

На основании трудового договора от 10.04.2018 приказом от 10.04.2018 № 39 ФИО1 принята на работу в ООО «Легос» на должность главного бухгалтера. Условиями заключенного сторонами трудового договора предусмотрен срок его действия: с 10.04.2018 по 09.06.2018.

В этот же день с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; договор вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании приказа от 05.07.2018 № 19 трудовой договор прекращен, истец уволена 06.07.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ООО «Легос» обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере 118 510.36 руб. В обоснование требований указали на нарушение ответчиком кассовой дисциплины – не были оформлены (выписаны) расходные и приходные ордера работникам; не составление авансовых отчетов в отношении работников; неверное указание ИНН и КПП в платежных поручениях, что повлечет начисление налоговыми органами пени после сдачи годовых форм; возврат платежных поручений банком по причине их неверного оформления; нарушение сроков сдачи в налоговый орган формы 6НДФЛ за 2017 года и расчета по страховым взносам, в связи с чем начислен штраф в размере 500 руб.; излишне выплаченную работникам заработную плату в связи с непроведением Анализа начисленной и перечисленной заработной платой.

В судебное заседание явка представителя истца не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расходные и приходные кассовые ордера не оформлялись, поскольку выплаты проводились не наличными, а перечислением; платежные операции проводились директором ООО, в связи с чем отсутствует ее вина в неверном указании реквизитов; сроки предоставления в налоговый орган документов истекли до принятия ответчика на работу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 118 510.36 руб. сторона истца ссылается на то, что ущерб в таком размере возник в связи с нарушением ответчиком кассовой дисциплины – не были оформлены (выписаны) расходные и приходные ордера работникам; не составлением авансовых отчетов в отношении работников; неверном указании ИНН и КПП в платежных поручениях, что повлечет начисление налоговыми органами пени после сдачи годовых форм; возвратом платежных поручений банком по причине их неверного оформления; нарушением сроков сдачи в налоговый орган формы 6НДФЛ за 2017 года и расчета по страховым взносам, в связи с чем начислен штраф в размере 500 руб.; излишне выплаченной работникам заработной платой в связи с непроведением Анализа начисленной и перечисленной заработной платой.

Между тем, из представленных стороной истца суду доказательств не следует, что не оформление ответчиком расходных и приходных кассовых ордеров привело к возникновению у истца прямого действительного ущерба.

По пояснениям ответчика расходные и приходные кассовые ордера ею не оформлялись в связи с отсутствием в кассе предприятия наличных денежных средств, перечислением денежных средств через банковскую организацию непосредственно на счет.

Не представлено стороной истца и доказательств возникновения прямого действительного ущерба не составлением авансовых отчетов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других отраженных в бухгалтерской справке работников. Как следует из текста бухгалтерской справки, денежные средства перечислены указанным лицам как командировочные расходы; утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, обязанность по предоставлению авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах возложена на работника (п.26).

Убедительными являются и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за неверное указание КПП и ИНН в платежных документах при перечислении налогов, при расчетах с контрагентами.

Как следует из представленной Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» информации, владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе была ФИО11, директор ООО «Легос»; электронно-цифровую подпись ФИО1 не имела, платежи ООО «Легос» поступали в Банк за подписью директора ФИО11

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств наличия прямого действительного ущерба у ООО «Легос» на момент рассмотрения дела судом по указанным основаниям также не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика наложенного за несвоевременное представление отчетов в налоговый орган штрафа, то как следует из искового заявления и представленных к нему документов, срок предоставления формы 6 НДФЛ истек 02.04.2018, расчета по страховым взносам 30.01.2018, т.е. до принятия ответчика на работу приказом от 10.04.2018.

Не представлено стороной истца и доказательств невозможности удержания излишне уплаченной заработной платы непосредственно с работников, которым она была выплачена.

Убедительными являются и доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств истребования у ответчика обьяснения суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Легос» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 118 510 рублей 36 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 24.12.2018