Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокуроров Малаховой Э.В., ФИО6 гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Желдорреммаш» в лице Челябинского электровозоремонтного завода о защите трудовых прав,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Желдорреммаш» в лице Челябинского электровозоремонтного завода о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в электровозосборочном цехе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что трудовой договор с ответчиком фактически заключен на неопределенный срок, увольнение по истечении срока действия трудового договора является незаконным (л.д.5-8, 136-142).

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что нарушений при трудоустройстве и увольнении истца допущено не было (л.д.42, 155 -отзыв).

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. Так ч.1 ст.59 ТК РФ предусмотрено заключение срочного трудового договора в случае временного увеличения объема производства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.77 и ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Желдорреммаш» в лице Челябинского электровозоремонтного завода заключен трудовой договор №, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электросварщика ручной сварки по 4 разряду в электровозосборочный цех сроком до ДД.ММ.ГГГГ на период увеличения объема производства (для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг) (л.д.88, 19-21). В этот же день ответчиком был издан приказ о принятии истца на работу на указанных выше условиях (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях (л.д.22). Доводы истца о заключении дополнительного соглашения по истечении действия срочного трудового договора доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГФИО7 был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.26), от подписания уведомления истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 137-У истец уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.91). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, принимая во внимание, что срочный трудовой договор был заключен в связи с увеличением объема производства ответчика, что не противоречит положениям действующего законодательства, а последующая процедура увольнения истца была соблюдена, возможно сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В трудовом договоре в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ указан срок его действия, основания заключения срочного трудового договора, указанный трудовой договор подписан истцом на изложенных в нем условиях о сроке, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено. То обстоятельство, что к срочному трудовому договору с истцом было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия этого договора, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора, поскольку было связано с непостоянным объемом производства и необходимостью завершения начатых работ.

В рамках установленного срока выполнения определенного вида работ, работодатель самостоятельно определяет количество работников, их профессиональную подготовку, самостоятельно осуществляет расстановку кадров, разрабатывает и осуществляет мероприятия необходимые для производственной деятельности, куда суд не вправе вмешиваться. На работодателя законом не возложена обязанность по заключению срочных трудовых договоров со всеми работниками на одних и тех же условиях.

О нестабильном объеме производства на предприятии ответчика, увеличении этого объема в 2018 году в связи с отставанием от графика работ, свидетельствуют как выписка из производственной программы ЧЭРЗ на 2018г., справка о фактическом исполнении плана в 2018г. (л.д.126, 127), приказы об утверждении бизнес-планов (л.д.163-166), графики производства ремонта (л.д.168-174), так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (работников ЧЭРЗ).

Принятие истца на работу вне штата организации не влечет незаконность его увольнения и косвенно свидетельствует о вынужденном, временном привлечении ответчиком дополнительной рабочей силы для выполнения задания в 2018 году. Трудовой договор с истцом, приказ о приеме на работу, иные кадровые документы подписаны начальником отдела управления персоналом ФИО4 и директором по персоналу ФИО5 в рамках предоставленных им полномочий на основании доверенности, выданной руководителем филиала ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно (л.д.175-180).

Доводы истца о продолжении работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ также доказательствами не подтверждены, опровергаются приложенной к иску справкой о сдаче материальных ценностей при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), показаниями свидетеля ФИО3, исполнявшего в этот день обязанности бригадира, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ истцу производственное задание не выдавалось.

График отпусков на 2019 год, на который истец ссылается как на доказательство бессрочного характера трудовых отношений, работодателем не утвержден, содержит в себе ссылку на истечение в 2019 году срока трудового договора с истцом (л.д.202). Трудоустройство иных электросварщиков в электровозосборочный цех в спорный период времени о бессрочном характере трудовых отношений между сторонами также не свидетельствует.

Ответчиком не были нарушены положения ст.79 ТК РФ в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за 3 дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в ч.1 ст.79 указанного Кодекса срок, не оспаривается истцом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 59, 77, 79 ТК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, а также в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО7 к АО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной, срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий