Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3084/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 617 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Ответчиком совершались расходные операции по указанной карте. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного погашения задолженности в размере 65 617 руб. 45 коп. и уведомил ответчика о сроке погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца исполнено не было. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованиям Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражением Клиента относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, принимая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 809 - 810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статей 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на ее имя.

Также ФИО3 указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец акцептовал указанное заявление, заключив с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Во исполнение заключенного договора истцом была выпущена карта на имя ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Далее истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались расходные операции по указанной карте, что подтверждается расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3

Ответчиком погашение задолженности не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного погашения задолженности в размере 65 617 руб. 45 коп. и уведомил ответчика о сроке погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 65 617 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 26 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО3

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 сумма задолженности составляет 65 617 руб. 45 коп.

Вместе с тем, из представленного расчета не следует, каким образом образовалась задолженность.

Так из таблицы по расходным операциям и зачислениям следует, что задолженность в размере 65 617 руб. 45 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя:

расходные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

плату за выпуск и обслуживание карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 руб.;

плату за снятие наличных/перевод денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 452 руб.;

проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 115 руб. 45 коп.;

плату за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб.

Согласно таблице «Погашение задолженности после даты оплаты выставленного ЗТ»:

ДД.ММ.ГГГГ на счет было внесено 100 393 руб. 40 коп. при этом остаток суммы задолженности составил 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было внесено 65 617 руб. 45 коп. при этом остаток суммы задолженности составил 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было внесено 8 964 руб. 99 коп. при этом остаток суммы задолженности составил 56 652 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было внесено 13 902 руб. 85 коп. при этом остаток суммы задолженности составил 42 749 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было внесено 20 414 руб. 05 коп. при этом остаток суммы задолженности составил 22 335 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было внесено 281 руб. 31 коп. при этом остаток суммы задолженности составил 22 054 руб. 30 коп.

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

При этом из таблицы начисления по корректирующим проводкам по счету после даты оплаты ЗТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности составил 65 617 руб. 45 коп., без указания типа корректирующей проводки с указанием обоснования: «ПО СЗ №».

Из этой же таблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло урегулирование дебиторской задолженности в размере 43 563 руб. 20 коп.

Расчет не содержит сведений из чего образовывалась задолженность в период после ДД.ММ.ГГГГ, расходных операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нем не зафиксировано, в то же время указано внесение денежных средств на счет в размере 209 574 руб. 05 коп., что противоречит указанию истца на отсутствие оплаты ответчиком задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредитной карты №, условие ее предоставление и выписки по счету для возможности установления размера задолженности, которую истец вменяет ответчику.

Из представленных документах усматривается только получение ответчиком кредитных средств на покупку холодильника и стиральной машины на общую сумму 26 480 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 65 617,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168,52 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.08.2022 года

Судья: А.В. Заякина