Гражданский кодекс часть 1

Седун Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «КМБ-Банк» был заключен договор банковского вклада до востребования, согласно которому банк обязан возвратить по первому требованию сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, из расчета ставки процентов, утвержденной приказом по банку для счетов данного вида в соответствующей валюте. Внесение денежных средств производилось истцом только в офисе банка. Внесение денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами:

- № - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- № - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- № - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.;

- № - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег ей было отказано, со ссылкой на то, что все счета были закрыты и все деньги ранее были выданы Седун Л.А., но подтверждающих оригиналов документов представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении подтверждающих документов, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Седун Л.А. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о предоставлении возможности ознакомиться с оригиналами документов о закрытии счетов, подписанными ею. Данное заявление оставлено без ответа. Сумма вклада в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возвращена. За неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Седун Л.А. и ее представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Седун Л.А. пояснила, что изначально денежные средства вносились в банк на погашение кредита, но были переведены на счета для физических лиц. При выяснении обстоятельств счета не были найдены. В банке пояснили, что деньги были получены Седун Л.А., но она их не снимала. Все обращения в банк остались без внимания, оригиналы документов не были представлены. Договор был заключен с банком на открытие счета до востребования, других счетов не было. Денежные средства вносила в банк, паспорт не теряла, заявление на закрытие счетов не писала. В подтверждение внесения денежных средств был выдан ордер. Поскольку в любое время могла выехать из города, вносила денежные средства на счет для дальнейшего списания в счет погашения кредита. Номера счетов не запоминала.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании требования не признал, представили возражения на исковое заявление, указав, что на имя Седун Л.А. было оформлено <данные изъяты> банковского вклада (срочный вклад) на основании письменного заявления. Данные договоры были расторгнуты, счета закрыты, суммы вкладов с причитающимися процентами были выплачены истцу наличными, что подтверждается заявлениями на закрытие счета.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что КМБ Банк реорганизован. Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Банк Интеза» как правопреемник.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ–Банк (ЗАО) и Седун Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты> руб. На основании заявления Седун Л.А. банком открыт счет на имя вкладчика №. Договор прекращает действие со дня возврата банком суммы вклада и выплаты всей суммы начисленных на нее процентов.

На основании заявления Седун Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы наличными вкладчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ–Банк (ЗАО) и Седун Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада «Гарант». Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты>. На основании заявления Седун Л.А. банком открыт счет на имя вкладчика №.

На основании заявления Седун Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены наличными вкладчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ–Банк (ЗАО) и Седун Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты>. На основании заявления Седун Л.А. банком открыт счет на имя вкладчика №.

На основании заявления Седун Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Денежные средства выплачены наличными вкладчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ–Банк (ЗАО) и Седун Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты> Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты> руб. На основании заявления Седун Л.А. банком открыт счет на имя вкладчика №.

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ–Банк (ЗАО) и Седун Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада <данные изъяты>». Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты>. На основании заявления Седун Л.А. банком открыт счет на имя вкладчика №.

На основании заявления Седун Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Денежные средства в размере <данные изъяты>. выплачены наличными вкладчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ–Банк (ЗАО) и Седун Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты> Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты> руб. На основании заявления Седун Л.А. банком открыт счет на имя вкладчика №. Договор прекращает действие со дня возврата банком вкладчику суммы вклада и выплаты всей суммы начисленных на нее процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КМБ–Банк (ЗАО) и Седун Л.А. был заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты> Первоначальная сумма вклада составила <данные изъяты>. На основании заявления Седун Л.А. банком открыт счет на имя вкладчика №.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснила, что заявления на закрытие счетов не подписывала, денежные средства не получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Седун Л.А. в следующих документах:

- заявление на закрытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№;

- заявление на закрытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены Седун Л.А.

С учетом заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Седун Л.А. в следующих документах:

- заявление на закрытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены Седун Л.А.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при исследовании были выявлены как совпадающие частные признаки подписи, так и различающиеся, совпадающих признаков больше. Различающиеся признаки имеются всегда, но в данном случае их было мало. Сравнение проводилось по методике 8 групп частных признаков, в каждой группе может быть выявлено множество частных признаков. При большем выявлении совпадающих значимых признаком, тем больше возможность для дачи категорического вывода. Вывод делался не по одной букве, а по всем признакам. Варианты написания букв могут быть различными, поэтому отбирается как можно больше образцов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы <данные изъяты> приобщено к материалам гражданского дела и является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу вынесенного судом решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и его вывод не вызывает у суда сомнений в правильности.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта является неполным, в подтверждение представили заключение специалиста <данные изъяты>....№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения при производстве экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом <данные изъяты>ФИО4): неполнота исследования, грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования, позволяют утверждать о необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов.

Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку все необходимые факты при проведении экспертизы были изучены и чему дана оценка в письменном заключении. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, представителем истца не мотивировано ходатайство в части неполноты или недостоверности выводов экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающее выводы судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, составивший заключение, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не исследовались.

Других доказательств того, что эксперт ООО ЭКЦ «Профи» сделал неправильные выводы относительно подлинности подписи Седун Л.А. в заявлениях на закрытие счета и расходно-кассовых ордерах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные доказательства, суд приходит к выводу о подписании Седун Л.А. заявлений на закрытие счета и расходно-кассовых ордеров, соответственно о получении денежных средств при закрытии счетов.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седун Л.А. к ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Секретарь______________Остащенко Л.А.