Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, указав, что является членом лодочного гаражно-строительного кооператива № Фрунзенского района, расположенного по адресу: в бухте приморской железной дороги, и собственником гаражного бокса № в указанном кооперативе.

Напротив дверей его гаражного бокса в 5-х метрах от входа в гараж ответчик незаконно установил в 2000 году металлическое сооружение. Ворота данного сооружения открываются на территорию № в сторону ворот гаражного бокса № собственником которого является истец, тем самым ограничивая его право пользования лодочным гаражом по прямому назначению - для хранения лодок, возможности спуска лодки на воду, так как при открывании ворот ФИО2 истец не может выкатить лодку.

Указывает, что неоднократно обращался с требованиями к ответчику ФИО2 об устранении нарушения его прав, предъявлял к нему претензии об устранении нарушений по пользованию земельным участком который, согласно постановлению администрации г. Владивостока от 07.09.2006 года № выделялся для эксплуатации гаражей № Фрунзенского района г.Владивостока.

ФИО2 отказывается решать спор в добровольном порядке, продолжая незаконно пользоваться территорий, принадлежащей лодочному кооперативу, тем самым ограничивая право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № ЛГСК № Фрунзенского района г. Владивостока, а так же прилегающим земельным участком, находящимся в пользовании № Фрунзенского района г. Владивостока, путем наложения запрета на действия собственника незаконно-установленной металлической конструкции ФИО2, препятствующих использованию гаражного бокса № и прилегающей территории по назначению, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего сумму 1900 рублей.

В судебном заседании истец изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просит запретить ответчику эксплуатацию незаконно установленного металлического гаража со стороны территории ЛГСК № 1 Фрунзенского района г.Владивостока, а именно запретить ответчику открывать ворота на территорию кооператива, а также запретить использование ответчиком территории № для организации своего отдыха и эксплуатацию своей моторной лодки, так как действия собственника незаконно установленного металлического гаража ФИО2 и членов его семьи препятствуют использованию гаражного бокса № и прилегающей к нему территории № по назначению, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Указал, что его права нарушены тем, что ответчик, открывая ворота своего гаража, ограничивает право пользования истцом лодочным гаражом по прямому назначению - для хранения лодок, возможности спуска лодки на воду, так как при открывании ворот ФИО2, он не может выкатить лодку.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указали, что гаражом не пользуются в течение нескольких лет. Гараж закрыт. Указали, что не создают истцу препятствий в пользовании гаражом. Расстояние между гаражами составляет 6 метров, поэтому истцу не создаются препятствия в пользовании гаражом. Также указали, что требования истца о запрете ответчику пользоваться территорией № являются необоснованными, поскольку истец, предъявляя указанные требования, не наделён полномочиями представлять интересы №. Просят в иске отказать.

Председатель № ранее в судебном заседании пояснил, что гараж ответчика стоит на земле, не принадлежащей кооперативу, ворота гаража ответчика открываются на сторону кооператива. Ответчик не является членом кооператива. Гаражные боксы стоят друг напротив друга расстояние между боксами 6 метров, что предусмотрено СНИП. Он не видел конфликтов между истцом и ответчиком.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в августе 2010 года приходил к истцу в гараж, истец выкатил свою лодку из гаража, пришла дочь ответчика и открывала гараж..

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является членом №, 1 раз в месяц бывает в гараже, В 2010 года видел, летом пришла дочь ответчика, открывала ворота гаража. ФИО1 в это время в гараже не было. Ответчика не видел ни в 2010, ни 2011 году.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в августе 2010 года видела, как приходила дочь ответчика и открывала гараж.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является членом №, ответчик несколько лет не приходит в гараж, гараж всё время закрыт. Гаражи расположены друг напротив друга. Расстояние между гаражами составляет 6 метров. Ответчик не препятствует истцу пользоваться гаражом, поскольку не приходит в гараж. Более того, расстояние между гаражами позволяет истцу беспрепятственно выкатить свою моторную лодку.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в районе № имеет лодочный гараж, в гараж приходит 3 раза в неделю. ФИО2 не приходил в гараж в течение 3-х лет, гараж стоит всё время закрытым. Поэтому препятствий в пользовании гаражом ФИО2 Гуле Г.Р. не создаёт. Расстояние между гаражами истца и ответчика составляет 6 метров, указанное расстояние позволяет ФИО1 беспрепятственно пользоваться гаражом и выкатывать моторную лодку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является членом лодочного гаражно- строительного кооператива № расположенного по адресу : в бухте Приморской железной дороги в границах, указанных в приложении к Постановлению Главы Администрации г.Владивостока № 2180 от 07.09.2006 года.

Ответчик ФИО2 в 2000 году с разрешения председателя кооператива установил лодочный металлический гараж. Данный гараж примыкает к границе земельного участка, предоставленного кооперативу по договору аренды. ФИО2 не является членом №. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ворота его металлического гаража открываются на территорию гаражного кооператива.

Согласно пояснениям председателя №, свидетелей расстояние между гаражами истца и ответчика составляет 6 метров, что предусмотрено СНИП 2,07,01-89 «градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поседений». Согласно приложения 1 таб.1 Противопожарных норм расстояние между зданиями при степени огнестойкости 1,2 составляет 6 м.(металлические гаражи- степень огнестойкости 1,2).

Указанное расстояние существует между гаражами других членов №.

В соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав по пользованию принадлежащим ему гаражом.

Опрошенные в суде свидетели, как на стороне истца, так и на стороне ответчика подтвердили то обстоятельство, что ответчик не приходит в гараж в течение нескольких лет, гараж ответчика закрыт.

При этом, суд считает, что истец предъявляя к ответчику требования о запрете ответчику использование территории № для организации своего отдыха и эксплуатацию своей моторной лодки, не наделён полномочиями выступать в защиту интересов неопределённого круга лиц или представлять интересы №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 11 октября 2011 года.

Председательствующий Елагина Н.И.