Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2» об обязании не чинить препятствия в подключении к газопроводу, по встречному иску ФИО3» к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ и расписок

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «ФИО6», в котором просит обязать ответчика не чинить истцу препятствия в подключении к газопроводу, расположенному на территории <адрес>», путем выдачи разрешения на подключение к газопроводу садового участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу. СНТ ФИО7» подало встречный иск к ФИО8., в котором просит признать недействительными решение общего собрания членов СНТ ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ и четыре расписки на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО10 действующий от имени истца и третьего лица ФИО11, просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать, представил возражение на встречный иск. В обоснование требований и возражений ссылается на то, что ФИО12. является членом ФИО13» и собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о газификации товарищества, сборе первого взноса на газификацию, на председателя правления СНТ ФИО14 возложено выполнение решения общего собрания. ФИО15. сдал ФИО16. в период его полномочий как председателя правления СНТ целевые взносы на газификацию товарищества в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками. В ДД.ММ.ГГГГ году СНТ получило разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию и оформило на него право собственности. ФИО17 обратился в СНТ «ФИО18» с заявлением о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу. ДД.ММ.ГГГГ СНТ дан отказ со ссылкой на необходимость оплаты целевого взноса на газификацию СНТ. Газопровод является имуществом общего пользования, построен за счет денежных средств членов СНТ, включая ФИО19., и находится в общей долевой собственности членов СНТ. Истец как член СНТ имеет право пользоваться газопроводом, совместно созданным членами СНТ. СНТ не может принимать решения о подаче встречного иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, поскольку таким правом обладают члены СНТ, права и законные интересы которых нарушены данным решением. СНТ не представлено доказательств того, что указанное решение нарушает права членов СНТ. СНТ пропущен шестимесячный срок давности на оспаривание данного решения, так как СНТ было известно о решении с ДД.ММ.ГГГГ а председателю СНТ ФИО20. не позже судебного разбирательства в <адрес> районном суде г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Расписки о принятии денег на газификацию брались бывшим председателем СНТ ФИО21., на расписках стоит его подпись и печать СНТ. Внесенные членами СНТ денежные средства являются целевыми взносами, направленными на газификацию СНТ. СНТ не представлено доказательств того, что денежные средства ФИО22. не были потрачены на газификацию СНТ, а расписками затронуты права СНТ.

В судебном заседании представители СНТ «ФИО23» просят отказать в удовлетворении иска ФИО24 удовлетворить встречные исковые требования, представили возражения и отзыв на иск ФИО25., письменные выступления в судебных прениях. В обоснование своих требований и возражений СНТ указывает, что СНТ узнало о решении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о газификации товарищества из иска ФИО26. Протокола указанного собрания в СНТ не имеется. Подлинника обжалуемого протокола не представлено. Документов подтверждающих соблюдение кворума, правильность созыва и проведения общего собрания не имеется. Требований о проведении общего собрания в правление не поступало, правление решения о проведении собрания не принимало. В связи с чем, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно. Срок исковой давности не пропущен, так как не прошло ДД.ММ.ГГГГ года, со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными. ФИО27. не был уполномочен на принятие денежных средств на газификацию СНТ. Доказательств передачи денежных средств в кассу СНТ или на расчетный счет СНТ не представлено. Документы бухгалтерской отчетности не отражают поступление принятых от ФИО28. денежных средств. Три расписки, выданные ФИО29 не содержат дат, поэтому не возможно определить, являлся ли он на тот момент председателем СНТ и был ли наделен правом совершать такие сделки. ФИО30. был избран председателем СНТ на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, полномочия его как председателя закончились на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждением передачи денежных средств, поскольку выдана после окончания полномочий ФИО31. В этой расписке указано, что денежные средства переданы на газификацию участка № №, а не № № По мнению СНТ две расписки на сумму по <данные изъяты> руб. каждая идентичны, следовательно, представлено три расписки на общую сумму <данные изъяты> руб. Риск последствий принятия исполнения неуполномоченным лицом несет ФИО32. Решение о газификации СНТ принято правлением от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен целевой взнос на газификацию в размере <данные изъяты> руб. На общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос на подключение к газопроводу после окончания строительства <данные изъяты> руб. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подключении к газопроводу СНТ вне зависимости от факта передачи денег ФИО33 СНТ получило разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получило свидетельство о государственной регистрации права. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <адрес> районного суда г. <адрес> по иску СНТ к ФИО34. о взыскании денежных средств, установлено, что ФИО35. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как председатель СНТ собрал <данные изъяты> руб., из которых на строительство газопровода потрачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> взыскано в пользу СНТ. В решении суда ФИО36. не указан как член СНТ, сдавший денежные средства на строительство газопровода.

Третье лицо ФИО37» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО38 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> райкомземом регистрационная запись № № принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО39. возведено жилое строение.

ФИО40» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности подземный распределительный газопровод высокого и среднего давления и модульный регуляторный пункт блочный (МРПБ) для газификации жилых строений СНТ ФИО41» по адресу: <адрес>, СНТ ФИО42», о чем в ЕГРП внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО43 обратился к ответчику по вопросу выдачи разрешения на технологическое присоединение к газопроводу СНТ «ФИО44». Ответчик отказался выдать разрешение по причине неоплаты ФИО45. целевого взноса на подключение к газопроводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных ФИО46. расписок следует, что он передал председателю СНТ ФИО47» ФИО48 денежные средства на газификацию СНТ на общую сумму <данные изъяты> руб. по четырем распискам: одна расписка на <данные изъяты> руб. дата не указана, одна расписка на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, две расписки на <данные изъяты> руб. дата не указана (л.д. №).

По утверждению СНТ решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно. При этом СНТ указывает, что протокола собрания в СНТ не имеется, документов подтверждающих соблюдение кворума, правильность созыва и проведения общего собрания не имеется, требований о проведении общего собрания в правление не поступало, правление решения о проведении собрания не принимало, копия протокола, приложенная ФИО49. к иску не может считаться надлежащим доказательством. Данное утверждение не состоятельно. СНТ обратилось в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> районный суд г. <адрес> с иском к бывшему председателю СНТ ФИО50 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГФИО51. объявил о сборе денежных средств на газификацию. Указанным заявлением СНТ подтвердило проведения общего собрания членов СНТ по вопросу газификации СНТ. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО52, которая являлась секретарем собрания. Доказательств, наличия предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ основания ничтожности оспариваемого решения собрания СНТ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Следовательно, СНТ является ненадлежащим истцом по встречному иску, а ФИО53 ненадлежащим ответчиком.

ФИО54. заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям СНТ о признании недействительным решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение СНТ о том, что СНТ узнало о решении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о газификации товарищества из иска ФИО55 не состоятельно. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Установленный законом срок исковой давности по данным требованиям истек, поскольку об оспариваемом решении СНТ узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при подаче иска в <адрес>

Кроме того, решение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не связано с правом ФИО56. на подключение строений на садовом участке к газопроводу СНТ, поскольку в данном решении вопрос о подключении к газопроводу не рассматривался. Гарантированное законом право гражданина не может быть ограничено, в т.ч. принятием каких-либо решений на общем собрании членов СНТ.

Обоснование ответчиком возражений на иск тем, что: ФИО57 не был уполномочен на принятие денежных средств на газификацию СНТ; доказательств передачи денежных средств в кассу СНТ или на расчетный счет СНТ не представлено; документы бухгалтерской отчетности не отражают поступление принятых от ФИО58. денежных средств; риск последствий принятия исполнения уполномоченным лицом несет ФИО59 не основательно по следующим причинам. Денежные средства передавались ФИО60ФИО61 как председателю СНТ. Передача денежных средств оформлялась документально в виде расписок. Не составление ФИО62. финансово-бухгалтерской документации при приеме от членов СНТ взносов на газификацию СНТ, не внесение им полученных денежных средств в кассу СНТ не подтверждают не выполнение членами СНТ обязанности по внесению данного взноса. Данное обстоятельство не должно ограничивать права членов СНТ внесших взнос ФИО63. по сравнению с другими членами СНТ внесшими взнос после переизбрания ФИО64. Члены СНТ не должны нести ответственность за действия ФИО65 поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование недействительности расписок СНТ указывает: три расписки, выданные ФИО66 не содержат дат, поэтому не возможно определить, являлся ли он на тот момент председателем СНТ и был ли наделен правом совершать такие сделки. ФИО67. был избран председателем СНТ на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ полномочия его как председателя закончились на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждением передачи денежных средств, поскольку выдана после окончания полномочий ФИО68. В этой расписке указано, что денежные средства переданы на газификацию участка № №, а не № №; по мнению СНТ две расписки на сумму по <данные изъяты> руб. каждая идентичны, следовательно, представлено три расписки на общую сумму <данные изъяты> руб. Данное обоснование встречного иска несостоятельно. То, что расписки выданы ФИО69. в период его деятельности как председателя СНТ и на участок № №, подтверждаются объяснениями представителя ФИО70. От проведения экспертизы по установлению давности составления и подлинности расписок СНТ отказалось. ФИО71 является владельцем одного участка № № Даже если принять позицию СНТ в отношении расписки, на которой стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составит <данные изъяты> руб., что соответствует размеру взноса на подключение к газопроводу, установленному общим собранием членов СНТ от <данные изъяты> № №.

Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен взнос на подключение к газопроводу в размере <данные изъяты> руб. Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен взнос на подключение к газопроводу на срок строительства газопровода в размере <данные изъяты> руб. с участка, после окончания строительства газопровода - <данные изъяты> руб. с участка. Взносы установлены на срок до следующего общего собрания членов СНТ. Протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что члены СНТ, желающие подключиться к газопроводу, обязаны внести в кассу СНТ или на банковский счет СНТ целевой взнос в сумме <данные изъяты> руб., вне зависимости от факта передачи ими каких-либо денежных средств на газификацию товарищества ФИО72. Следовательно, члены СНТ внесшие целевой взнос до окончания строительства в размере <данные изъяты> руб. доплату в размере <данные изъяты> руб. после окончания строительства газопровода не вносят. Оплата взноса осуществлена ФИО73. до окончания строительства газопровода и до принятия вышеуказанных решений на общих собраниях членов СНТ.

Отказ СНТ в подключении земельного участка ФИО74. к принадлежащему ответчику газопроводу по причине не оплаты истцом целевого взноса на газификацию в размере <данные изъяты> руб. влечет ущемление его прав. ФИО75. внес взнос на газификацию СНТ в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Требование СНТ об оплате ФИО76 целевого взноса со ссылкой на решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № № влечет взимание с него целевого взноса в двойном размере.

СНТ в отзыве на иск указывает, что в решении <адрес> районного суда г. <адрес> по иску СНТ к ФИО77 о взыскании денежных средств исследовался вопрос о том, какие члены СНТ и в каком размере сдавали денежные средства на строительство газопровода, ФИО78 в решении суда не указан. Данная ссылка не обоснована. Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с ФИО79 в пользу СНТ «ФИО80» взысканы денежные средства <данные изъяты> руб. Денежные средства, внесенные ФИО81., не были учтены, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным СНТ исковым требованиям. СНТ исковых требований о взыскании с ФИО82ФИО83. денежных средств, полученных по распискам от ФИО84., не заявляло. Не включение СНТ в размер исковых требований денежных средств ФИО85. не подтверждает, что ФИО86. не передавал денежные средства ФИО87. СНТ вправе подать иск о взыскании с ФИО88. денежные средства на газификацию СНТ, полученных им по распискам от других членов СНТ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ), газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Действующее законодательство не предусматривает право собственника газораспределительной сети устанавливать условия подключения объекта капитального строительства к газопроводу, ставить зависимость подключения к газопроводу с оплатой членских, целевых либо иных взносов. Оплата взноса за подключение к газопроводу ФИО89. произведена.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

СНТ неправомерно отказало в выдаче ФИО90. разрешения на подключение к газопроводу, создав ему тем самым препятствия в газификации строений на земельном участке. Действия СНТ создают препятствия ФИО91. в реализации прав на обеспечение первоочередных потребностей жизнедеятельности, так как с момента его обращения в СНТ и до настоящего времени вопрос о подключении к газопроводу не разрешен.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО92. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования СНТ не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО93 к СНТ «ФИО94» об обязании не чинить препятствия а подключении к газопроводу.

Обязать СНТ «ФИО95» не чинить ФИО96 препятствия в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ «ФИО97», путем выдачи разрешения на подключение к газопроводу садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «ФИО98» в пользу ФИО99 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «ФИО100» к ФИО101 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ и расписок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова