Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> город Владимира, проводимого в очно-заочной форме и оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести (демонтировать) установленные в соответствии с оспариваемым протоколом забор и ворота, расположенные по адресу: город Владимир, <...>, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право произвести работы по сносу (демонтажу) забора и ворот, расположенных по адресу: город Владимир, <...> самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчика расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 72.5 кв.м., расположенного по адресу: <...><...>. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было передано истцу уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...><...>. Форма проведения собрания - очно-заочная. Согласно данному уведомлению собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19-00.Ответчиком была определена следующая повестка дня общего собрания: 1.Избрание председателя на общем собрании и секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов). 2. Установка ограждения придомовой территории. Выбор уполномоченных представителей для предоставления интересов жильцов и для взаимодействия с различными структурами при согласовании схемы планировочной организации земельного участка. Утверждение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников и иных лиц. 3.Установка видеонаблюдения и охрана систем контроля доступа. Порядок финансирования работ по установке ограждения и видеонаблюдения. 4. Выделение части земельного участка для организации автомобильной парковки. 5.Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

В представленном уведомлении сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, отсутствуют, что является нарушением порядка созыва собрания, определенного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Cогласно пункту 5 раздела IV Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ регистрация участников не производилась, голосование по повестке дня не проводилось, кворум отсутствовал, так как присутствовало только 15 человек, право на участие которых в собрании подтверждено не было.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> город Владимира, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, так как возлагает на него дополнительные затраты, а также ограничивает его доступ к принадлежащему ему помещению. Согласно уведомлению о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. будет проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, форма собрания очно-заочное. Исходя из содержания уведомления, собрание будет проведено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, голосование также должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ<...> как ДД.ММ.ГГГГг. проголосовали собственник <...>, а также собственник (1\2 доли в праве собственности) <...>. Исходя из реестра собственников помещений в многоквартирном доме процент собственников помещений, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1,74 %, то есть кворум отсутствует. В связи с чем, в силу ст.181.4 ГК РФ решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> г.Владимира, оформленные протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Дополнительно указал, что у ФИО1 в принадлежащем ему нежилом помещении расположен магазин «<...>», и в результате принятого на общем собрании решения, касающегося установки ворот на придомовой территории по предложенному варианту, уменьшился трафик движения к магазину истца, клиенты с трудом находят подъезд к магазину, выручка с продаж за несколько месяцев упала на 30%. Считает, что поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, то оно не может быть подтверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО4, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. оформленным протоколом ###, в повестке дня утвержден порядок уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома. Такие уведомления были оформлены по правилам ст. 45 ЖК РФ и размещены в установленный законом срок не ранее чем за 10 дней до предполагаемой даты ведения общего собрания. Информация о проведении общего собрания, полученная истцом, носит второстепенный характер и раздавалась собственникам нежилым помещений под роспись для обеспечения большей явки собственников на очную часть. При таких обстоятельствах нарушений прав истца со стороны ответчика при соблюдении порядка созыва и уведомления об общем собрании собственников помещений не допущено. Довод истца об отсутствии регистрации участников на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятелен, поскольку законодателем не закреплена четкая последовательность действий при ведении общего собрания собственников в очно-заочной форме. Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла данной статьи, собственники обязаны оформить решение общего собрания в письменном виде, требования к оформлению данных решений закреплены в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Исходя из документации, относящейся к общему собранию собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ., а именно бланков голосования и реестра принявших участие в собрании требования, предусмотренные п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ соблюдены. Кроме того, ссылка истца на Приказ Минстроя России от 31.07.2014г. ###/пр не обоснованна, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер, а изменения в жилищное законодательство в части очно-заочного голосования были внесены ФЗ ### от 29.06.2015г., что свидетельствует о его неприменении в данной области. В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия этого лица. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания с наличием совокупности условий, перечисленных в ст.46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ, а наличие каких-нарушений процедуры созыва и проведения собраний не влечет безусловного признания решения этих собраний недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом отсутствуют. В собрании принимало участие 72,99 % собственников <...> г.Владимира, отсутствие голоса истца, не принимавшего участия в собрании, ни каким образом не могли повлиять на исход результатов голосования, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ принятое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения закона со стороны ответчика, следовательно, отсутствуют нарушения каких либо прав и законных интересов истцов. Собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., являлось правомочным и проведено с соблюдением требований вышеперечисленных норм жилищного и гражданского законодательства, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что его права и охраняемые интересы нарушены и им данным решением причинены убытки, что является в данном случае, определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Кроме того, заявила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как он не являлся инициатором собрания.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, с участием их уполномоченных представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3). Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в МКД заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений (ч.4).

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами (ч.1 ст.46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственником или иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в МКД и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО5, являющимся собственником нежилого помещения площадью 72,5 кв.м., расположенного по адресу г.Владимир <...> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. т.### л.д.###) оспаривается протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <...> г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем очно-заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, повестка дня которого включала: 1. Избрание председателя на общем собрании и секретаря общего собрания (с обязанностями подсчета голосов). 2.Установка ограждения придомовой территории. 3.Выбор уполномоченных представителей для предоставления интересов жильцов и для взаимодействия с различными структурами при согласовании схемы планировочной организации земельного участка. Утверждение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников и иных лиц. 4.Установка видеонаблюдения и охрана систем контроля доступа. Порядок финансирования работ по установке ограждения видеонаблюдения. 5.Выделение части земельного участка для организации автомобильной парковки. 5.Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Согласно решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден порядок уведомления собственников помещений о последующих общих собраниях путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома.

Установлено и подтверждается ФИО1 в исковом заявлении, что о времени и месте проведения внеочередного общего собрания он был уведомлен лично путем вручения ему соответствующего уведомления (т.###), в котором в качестве сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, указано: инициативная группа.

Представителем ответчика и третьего лица приобщены фотоснимки уведомления, которые были размещены на подъездах дома, (т###), в которых в качестве сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание указано: инициативная группа жителей дома в составе собственников помещений ФИО6 <...>, ФИО7 <...>, ФИО8, <...>, ФИО9 <...>, ФИО10 <...>.

Ссылка представителя истца о том, что данного уведомления на дверях подъездов не было, не влечет признания протокола недействительным, поскольку факт получения экземпляра уведомления не оспаривался истцом, доказательств того, что он был лишен права на доступ к информации об инициаторах собрания, им не представлено.

Согласно протоколу от ###. общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7413,9 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным подсчета голосов и бюллетеней голосования (решения собственника помещения) в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие площадью 5411,15 кв.м., что составляет 72,99% от общего числа голосов собственников помещений. Согласно протоколу за каждое решение проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников. Протокол подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО11

Представленные ответчиком бюллетени решений соответствуют требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, в них содержатся данные о документах, подтверждающих право собственности лица, участвовавшего в голосовании.

Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Доводы представителя истца о недействительности решения общего собрания по тому основанию, что в уведомлении о проведении собрания указана его дата ДД.ММ.ГГГГг., тогда как решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., несостоятельны. Установлено, что собрание проводилось в очно-заочной форме, во всех бюллетенях указана дата, до которой будут приниматься данные решения, а именно до ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.ДД.ММ.ГГГГ). И по итогам данного заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. было принято оспариваемое решение, оформленное протоколом, в котором также указаны даты начала (ДД.ММ.ГГГГ.) и окончания (ДД.ММ.ГГГГ.) общего собрания.

Все представленный в дело бюллетени решений оформлены до установленной даты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что при подсчете кворума можно учитывать только двоих проголосовавших именно в дату ДД.ММ.ГГГГг., несостоятельны. Как указано выше, голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ. Указание в уведомлении о проведении общего собрания даты ДД.ММ.ГГГГг., без указания даты окончания приема решений собственников по поставленным на голосование вопросам, является формальным нарушением порядка проведения общего собрания. Учитывая, что собрание проводилось в многоквартирном доме, в очно-заочной форме, что не оспаривалось сторонами, очевидно, что в один день его проведение организовать невозможно. Подобное нарушение само по себе никоим образом не могло повлиять и не повлияло на волеизъявление собственников жилья.

Допрошенные судом свидетели ФИО12 и ФИО10 подтвердили, что объявления о проведении общего собрания собственников МКД были вывешены на досках объявлений, на подъездах, на очной части собрания присутствовало от 10 до 20 человек, после собрания инициаторы ходили по квартирам раздавать бюллетени для голосования. Пояснили, что раньше во дворе дома был сквозной проезд, в настоящее время большинством голосов принято решение оставить один из двух проездов для транспорта. Против данного решения выступают только собственники нежилых помещений.

Свидетель ФИО13, работающий у собственника нежилого помещения, в котором расположена школа английского языка, также подтвердил, что собрание ДД.ММ.ГГГГг. было, на котором жители дома предлагали свой вариант ограждения дворовой территории, а собственники нежилых помещений – свой. Организованного голосования на собрании 22 мая не было, все происходило сумбурно, а через три дня раздали бюллетени голосования.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем деле ни одного из указанных оснований для признания решений собрания ничтожным не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истца не наступило.

Ссылка истца на Приказ Минстроя России от 31.07.2014г. ###/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», согласно которого присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания не обоснованна, поскольку данный приказ носит рекомендательный характер. Отсутствие указанного листа регистрации в силу положений жилищного и гражданского законодательства не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

В силу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Установлено, и участвующими в деле лицами не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жителями МКД было проведено еще одно собрание, на котором было принято решение подтвердить действительность приятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> г.Владимира в форме очно-заочного голосования, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.05.2017г., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Указанное собрание проведено в очно-заочной форме и решение принято большинством (76,08 %) голосов, что подтверждается протоколом ### внеочередного общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемое решение ничтожно из-за отсутствия кворума, в связи с чем, оно не может быть подтверждено новым решением собрания, необоснованны по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требование истца о сносе забора и ворот, установленных в соответствии с решением общего собрания также не подлежит удовлетворению, как производное от основного. Доводы представителя истца о нарушении ответчиком при установке забора и ворот правил землепользования и застройки не принимаются во внимание, поскольку выходят за рамки предмета настоящего иска.

При этом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что оспариваемое решение собрания собственников об установлении на придомовой территории автоматических ворот и калитки в целях повышения безопасности перемещения людей по придомовой территории принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены их права и законные интересы, принятое решение повлекло причинение истцу убытков, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, тогда как иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников помещений.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать граждане, инициировавшие проведение общего собрания.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания инициаторами его проведения являлись собственники жилых помещений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Вместе с тем ФИО2 не является собственником жилого помещения в спорном доме, не являлся инициатором собрания, не участвовал в голосовании, он лишь председателем собрания. Поскольку инициатором проведения общего собрания собственников явился не заявленный истцом ответчик, а собственники помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, возложении обязанности снести установленные в соответствии с оспариваемым протоколом забор и ворота, расположенные по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Н.В. Авдеева