Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16 к Ничипорчику ФИО17 о взыскании долга, по встречному иску Ничипорчика ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства вразмере № рублей. Заемщик в соответствии п. № договора займаобязан вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской от ДД.ММ.ГГГГприложение № к договору беспроцентного займа между физическими лицами №. В настоящее время сумма займа не возвращена, хотя обязанность по возврату данной суммы возникла ДД.ММ.ГГГГ, более года назад. В настоящее время ответчик ведет себя недобросовестно, на все требования о возврате займа отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. На претензию ответа не поступило, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ФИО4 не согласился с требованиями, заявленными ФИО3, предъявил встречные требования, просит признать незаключенным договор беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 по безденежности.

Свои требования мотивировал тем, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 не заключался, денежные средства ФИО4 не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена ФИО4, вследствие возникновения между сторонами конфликтных отношений связанных со строительно-монтажными работами на объекте вблизи поселка <адрес> городского округа Республики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО28ФИО29 потребовали от ФИО2 подписать договор займа и расписку с каждым на № рублей. ФИО3 и ФИО48 угрожали ФИО4 тем, что если последний не выполнит их требования, то ООО «<данные изъяты>» не сможет сдать строительно-монтажные работы в сроки, установленные контрактом с ООО «<данные изъяты>». Их угрозы Ничипорчик воспринял реально, так как один из субподрядчиков (ООО «<данные изъяты>»), который выполнял работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц здания, был приглашен ФИО3 и ФИО30 и они могли влиять на генерального директора этого субподрядчика. Желая не допустить срыв сроков сдачи работ, ФИО4 согласился подписать договор займа и расписку. Однако денежные средства ФИО3 не передавались ФИО4 Сам договор займа и расписка к нему были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «<данные изъяты>», находящемся по адресу, <адрес>, <адрес>. ФИО3 направил проект договора займа и расписку к нему на электронную почту персонального помощника Истца ФИО7 ФИО4 вписал собственноручно недостающие данные в договор и расписку под диктовку ФИО32 и передал договор с распиской последнему. В этот момент ФИО3 физически находился в <адрес> и поэтому ни каким образом не мог передать мне № рублей. Также ФИО3 не обладал никогда таким денежными средствами. После передачи ФИО31 подписанного договора займа и расписки он заверил Истца, что субподрядчик (ООО «<данные изъяты>») возобновит работу и ООО «<данные изъяты>» вовремя сдаст работу генеральному заказчику. ФИО3 не мог передать ФИО4 денежные средства, так как в день подписания договора займа и расписки стороны находились разных местах. В спорном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано место составления <адрес>. Однако, в этот день ФИО8 находился в городе Ялта <адрес>. Поэтому физически не мог получить деньги от ФИО3 в <адрес>. На дату составления договора ФИО4 имел достаточные денежные средства, в связи с чем, у него отсутствовала реальная необходимость занимать денежные средства у посторонних лиц тем более на такой короткий срок в № дней.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что суду надлежало установить обстоятельства фактической передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждающие нахождение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, учитывая изложенные ФИО3 в претензии ответчику, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», обязательства, вытекающие из экономической деятельности указанного общества, взаимосвязанных с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, что также соответствует изложенным ответчиком в обоснование безденежности договора займа обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с Ничипорчиком его познакомил ФИО35, с которым ФИО3 на тот момент неофициально работал в фирме «<данные изъяты>», где генеральным директором являлся ФИО33. При выполнении работ по объекту в <адрес> у Ничипорчика накопились долги, необходимо было оплачивать зарплату рабочим, он обратился к ФИО3 и ФИО34 с просьбой дать ему в долг денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в отель «<данные изъяты>» и передал Ничипорчику денежные средства в присутствии Климовича. Ничипорчик является генеральным директором ООО <данные изъяты> и после выполнения работ на объекте прибыль должна была быть поделена между сторонами. Денежные средства для передачи Ничипорчику в долг ФИО3 взял из личных накоплений, заработанных в фирме «<данные изъяты>». Приехал в <адрес> на автомобиле кого-то из работающих монтажников, передал денежные средства и вернулся в <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО22 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3, в удовлетворении встречных требований просил отказать, дополнительно пояснив, что сторонами по договору были совершены действия, направленные на исполнение договора займа, в частности, ФИО3 были переданы денежные средства, а ФИО4 подтвердил их получение распиской, которую подписал собственноручно, кроме того, с учетом определения первого кассационного суда истцом был доказан факт нахождения в <адрес>, Хостеле «<данные изъяты>» в момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил свидетель ФИО37 который в тот же день выдавал денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела, в частности, договором займа и распиской. Ответчик не обращался в правоохранительные органы для привлечения к ответственности истца непосредственно после подписания договора займа и расписки. Истец на беседе от ДД.ММ.ГГГГ предоставлял на сверку оригинал расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, говоря о том, что ФИО4 подписывал соглашение вблизи поселка <адрес> городского округа Республики <адрес> передал расписку и договор ФИО39., а истец в то время находился в <адрес>, ответчик не предоставил доказательства передачи договора займа и расписки ФИО36 Кроме всего прочего, если допустить, что стороны находились на расстоянии, то довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО38. потребовали подписать договор займа и расписку от ФИО4, к тому же еще и угрожали ему, исключает довод о нахождении ФИО3 в другом городе и наоборот, если же ФИО3 находился в другом городе, то каким образом он мог бы угрожать ответчику. Спорные правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора займа, т.к. воля сторон была направлена на передачу денежных средств с последующим возвратом. Исходя из буквального толкования условий договора беспроцентного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 следует, что займодавец передает денежные средства в размере № рублей, а заемщик производит возврат денежных в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств материалами настоящего дела также не был установлен. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, факт собственноручного подписания расписки ФИО5 не оспорен. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку денежные средства от него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, при подписании документов истец не присутствовал, проживает в <адрес>, а ответчик в дату, указанную в договоре и расписке, находился в <адрес> Республики <адрес> поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО21 и ФИО20 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, в обоснование встречных требований дополнительно пояснив, что за все время рассмотрения гражданского дела ФИО3 суду не было представлено надлежащего доказательства его нахождения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 и его представителем в рамках судебных заседаний неоднократно давались показания противоречивого характера относительно его нахождения в <адрес>, обстоятельств подписания договора и расписки. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1ФИО9 на вопрос суда и представителя ФИО4 о месте передачи денежных средств пояснил, что по словам ФИО3 в <адрес>, однако подтвердил суду на разные вопросы, что передавались ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о конкретном месте передачи денежных средств пояснил лишь, что в «в договоренном месте». Не предоставил суду информации о транспортном средстве, на котором ФИО3 прибыл в <адрес>, а также не назвал время его убытия из <адрес>. После возврата дела на новое рассмотрение кроме показаний ФИО40 ФИО3 суду не предоставлено доказательств фактического его нахождения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что иных доказательств не имеется. При этом сторона ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств. В судебном заседании Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО49. указал, что договор подписывался в номере ФИО4 в хостеле «<данные изъяты>», в момент передачи денежных средств кроме истца и ответчика больше никто не присутствовал, однако в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснялось что в номере хостела <данные изъяты>» помимо ФИО4 и ФИО3 присутствовал ФИО41 Истцом по встречному иску неоднократно указывалось, что ФИО3 и ФИО46 угрожали ФИО4 тем, что если последний не выполнит их требования, то ООО «<данные изъяты>» не сможет сдать строительно-монтажные работы в сроки, установленные контрактом с ООО «<данные изъяты>». Их угрозы Ничипорчик воспринял реально, так как один из субподрядчиков (ООО «<данные изъяты>»), который выполнял работы по изготовлению и монтажу ограждений лестниц здания, был приглашен ФИО3 и ФИО42., и они могли влиять на генерального директора этого субподрядчика. При допросе свидетеля ФИО50 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были даны следующие показания. На вопрос представителя ФИО4 известно ли свидетелю об ООО «<данные изъяты>» сообщил, что известно, привлекал его к работе по договору подряда. Сообщил, что ранее работал в ООО «<данные изъяты>» и знаком с его руководством. Тем самым ФИО6 подтвердил, что мог влиять на генерального директора этого субподрядчика. Между ФИО4 ФИО3 и ФИО43 существовала устная договоренность о распределении прибыли ООО «<данные изъяты>», которая послужила основанием для ФИО3 и ФИО45. к принуждению ФИО4 к заключению договора займа под угрозой срыва строительных работ. В материалах дела имеется претензия ФИО3 и ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которой заявители претензии требовали от Ничипорчика вернуть денежные средства в полном размере полученные по договору займа, а так же распределить прибыль, без учета суммы займа полученную ООО «<данные изъяты>» соответственно № рублей в равных долях согласно процентному соотношению уставного капитала и вложенных денежных средств согласно договору займа <данные изъяты>). Истец по встречному иску не отрицал, что подписывал договор и расписку, под действием угроз срыва работ ООО «<данные изъяты>». Договор подписывался исключительно ради соблюдения условий контракта с ООО «<данные изъяты>» и неким образом распределить прибыль ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО3 и ФИО10 именно с данной целью они принудили ФИО4 подписать договор займа. Свидетель ФИО47 в данном судебном заседании пояснил суду, что имелась некая устная договоренность, что помощь Ничипорчику оказывается не бесплатно. Когда у ООО «<данные изъяты>» ФИО4 появилась бы прибыль, то он должен был бы разделить ее совместно с ФИО3 и ФИО51 сообщил, что юридически сделка относительно распределения прибыли не была оформлена, только на словах, так как он и стороны по делу давно общались, однако ФИО4 не выплатил по условиям указанной устной договорённости денежные средства, поэтому соответствующие требование были указаны в претензии. Показания свидетеля ФИО11 не доказывают обстоятельств передачи денежных средств и нахождения ФИО3 в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Считают, что ФИО6 в рамках судебного производства по делу дал суду заведомо ложные показания, так как в действительности данные обстоятельства не соответствуют действительности. У ФИО6 имеется заинтересованность в исходе настоящего дела, так как по его же заявлениям якобы переданные им ФИО4 совместно с ФИО3 № рублей ФИО2 не возвратил, задолженность на данный момент существует, ФИО4 данный долг не прощал, расписку о получении денежных средств ФИО4 не возвращал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подписан договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 заем в размере № руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>)

Приложением к договору займа является расписка о получении суммызайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил отФИО3 денежные средства в сумме № рублей и обязалсявозвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>)

ФИО4 указывает, что договор займа между ним и ФИО3 не заключался, денежные средства ему не передавались, бланки подлежащих подписанию документов были направлены истцом посредством электронной почты, при этом подписание указанных документов явилось следствием возникших между сторонами правоотношений, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от истца бланков договора и расписки о получении займа, а также текстом претензии ФИО3, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при подписании документов истец не присутствовал, проживает в <адрес>, а ответчик в дату, указанную в договоре и расписке, находился в <адрес> Республики <адрес>.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса <адрес>, следует, что бланк договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору № -расписки поступили от ФИО3 на электронную почту ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> городского нотариального округа Республики <адрес>ФИО13, следует, что на адрес электронной почты ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, адресованная генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в которой указано, что согласно договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. ФИО3 и ФИО53. в равных долях, для обеспечения деятельности ООО «<данные изъяты>»; по представленным документам (выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> года, акт сверки выполненных работ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акты приема-сдачи работ по форме <данные изъяты>) ФИО3 и ФИО52 считают, что прибыльООО «<данные изъяты>» составила не менее № руб., которую просятраспределить в равных долях согласно процентному соотношению уставногокапитала и вложенных средств согласно договорам займа (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для подтверждения факта нахождения ФИО3 в момент передачи денежных средств в <адрес>, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО55 который пояснил, что ФИО3 присутствовал в момент передачи денежных средств в номере ФИО4 в хостеле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также пояснил, что ФИО3 приезжал в <адрес> передать денежные средства в размере № рублей на автомобиле.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО56 поскольку между ним и ФИО4 также заключен договор займа, по которому, как пояснил ФИО54 денежные средства до сих пор ему не возвращены, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе данного дела.

Иных доказательств нахождения в <адрес> в момент передачи денежных средств ФИО3 суду не представил.

С целью установления обстоятельств нахождения ФИО3 в <адрес> в момент заключения договора займа с ФИО4 по ходатайству представителя ФИО4 судом направлялся запрос в Главное управление на транспорте МВД России о предоставлении сведений о перемещениях ФИО3 через границу Республики <адрес> используя <адрес> переправу в ДД.ММ.ГГГГ года. Главным управлением на транспорте МВД России предоставлен ответ о том, что интересующей информацией не располагают. (<данные изъяты>)

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства, переданные им по договору займа ФИО4 являются его личными сбережениями.

Доказательств того, что у ФИО3 на момент заключения договора займа, имелась указанная в нем суммы, истцом не представлено.

Согласно справке ИФНС № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО3 полученного в Российский университет кооперации составила № руб.№ коп., общая сумма дохода полученного в <данные изъяты> им.ФИО14 (ПКУ) составила № руб.№ коп., общая сумма дохода, полученного в <данные изъяты>- № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведениями о полученном доходе Инспекция не располагает (<данные изъяты>)

Исходя из представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 суммой денежных средств, указанной в расписке, для передачи ФИО4 не располагал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере № рублей, удовлетворении встречных требований о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере № рублей, факт действительной передачи со стороны истца в пользу ответчика названной денежной суммы ничем объективно не подтвержден, а, учитывая значительность данной суммы, не подтверждено наличие указанных денежных средств у истца в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к Ничипорчику ФИО24 о взыскании долга по договору займа- отказать.

Встречные исковые требования Ничипорчика ФИО25 - удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3ым ФИО26 и Ничипорчиком ФИО27 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ