Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Арутюнян А.Г. о взыскании убытков,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (иные данные) рублей, расходы по проведению услуги по оценке имущества в размере - (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ЗАО «(иные данные)» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере (иные данные) рублей на приобретение транспортных средств (Самосвал (иные данные)) по договору купли-продажи № от (дата) у ООО «(иные данные)» (адрес), под (иные данные) % годовых, сроком возврата – (дата)(дата) АО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме (иные данные) рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в Тюменском региональном филиале АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от (дата). Определением Арбитражного суда (адрес) по делу № (иные данные) от (дата) в отношении ЗАО «(иные данные)» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (иные данные) требования Банка в размере (иные данные) руб. включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе по Кредитному договору № от (дата)- (иные данные) рублей). Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (иные данные) ЗАО «Тюменьнипинефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Тюменьнипинефть» по кредитному договору № от (дата) между кредитором АО «Россельхозбанк» и ЗАО «(иные данные) был заключен Договор № о залоге транспортных средств от (дата). В рамках дела о банкротстве должника ЗАО «(иные данные)» № (иные данные) Арбитражным судом (адрес) был сделан запрос в ГИБДД об имуществе (транспортных средствах) должника, находящемся в залоге у АО «Россельхозбанк». Согласно ответа ГИБДД № от (дата) залоговые транспортные средства были отчуждены: Самосвал (иные данные) года выпуска, VIN № отчуждено Арутюнян А.Г., Самосвал (иные данные) года выпуска, VIN № - отчуждено Арутюнян А.Г. Новым собственником транспортных средств является Арутюнян А.Г.(дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по делу (иные данные) вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», согласно которому обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Арутюнян А.Г., в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» для погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) путем реализации с публичных торгов имущества: Самосвал (иные данные)(иные данные) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Самосвал (иные данные) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов; взыскать с Арутюнян А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб. а пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Заочное решение суда вступило в законную силу (дата). На основании решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу (иные данные) от (дата) выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (дата) вынесено постановление об исполнительном розыске транспорта. (дата) производство по розыскному делу прекращено на основании постановления ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, поскольку место нахождение транспортных средств - Самосвал (иные данные) и Самосвал (иные данные) не было установлено. Из указанного постановления следует, что Арутюнян А.Г. разыскиваемые транспортные средства сдала на металлолом, так как были ограничения на регистрационные действия. Таким образом, в ходе исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем осуществлены действия по розыску транспортных средств, в ходе которых установлено их отсутствие. Постановлением судебного пристава ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (дата) исполнительное производство №-ИП в отношении Арутюнян А.Г. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Пунктом 3.3 договора № о залоге транспортных средств от (дата) предусмотрена обязанность залогодателя по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель не вправе, в течение всего срока действия настоящего договора, без согласия залогодержателя разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится (пункт 3.8 договора залога). В случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего за днем утраты предмета залога. Залогодатель вправе отказаться от предложенной замены (пункт 3.10 договора залога). Залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса принадлежности или стоимости предмета залога, не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщить залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта (пункт 6.3 договора залога). Таким образом, документами судебного пристава-исполнителя подтверждается сдача предмета залога на металлолом. В связи с чем, установлен факт утраты залогового имущества по договору № о залоге транспортных средств от (дата) Поскольку исходя из положений статей 343, 344 ГК РФ и договора залога залогодатель Арутюнян А.Г. несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога, данная обязанность ею надлежащим образом не исполнена, в результате чего залоговое имущество утрачено, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет залогового имущества и причинение ему заявленных убытков. Для определения рыночной стоимости предмета залога истец обратился в ООО «Новосибирская оценочная компания». Согласно справке о рыночной стоимости объекта движимого имущества № от (дата), стоимость залогового имущества - Грузовой самосвал (иные данные)), год выпуска: (иные данные), VIN номер: №, Грузовой самосвал (иные данные), VIN номер: №, составляет (иные данные) рублей каждый.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания надлежаще извещен, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 344 Гражданского кодекса РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Иск по настоящему делу заявлен в связи с ухудшением ответчиком - залогодателем состояния переданных в залог транспортных средств и ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «(иные данные)» заключен кредитный договор № на сумму (иные данные) рублей., под (иные данные)% годовых, со сроком возврата кредита (дата)

(дата) АО «Россельхозбанк» перечислил ЗАО «(иные данные)» денежные средства в размере (иные данные) рублей, что подтверждается банковским ордером №.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит взят с целью приобретения транспортных средств (Самосвал (иные данные)) по договору купли-продажи №-№ от (дата) у ООО «(иные данные)» (адрес).

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (залогодатель) был заключен договор № от (дата) о залоге транспортных средств, по условиям которого заемщик передал в залог залогодержателю транспортные средства (машины).

Пунктом 1.1 договора, определен конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору, определены в статье 3 и Приложении № к настоящему договору. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том силе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 3.3 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 3.7 договора, стороны устанавливают, что если после вступления настоящего договора и до момента обращения взыскания на предмет залога, последний будет частично утрачен или поврежден, то его залоговая стоимость будет установлена в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. Все расходы по оценке частично утраченного или поврежденного предмета залога несет залогодатель.

Пунктом 3.8 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе, в течении всего срока действия настоящего договора, без согласия залогодержателя: перекрашивать транспорт (предмет залога), разукомплектовывать предмет залога каким-либо образом или осуществлять замену деталей, в результате чего его цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно принизится.

Пунктом 6.3. договора залога согласовано, что залогодатель обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты или иных обстоятельствах, которые могут повлечь изменение статуса, принадлежности или стоимости предмета залога не позднее двух рабочих дней после выявления такой информации, а также сообщать залогодержателю информацию о выявлении фактов повреждения или утраты предмета залога не позднее следующего рабочего дня после выявления соответствующего факта.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (иные данные) ЗАО «(иные данные)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворено заявление об установлении статуса залогового кредитора, согласно которому признаны требования к должнику, вытекающие из кредитного договора № от (дата) в размере (иные данные) рублей, обеспеченными залогом имущества должника, транспортного средства (иные данные), П№. При этом согласно сведениям, полученным от ГИБДД УМВД России по (адрес), имущество преданное в залог Банку по договору залога № от (дата) реализовано третьему лицу в (дата) года.

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Обращено взыскание для погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) на заложенное имущество – автомобили (иные данные) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и (иные данные) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации автомобилей в виде продажи с публичных торгов. Взыскана с Арутюнян А.Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (иные данные) рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство, в связи с чем (дата) вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Арутюнян А.Г. (грузовые автомобили отечественного производства 2 единицы ТС) на сумму (иные данные) руб.

Из постановления о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от (дата) следует, что в ходе производства розыска состоялся выход по адресу (адрес), (адрес) имущество должника, а именно (иные данные) г.в., г/н № не установлено. Из объяснений Арутюнян А.Г. следует, что розыскивамое ТС она сдала на металлолом, утилизировать не представилась возможным, так как были ограничения на регистрационные действия.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлена справка о рыночной стоимости объекта движимого имущества от (дата), исполненный ООО «(иные данные)», согласно которому стоимость объектов оценки составила: грузовой самосвал (иные данные), VIN номер: № - (иные данные) рублей; грузовой самосвал (иные данные), VIN номер: №(иные данные) рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Арутюнян А.Г. произвела отчуждение находящейся у нее во владении залогового имущества, в результате чего истец вправе предъявить к ней требование о возмещении причиненных убытков.

Оценив по правилам статьи 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороною доказательства, приняв данную справку о рыночной стоимости объекта движимого имущества от (дата), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненного утратой залогового имущества, подлежит взысканию рыночная стоимость залогового имущества в размере (иные данные) рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку справка о рыночной стоимости объекта движимого имущества от (дата) была принята судом во внимание, и расходы по оценке документально подтверждены, то с Арутюнян А.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере (иные данные) рублей, то данная сумма также подлежит взысканию с Арутюнян А.Г.

Руководствуясь статьями 194,198, 199,233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Арутюнян А.Г. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян А.Г. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» убытки в размере (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей, расходы по проведению услуги по оценке имущества в размере (иные данные) копеек.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.