Гражданский кодекс часть 1

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ООО «МобиЛэнд-Сервис»», в котором с учетом уточнения просит взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в магазине «Терминал.ру» коммуникатор модели <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года у данного коммуникатора выявилась неисправность, и истец по указанию продавца ДД.ММ.ГГГГ года обратился для осуществления гарантийного ремонта в уполномоченную организацию: ООО «МобиЛэнд-Сервис». В указанной организации приняли коммуникатор на ремонт и оформили акт приемки оборудования на ремонт № №. При этом сотрудник ООО «МобиЛэнд-Сервис» пояснил, что информацию о конкретных сроках ремонта предоставят только через неделю, письменно согласовать сроки ремонта ФИО1 предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «МобиЛэнд-Сервис», и сотрудник указанной организации сообщил ему, что коммуникатор отправлен на ремонт в г. Санкт-Петербург и предполагаемый строк ремонта составляет один месяц. Письменно согласовать срок ремонта истцу предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с требованием к ООО «МобиЛэнд-Сервис» о предоставлении ему на время ремонта другого коммуникатора. Однако ответчик предложил только мобильный телефон, не обладающий функциями приобретенного истцом коммуникатора.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изложенным истец обратился в ООО «МобиЛэнд-Сервис» с письменной претензией, установил трехдневный срок для предоставления аналогичного товара на период ремонта, ответ на указанную претензию истец не получил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Терминал-НСК» привлечено по делу в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «МобиЛэнд-Сервис» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как сдача оборудования в ремонт ФИО4 в ООО МобиЛэнд-Сервис» не породила никаких гражданско-правовых обязательств друг перед другом.

Представитель третьего лица ООО «Терминал-НСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине «Терминал.ру» коммуникатор модели <данные изъяты>. Согласно договору о сервисном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Терминал-НСК» поручил ООО «МобиЛэнд-Сервис» производить своими силами сервисное обеспечение и гарантийный ремонт изделий потребителей на территории г. Барнаула. В ДД.ММ.ГГГГ года в период гарантийного срока у данного коммуникатора выявилась неисправность, и истец по указанию продавца ДД.ММ.ГГГГ года обратился для осуществления гарантийного ремонта в уполномоченную организацию: ООО «МобиЛэнд-Сервис». В указанной организации приняли коммуникатор на ремонт и оформили акт приемки оборудования на ремонт № №. Как пояснил представитель истца сотрудник ООО «МобиЛэнд-Сервис» пояснил, что информацию о конкретных сроках ремонта предоставят только через неделю. В акте информация о сроках ремонта отсутствует.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «МобиЛэнд-Сервис», и сотрудник указанной организации сообщил ему, что коммуникатор отправлен на ремонт в г. Санкт-Петербург и предполагаемый строк ремонта составляет один месяц. Письменно согласовать сроки ремонта ФИО1 предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года истец устно обратился с требованием к ООО «МобиЛэнд-Сервис» о предоставлении ему на время ремонта другого коммуникатора. Однако ответчик предложил только мобильный телефон, не обладающий функциями коммуникатора. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изложенным истец обратился в ООО «МобиЛэнд-Сервис» с письменной претензией, в которой установил трехдневный срок для предоставления ему товара, имеющего те же потребительские свойства, что и коммуникатор, то есть с функцией выхода в Интернет. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и коммуникатор модели <данные изъяты> должен был быть предоставлен истцу в трехдневный срок.

Однако как следует из материалов дела, истцу только ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен коммуникатор модели <данные изъяты>, после завершения его ремонта.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд полагает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца была получена ООО «МобиЛэнд-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года, требование о предоставлении товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и коммуникатор модели <данные изъяты> в установленный трехдневный срок ответчиком не исполнено. Коммуникатор модели <данные изъяты> предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб*1%= <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. * 10 дней = <данные изъяты> руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах - в размере <данные изъяты> рублей, несение указанные расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МобиЛэнд-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО «МобиЛэнд-Сервис» госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова