Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указа, что ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно - Урал» в период с 18 июня 2012 года, при этом с 1 октября 2012 года по 15 июня 2013 года на основании приказов по обществу исполняла обязанности начальника отдела розничных продаж. В соответствии с положениями должностной инструкции, утверждённой директором общества 20.03.2013, начальник отдела розничных продаж обязан обеспечивать поступление денежных средств, обеспечивать договорные обязательства по оплате, осуществлять контроль за выполнением финансовых показателей отдела, своевременностью поступления денежных средств, исполнением покупателями договорных условий, в том числе по оплате продукции. Указанной должностной инструкцией предусмотрено, что на начальника отдела розничных продаж возложена персональная ответственность за предоставление недостоверной информации, использование которой привело к уменьшению прибыли или возникновению убытков, и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальник отдела розничных продаж несёт соответствующую ответственность. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 27.03.2013. Фактически работая начальником отдела розничных продаж общества, ФИО1 не исполняла в полной мере возложенные на неё вышеуказанные должностные обязанности, что повлекло причинение обществу убытков от реализации товаров ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 677 797 рублей 50 копеек. 23 ноября 2012 года между ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № <№>, согласно условиям п. 7.1 которого, покупатель обязан осуществлять оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки, а в силу положений п. 8.4. которого, при просрочке оплаты товара свыше 3-х дней поставщик вправе прекратить приём заявок от покупателя и приостановить исполнение своих обязательств по договору до полного погашения задолженности. Сопровождение договора осуществляли сотрудники отдела розничных продаж. На протяжении всего времени осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» с ООО «<данные изъяты>» покупатель, запрашивая и получая продукцию в запрошенных объёмах, постоянно и систематически не выполнял свои договорные обязательства по оплате полученной продукции, увеличивая сумму дебиторской задолженности. Будучи обязанной обеспечивать и контролировать исполнение договорных обязательств контрагентами и поступление от них денежных средств, и неся персональную ответственность за предоставление недостоверной информации, ФИО1 не предпринимала никаких мер по обеспечению поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за поставленный в его адрес товар. Более того, не смотря на постоянное увеличение размера дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», ФИО1 не инициировала прекращение приёма заявок от покупателя и приостановку отгрузок, а, наоборот, предоставляла руководству общества недостоверную информацию о реальном положении дел и взаиморасчётов с контрагентом, постоянно обращаясь со служебными записками об открытии указанного контрагента для отгрузок товара с мотивацией предстоящей оплаты долга. В итоге отгрузки товара осуществлялись нарастающим темпом без каких-либо обоснований и без принятия мер по получению денег за него. Кроме того, в целях улучшения отчётных показателей работы отдела ФИО1 в нарушение должностных обязанностей согласовала с руководством общества для ООО «<данные изъяты>» увеличение срока отсрочки вначале до 21 календарного дня, а затем до 50 календарных дней. Весь период работы ФИО1 в должности начальника отдела розничных продаж общества, не было предпринято никаких мер по определению реального положения дел с ООО «<данные изъяты>», хотя оно не находилось по месту регистрации, у него отсутствовали какие-либо торговые точки и складские мощности, а лица, представлявшиеся его сотрудниками, общались с представителями ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» лишь по телефону, а в последующем, при возникновении вопросов по погашению задолженности, прекратили любое общение. В совокупности выявленные данные свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» изначально являлось недобросовестным контрагентом, взыскание задолженности с которого невозможно. Из-за ненадлежащего выполнения и прямого нарушения возложенных на неё должностных обязанностей ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» был нанесён ущерб в сумме 8 677 797 рублей 50 копеек. За период работы средний месячный заработок ФИО1 составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно, ФИО1 обязана возместить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» причинённый ущерб в указанной сумме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что 16.09.2013 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» была взыскана сумма по договору в размере 8 677 797 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик была принята на должность торгового представителя. В установленном законом порядке на должность начальника отдела продаж не переводилась, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Никаких убытков истцу не причинено, так как решением Арбитражного суда Свердловской области сумма задолженности по договору взыскана в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно данному постановлению, ни сама должность, которую занимала ответчик, ни объем выполняемых ею работ не подпадают под право работодателя заключить с нею договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 18.06.2012 <№> и приказа от 18.06.2012 <№> ФИО1 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Царицыно-Урал» на должность торгового представителя в отдел розничных продаж.

18.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который не может быть принят судом во внимание, так как право истца на его заключение с ответчиком не предусмотрено законом.

Приказом от 03.10.2012 <№> на период с 01.10.2012 по 01.12.2012 ФИО1 была назначена временно исполняющей обязанности руководителя розничного отдела. С приказом ознакомлена 03.10.2012.

Приказом от 01.12.2012 <№> с 02.12.2012 на время вакансии ФИО1 была назначена временно исполняющей обязанности руководителя розничного отдела. С приказом ознакомлена 01.12.2012.

Приказом от 01.03.2013 <№> с 01.03.2013 на торгового представителя ФИО1 были возложены обязанности начальника отдела розничных продаж с освобождением от работы по основной должности. С приказом ФИО1 ознакомлена 04.03.2013.

Приказом от 13.06.2013 <№> трудовой договор от 18.06.2012 между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Принимая во внимание, что приказы о возложении обязанностей начальника отдела розничных продаж ФИО1 подписаны, суд приходит к выводу, что ответчица осуществляла обязанности начальника отдела розничных продаж в порядке совмещения.

Судом установлено, что с должностной инструкцией начальника отдела розничных продаж ФИО1 ознакомлена не была.

Из должностной инструкции начальника отдела розничных продаж от 25.03.2013 следует, что по указанной должности на работника возлагались следующие обязанности: начальник отдела розничных продаж обязан обеспечивать поступление денежных средств, обеспечивать договорные обязательства по оплате, осуществлять контроль за выполнением финансовых показателей отдела, своевременностью поступления денежных средств, исполнением покупателями договорных условий, в том числе по оплате продукции. Указанной должностной инструкцией предусмотрено, что на начальника отдела розничных продаж возложена персональная ответственность за предоставление недостоверной информации, использование которой привело к уменьшению прибыли или возникновению убытков, и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей начальник отдела розничных продаж несёт соответствующую ответственность.

Судом установлено, что 23 ноября 2012 года между ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № 1889, согласно условиям п.7.1 которого, покупатель обязан осуществлять оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, а в силу положений п. 8.4 которого, при просрочке оплаты товара свыше 3-х дней поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя и приостановить исполнение своих обязательств по договору до полного погашения задолженности.

Из представленных суду доказательств следует, что по данному договору поставки у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» образовалась задолженность в сумме 8 677 797 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ <№> от 13.06.95, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п. 2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Судом установлено, что приказа о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии для ее проведения истцом не издавалось.

Инвентаризация не проводилась.

Таким образом, суду не представлено доказательств причинения работодателю вреда его работником.

Согласно буквальному толкованию ст. ст. 238 и 239 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, сумма задолженности по договору поставки в размере 8 677 797 рублей 50 копеек, является убытками, возникшими вследствие нормального хозяйственного риска, а взыскание с работника неполученных доходов прямо запрещено законом.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Торговый Дом Царицыно-Урал» была взыскана задолженность в сумме 8 677 797 рублей 50 копеек по договору поставки от 23.11.2012 № <№>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, задолженность по договору возникла вследствие нормального хозяйственного риска, и она взыскана с покупателя в полном объеме, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 29.09.2013.

Судья А.Л. Никулина.