Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи котла газового, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором первоначально просил произвести ремонт котла газового, впоследствии требования уточнил и просил возвратить ему стоимость котла, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В иске указал, что 15.03.2016 года приобрел в магазине ИП ФИО2 котел газовый фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> за 39800 рублей. Гарантия производителя на данный котел составляла 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, то есть с 02.02.2017 года, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне №. В мае 2017 года в работе котла появились посторонние звуки, гул, самопроизвольно отключался и появлялись на дисплее ошибки работы.

26.05.2017 года истец обратился в ОАО «Рыбинскгазсервис» с просьбой обследовать техническое состояние котла и дать заключение о неисправности. Акт получил 05.06.2017 года. К ответчику истец обратился с претензией, в которой требовал проведения ремонта его котла, на что получил отказ в удовлетворении своих требований, который был мотивирован тем, что котел находится на гарантийном обслуживании и ему необходимо обратиться в специализированный сервисный центр, указанный в технической документации.

07.06.2017 года истец вручил ответчику претензию с требованием починить либо заменить неисправный котел на новый, приложил копию акта, однако его требования не удовлетворены ответчиком. Истец с учетом уточненного требования, просит возместить стоимость котла, неустойку в пределах его стоимости, компенсировать моральный вред в связи с невозможностью использовать котел в отопительный период и другими нравственными переживаниями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель- ФИО3 иск поддержали, пояснили, что правила эксплуатации котла ими нарушены не были. Он установлен компетентными лицами, дополнительный насос установлен на работу теплых полов, он не влияет на работу котла. Норма о необходимости установки дополнительного насоса с использованием гидравлического разделителя появилась только после покупки и введения в эксплуатацию котла, к инструкции истца она не прилагалась. В его доме не было представителей ИП ФИО6. В чем причина поломки сейчас непонятно, так как одни специалисты считают, что вопрос в работе насоса, другие- что требует замены трехходовой клапан. Цену иска и размер неустойки уменьшают до 29000 рублей каждую из сумм.

Ответчик- ИП ФИО2 в суд не явился, извещался наделжаще. В предыдущем судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 иск не признавали, полагая, что истцом нарушены правила эксплуатации котла. От проведения экспертизы качества отказались.

Третье лицо- ООО «Навьен- Рус» представителя в судебное заседание не направило, в предыдущем судебном заседании представитель общества, действующий на основании доверенности, ФИО5 с иском не соглашался, ссылаясь на нарушение истцом гарантийных обязательств при эксплуатации котла.

Третье лицо- ИП ФИО6 в судебном заседании не участвовал, в ходе предыдущего заседания пояснил, что установление дополнительного насоса, скорее всего, повлияло на работу котла.

Третье лицо- ОАО «Рыбинскгазсервис» представителя в суд не направило, извещалось о слушании дела надлежаще.

Третье лицо-Нечаев Ю.В. пояснил, что дополнительный насос установлен верно, он может устанавливаться. Его работа на котел влияние не оказывает, так как насос работает только на «теплые полы». «Забирает подачу, она проходит через пол, потом забирает обратку». На котел ничего не подается. Один из насосов отключен, он работал тогда, когда не было установлено газового котла. Установка гидравлической стрелки требуется, если давление воды значительное. Однако в этом жилом секторе оно минимальное.

Свидетель Свидетель №1- сотрудник ИП ФИО6 пояснил, что был в доме истца, видел котел, услышал, что гудит насос, сфотографировал систему, акт не составлял, котел не вскрывал.

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник ОАО «Рыбинскгазсеврис» пояснил суду, что был в доме истца по его заявке, слышал, что в его котле есть шум. Предположил, что поломка насоса самого котла произошла из-за дополнительного насоса. Котел включался в его присутствии рабочими, которые находились в доме истца. Он присутствовал при пуске котла, при этом сотрудниками Рыбинскгазвервис обязательно проверяется вентканалы, проект газоснабжения. Монтаж отопления допустимо делать самостоятельно. О наличии дополнительного насоса на момент пуска оборудования не помнит.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения 15 марта 2016 г. ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) договора купли-продажи котла газового фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> подтверждается гарантийным талоном.

Квитанции или иного письменного документа, подтверждающего стоимость приобретенного истцом котла в материалы дела не представлено. Ответчик указанные сведения также не представил. В подтверждение стоимости котла истец представил сведения о том, что аналогичный котел в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в г. Рыбинске стоит 29000 рублей. Истец полагает возможным исходить из указанной стоимости, ответчик возражений не представил.

Суд не принимает во внимание справку о стоимости, представленную ООО «Навьен-Рус», поскольку указанная стоимость является отпускной производителя ценой в целях розничной продажи и соглашается с оценкой товара, представленной истцом.

Эксплуатация котла началась с 02.02.2017 года- с момента ввода его в эксплуатацию сотрудниками лица, имеющего соответствующий допуск для проведения таких работ –ОАО «Рыбинскгазсервис».

По делу установлено, что в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки газового котла – газовый котел перестал работать.

07.06.2017 года истец с актом от 01.06.2017 года о наличии неисправности в работе котла обратился к ИП ФИО2 с заявлением о замене насоса, о возврате денежных средств или замене котла.14.06.2017 года истцу выдан ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требовании, и выдачей рекомендации обращения в специализированный сервисный центр, указанный в технической документации на котел.

Истец обратился с иском 25.07.2017 года об обязании ответчика отремонтировать котел. Впоследствии 27.10.2017 года требования уточнил, просил расторгнуть договор, возместить денежные средства, составляющие стоимость котла, неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать расходы на представителя, штраф.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные права покупателя (потребителя) изложены в п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, в п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правила).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик указанные требования Закона нарушил – не осуществил проверку качества товара, причину возникновения недостатка товара не установил, при наличии спора о причине недостатка котла не провел экспертизу товара в установленные сроки и в ходе судебного разбирательства. Судом производилось отложение судебного разбирательства с целью проведения осмотра газового котла ответчиками совместно со специалистами сервисного центра, однако ответчик осмотр газового котла не произвел, причину возникшего недостатка в работе котла не выяснил.

Ответчик не представил в суд доказательства, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает: недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона). Данные обстоятельства устанавливаются при проведении экспертизы (п.5 ст.18 Закона). Недостаток товара является существенным- котел перестал работать, недостатки его работы не устранены в установленные законом сроки.

Поскольку продавец не выполнил требования истца, изложенные в претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования к эксплуатации газового котла, которые повлекли за собой прекращение гарантийных обязательств, не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 6.1. ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено действие лицензий (в том числе ранее продленных) в строительной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень), утвержден Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274. Пункт 30 разд. III Перечня относит к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту пусконаладочные работы.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) включает в число пусконаладочных работ, в частности:

- пусконаладочные работы теплосилового оборудования (код 4530910);

- пусконаладочные работы паровых котлов (код 4530911);

- пусконаладочные работы водогрейных теплофикационных котлов (код 4530912);

- пусконаладочные работы котельно-вспомогательного оборудования (код 4530913).

Таким образом, для осуществления деятельности по настройке и наладке бытовых отопительных котлов может потребоваться вступление в СРО.

В то же время п. 2 Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 устанавливает, что Перечень не включает в себя виды работ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей), а также виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (гаражи, киоски, навесы и т.п.).

Таким образом, если организация занимается настройкой и наладкой бытовых отопительных котлов только в индивидуальных жилых домах, она не обязана вступать в СРО (Письмо Минэкономразвития России от 17.09.2009 N Д23-3033).

Вместе с тем, монтаж и пуск работы котла в индивидуальном жилом доме истца произведен организацией имеющей соответствующие допуски, что подтверждается материалами дела. Монтаж системы отопления, а именно разведение тепловой системы по дому, не требует специального разрешения.

Также ссылка ответчика на письмо ООО «Навиен Рус» от 05.04.2017 года № 16 о том, что установка дополнительных насосов без гидравлических разделителей, повлекших неисправности и дефекты гидравлических компонентов является негарантийным случаем (<данные изъяты>), не является обоснованной, поскольку в выданном истцу гарантийном талоне, руководстве пользователя, не содержится указанных ограничений. При установке котла принципиальная монтажная схема (<данные изъяты>) не нарушена. Дополнительный насос подключен к системе отопления. Стороны, суд не обладают специальными познаниями в указанной области. Обстоятельства правильности монтажа дополнительного насоса, его влияния на газовый котел могли бы быть установлены при проведении экспертного исследования, от которого ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченной за товар суммы в размере 29000 руб.- стоимости газового котла исходя из представленных суду сведений о его стоимости.

Период просрочки выполнения требований истца 17.06.2017 года по 27.10.2017 года составляет 133 дня.

За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность продавца (п.1 ст.23 Закона) – уплата потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка составляет 52 934 руб. Истец требования о взыскании неустойки уменьшил до 29 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. ИП ФИО2 ходатайств о снижении неустойки не заявлено. Суд не вправе без заявления ответчика применять положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона истец имеет право на выплату компенсации морального вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требования которого о ремонте котла, возврате денежных средств не удовлетворялись ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, невозможность в осенне- зимний период пользоваться котлом, суд определяет размер компенсации морального вреда 7000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 32500 ( 29000х2+7000)/2) рублей. Ходатайств об уменьшении размера штрафа также не поступало.

Также суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику, с целью предупреждения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, спорный газовый котел с момента вступления решения суда в законную силу, путем производства демонтажа и вывоза котла силами ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя -2000 рублей за составление иска, 6000 рублей- за представительство в суде. На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, размер их является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи котла настенного газового производства фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость котла 29000 рублей, неустойку-29000 рублей, в счет компенсации морального вреда-7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-8000 рублей, штраф-32500 рублей.

Обязать ИП ФИО2 своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз из жилого дома истца котла газового фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2240 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова