Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с данным иском, в обосновании требований указала, что в период с мая 2020 года по август 2020 года ответчиками в адрес истца, была направлена претензия, в том числе в журнале обращений ответчики оставляли записи в которых содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «на лицо воровство и коррупция», «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает», «полным обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские» условия работы», «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта» и т.<адрес> информация ответчиками была распространена жителям <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> посредством выкладки указанных документов в почтовые ящики жителей и вывешивания документов на доску информации ТСЖ, которая располагается при входе в подъезды. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности: осуществления трудовой деятельности в качестве председателя ТСЖ «Альянс», а также проживания в доме, так как распространение указанной информации негативно влияет на отношения соседей к истцу. Просит запретить ответчикам распространять в отношении истца информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. Обязать ответчиков опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: вывесить на доску информации ТСЖ «Альянс» решение суда. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила запретить ответчикам распространять, а также опровергнуть информацию в отношении истца о том, что истец обманывает жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, и являясь должностным лицом (председателем ТСЖ «Альянс») занимается коррупционной деятельностью, посредством вывешивания на «доске информации» дома, расположенного по адресу: <адрес> решение суда или информационного письма от ответчиков. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспретизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 627 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что нашли претензию с негативной информацией об истце в своих почтовых ящиках, а в самой претензии содержалось указание о намерении ответчиков ее распространить. Свидетель ФИО9 указал, что ФИО3 в разговоре с ним не оспаривал факт наличия недовольства деятельностью ФИО2, подписания претензии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что не доказан факт распространения претензии именно ФИО3 Он отрицает факт распространения. Более того, ФИО2, как указал свидетель ФИО9, сама разместила текст претензии в общем чате дома.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца как председателя ТСЖ «Альянс», была представлена претензия, о чем имеется отметка о ее принятии. Данная претензия изложена на 20 страницах, подписана всеми ответчиками.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что в претензии, а также в записях журнала «Домофон. Доводчик. Общ.Антенна», оставленных ответчиками, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «на лицо воровство и коррупция», «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает», «полным обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские» условия работы», «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта».

Судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Саратовской региональной культурно – просветительской общественной организации (СРОО) Центр языка и культуры «Слово».

Согласно экспертному заключению Саратовской региональной культурно – просветительской общественной организации (СРОО) Центр языка и культуры «Слово» № от 15.01.2021г., в тексте претензии, адресованной председателю ТСЖ «Альянс» ФИО2 от инициативной группы, в том числе во фразах, указанных в исковом заявлении: «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает», «полный обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские» условия работы», «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта» содержится негативная информация об ФИО2, в том числе ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация во фразах «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает» и «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта» имеет форму утверждений о фактах; негативная информация во фразах «полный обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские условия работы» выражена в форме оценочных суждений.

Негативная информация в форме утверждений о фактах несоблюдения действующего законодательства (в частности, жилищного кодекса РФ) содержится в выделенных в исследовательской части фрагментах, а также по всему тексту Претензии с указанием конкретных статей Жилищного кодекса РФ.

В журнале «Домофон, доводчик, общ.антенна» в записи за 28.05.2020г. – «не работает домофон <адрес> на воротах и входная дверь. Платим больше, обслуживание хуже! Налицо воровство и коррупция» не указан субъект действия. Данная запись не может быть однозначно отнесена к деятельности ФИО2.

Негативные сведения о деятельности ФИО2, а также отрицательная оценка ее личности не имеют оскорбительной формы, поскольку авторами текста не использовались слова и выражения, которые относятся к табуированной или инвективной лексике, не были нарушены правила общественного поведения.

Во фразах «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает» и «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта», а также фрагментах, в которых сообщается о несоблюдении ФИО2 тех или иных статей Жилищного кодекса РФ, содержатся утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершения правонарушения. Негативная информация в форме утверждений о конкретных фактах подлежит проверке на соответствие действительности. В том случае, если информация будет признана ложной, она будет умалять честь и достоинство, деловую и общественную репутацию ФИО2.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО10, Свидетель №2, ФИО9 указали, что ознакомились с претензией подписанной ответчиками на 20 страницах, найдя ее в своих почтовых ящиках. Указали, что у многих соседей были такие же претензии.

Вместе с тем, ни один из свидетелей них не смог подтвердить факта распространения данной претензии именно ответчиками – как каждым из них, так и одним из них.

ФИО9 указал, что после получения претензии общался с ФИО3 и последний не оспаривал факта наличия претензий к ФИО2, подписания претензии. Однако данный свидетель указал, что лично сам не видел как каждый из ответчиков, в том числе ФИО3, либо один из ответчиков, распространяли претензию. Также свидетель не подтвердил, что в беседе с ним лично ФИО3 не оспаривал именно факт распространения ФИО3, либо иными ответчиками, претензии. Напротив свидетель пояснил, что в общем чате дома указывалось о незнании всеми жильцами, собственниками содержания претензии и высказывались просьбы к ФИО2 разместить текст претензии в общем чате.

При этом, ссылка в претензии о намерении распространить указанную претензию среди собственников помещений многоквартирного дома, сама по себе не является безусловным доказательством приведения намерения в действие и не подтверждает факта распространения претензии лицами к которым предъявлен иск, каждым из них, или одним из них.

В соответствии с п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Даниленко