Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «ПромСтройСервис» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2015 года в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак <***>.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО он обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ 03500610562).

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 20 апреля 2016 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 265990,92 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно.

До обращения к страховщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «ПрофитЭксперт». Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Ку7», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 342100,00 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000,00 руб.

Согласно решению Центрального районного суда г Барнаула от 22 августа 2016 года по делу № 2-5582/2016 с АО «СГ «УралСиб» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 80000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2017 года по делу № 2-5582/2016 произведена процессуальная замена АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора».

Определением суда от 21 декабря 2018 года по данному делу произведена процессуальная замена с АО «Страховая компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

До настоящего времени каких-либо выплат по решению суда им не получено.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 года № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года страховщик признан банкротом.

В связи с этим 20 августа 2019 года он направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2015 года.

Однако, в его адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен ответ от 17 сентября 2019 года, согласно которому ему необходимо представить документы, необходимые для выплаты: заверенные надлежащим образом и читаемые копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также копию ПТС/СТС или заверенную в установленном порядке карточку учета транспортного средства.

Полагает направленное в его адрес уведомление с указанным содержанием незаконным по следующим основаниям.

В заявлении об осуществлении компенсационной выплаты он указал о том, что копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, заверенных органами ГИБДД, представить не имеет возможности, поскольку согласно информации ГИБДД, административный материал находится в Центральном районном суде г. Барнаула. Однако, Инструкция по делопроизводству в районном суде запрещает заверять документы суда, кроме судебных актов.

Кроме того, к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты он приложил договор купли-продажи автомобиля «Ауди Ку7» от 13 июня 2017 года. В связи с этим иных документов на автомобиль не имеет.

Наряду с этим, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2016 года по делу № 2-5582/2016 установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: наступление гражданской ответственности причинителя вреда, а также принадлежность ему поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

По указанным основаниям полагает ответ Российского Союза Автостраховщиков на его заявление формальным и не основанным на нормах действующего законодательства.

21 октября 2019 года им была направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков, содержащая просьбу запросить в правоохранительных органах документы, которые, по мнению профессионального объединения страховщиков, необходимы для выплаты, а также произвести компенсационную выплату в сумме 80000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии. Ответ на претензию в его адрес направлен не был.

Вместе с тем, им самостоятельно был направлен запрос в ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно ответу которого административный материал из Центрального районного суда г. Барнаула не возвращался в органы ГИБДД.

Далее он обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением о предоставлении административного материала. Согласно материалам дела административный материал возвращен в органы ГИБДД.

В связи с этим полагает, что им предприняты исчерпывающие меры для получения запрашиваемых Российским Союзом Автостраховщиков документов в заверенных копиях.

03 февраля 2020 года он направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление с требованием произвести выплату ему страхового возмещения в сумме 80000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., а также неустойки в размере 120930,00 руб. Ответа на претензию также не последовало.

Сумма неустойки за период с 18 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года, т.е. за 139 дней, составляет 120930,00 руб.

Кроме того, считает, что вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению № 165-15-ПЭ от 19 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Ку7» в рамках договора ОСАГО без учета износа составляет 567100,00 руб., с учетом износа – 342100,00 руб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик ООО «ПромСтройСервис» должен возместить причиненные ему убытки в полном объеме, поскольку общество являлось собственником автомобиля «ГАЗ-А64R42», государственный регистрационный знак <***>, и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Ущерб, который обязано возместить ООО «ПромСтройСервис», составляет 225000,00 руб. (567100,00 руб. – 342100,00 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 87000,00 руб., неустойку в размере 120930,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369,0 руб., взыскать с ООО «ПромСтройСервис» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройСервис» ФИО4 против удовлетворения требований, заявленных к обществу возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, предъявленным к обществу, мотивировав позицию обращением истца в суд за возмещением вреда по истечении трех лет с момента его причинения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал о том, что на ранее представленном в дело отзыве настаивает.

В письменном отзыве на иск Российский Союз Автостраховщиков, действующий через представителя АО «АльфаСтрахование», выразил просьбу отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, мотивировав позицию тем, что осуществление компенсационной выплаты производится только при наличии полного пакета документов, в том числе документов, позволяющих идентифицировать дорожно-транспортное происшествие как страховой случай (оригиналы или копии, заверенные ГИБДД): справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД по форме № 154, копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые должны представляться потерпевшим в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; также в обязательном порядке должно быть представлено свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства (копии обеих сторон), при этом во время приема документов их копии сверяются с оригиналами; при отсутствии надлежаще заверенных документов Российский Союз автостраховщиков не имеет возможности произвести выплату; одновременно заявлено ходатайство о применении последствий попуска срока исковой давности к заявленным к профессиональному объединению страховщиков требованиям, поскольку началом течения в настоящем случае срока исковой давности является момент отзыва лицензии на осуществление страхования у АО «Страховая группа «УралСиб», т.е. с 12 октября 2017 года, соответственно срок исковой давности истек 12 октября 2020 года, тогда как с иском в суд истец обратился 23 ноября 2020 года; кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в отношении должников АО «СГ «УралСиб», ООО «СК «Опора», ООО «СК «Ангара»; наряду с указанным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию сумме неустойки, отказав в ее взыскании либо уменьшив ввиду того, что истец длительное время не обращался в суд с имеющимися у него требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, тем самым увеличивая период исполнения обязательств ответчиком.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2015 года в районе дома № 49г по Павловскому тракту в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «ГАЗ-А64R42», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Audi Q7» принадлежало на праве собственности ФИО1, транспортное средство марки «ГАЗ-А64R42» - ООО «ПромСтройСервис», о чем свидетельствуют представленные по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю карточки учета транспортных средств автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Audi Q7» ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО МСК «Страж»; гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства марки «ГАЗ-А64R42» - в АО «СГ «УралСиб».

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» (к страховщику причинителя вреда в связи с причинением участникам дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью) с заявлением о страховом возмещении.

Заявленное событие было признано АО «СГ «УралСиб» страховым случаем и 20 апреля 2016 года ФИО1 произведена страховая выплата в размере 265990,92 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения 29 апреля 2016 года ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая нарушенными права на возмещение ущерба за счет страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумма страхового возмещения в размере 80000,00 руб. в связи с недостаточностью ранее произведенной страховой выплаты, расходы на оценку в размере 7000,00 руб., а также штраф, судебные расходы.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.

02 мая 2017 года АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2017 года заявление удовлетворено, произведена замена ответчика (должника) по делу по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба на АО «Страховая Компания Опора» в связи с передачей обязательства АО «СГ «УралСиб» АО «Страховая Компания Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

Определение суда вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 года определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «Страховая Компания Опора» - без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Страховая Компания Опора» обратилось в суд с заявлением о замене должника ООО «Страховая Компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания «Ангара».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2018 года заявление ООО «Страховая Компания Опора» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «Страховая Компания Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара» в связи с передачей страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Ангара».

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Ввиду наступления указанного события 28 августа 2019 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в размере взысканной судебным решением недоплаченной суммы страхового возмещения 80000,00 руб., а также расходов на оценку в размере 7000,00 руб.

Заявление от имени Российского Союза Автостраховщиков рассмотрено АО «АльфаСтрахование» на основании договора представительства от ДД.ММ.ГГГГ№-КВ.

Ответом от 17 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату, мотивировав решение непредставлением необходимых для разрешения вопроса о компенсационной выплате документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, а именно: заверенных надлежащим образом и читаемых копий справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также копии паспорта транспортного средства/ свидетельства о регистрации транспортного средства или заверенной в установленном порядке карточки учета транспортного средства.

21 октября 2019 года ФИО1 обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 80000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., а также запросить в правоохранительных органах необходимые для выплаты документы; указав в обоснование претензионных требований на то, что в заявлении об осуществлении компенсационной выплаты он сообщил о том, что копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, заверенных органами ГИБДД, представить не имеет возможности, поскольку согласно информации ГИБДД административные материалы находятся в Центральном районном суде г. Барнаула, в свою очередь, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде запрещает заверять документы (кроме судебных актов) печатью суда; кроме того, к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты он приложил договор купли-продажи автомобиля «Audi Q7» от 13 июня 2017 года, в связи с этим иных документов на автомобиль он не имеет; также указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2016 года по делу № 2-558/2/2016 установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: наступление гражданской ответственности причинителя вреда, принадлежность ему поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответом от 08 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении претензии.

На претензию ФИО1 от 18 марта 2020 года о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» ответом от 07 апреля 2020 года сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 28 августа 2019 года, остается неизменной.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 просит взыскать компенсационную выплату, ссылаясь на то, что требуемые профессиональным объединением страховщиков документы из материалов дела об административном правонарушении, а также о принадлежности транспортного средства не имеет возможности представить по объективным обстоятельствам, о чем сообщил в своем заявлении и претензиях, поданных Российскому Союзу Автостраховщиков, одновременно указав в них на наличие судебного решения, установившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и принадлежность ему транспортного средства на момент его возникновения, приложив соответствующие документы в подтверждение данных сведений.

Разрешая заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков требования, суд принимает во внимание следующее.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Вопросы осуществления компенсационных выплат профессиональным объединением страховщиков урегулированы главой III Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям п.п. 1-4 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (пункт 4).

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 10 пункта 3.10 Правил.

Пунктом 9 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, совместно с заявлением страхователем (потерпевшим) подлежат подаче документы, необходимые и достаточные для решения вопроса о компенсационной выплате с учетом характера причиненного ущерба, позволяющие определить право заявителя на получение компенсационной выплаты, факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего возмещению вреда. При этом, по смыслу закона, в целях разрешения вопроса о компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу страхователя, профессиональным объединением страховщиков подлежат установлению факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт принадлежности поврежденного имущества на момент причинения вреда. Страховщик вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать ему осуществить страховую выплату, о чем заявителю должно быть сообщено в установленный срок и в доступной форме. Отказ в выплате страхового возмещения правомерен, если из представленные профессиональному объединению страховщиков документы не позволяют установить приведенные выше юридически значимые обстоятельства.

Как установлено, при обращении ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты истцом совместно с заявлением, содержавшим указание на причины обращения за компенсационной выплатой, были представлены: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2015 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года; копия экспертного заключения № 1665-15-ПЭ от 19 января 2016 года; копия решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2016 года; копии определений Центрального районного суда г. Барнаула от 29 декабря 2017 года, 21 декабря 2018 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2018 года; договор купли-продажи автомобиля «Audi Q7» от 13 июня 2017 года; банковские реквизиты для перечисления.

При этом в заявлении ФИО1 имелось указание на то, что копии документов из дела об административном правонарушении представить не имеет возможности, поскольку согласно информации ГИБДД административный материал находится в Центральном районном суде г. Барнаула, однако, суд заверять копии документов из материалов дела, за исключением копий судебных постановлений, не полномочен.

Разрешая вопрос об исполнении ФИО1 обязанности представить надлежащий пакет документов, суд отмечает, что представленные истцом Российскому Союзу Автостраховщиков совместно с заявлением о компенсационной выплате документы отвечали требованиям полноты, позволяли принять решение об осуществлении выплаты ввиду следующего.

Как следует из текста заявления ФИО1 о компенсационной выплате, а также подтверждается копиями материалов дела по заявлению ФИО1 о компенсационной выплате, представленных Российским Союзов Автостраховщиков, совместно с отзывом на иск, истец указал в полном объеме обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты в размере 80000,00 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки в связи с событием дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2015 года, а также на невозможность его реализации в связи с отзывом лицензии на страхование у страховщика, ответственного за выплату страхового возмещения; кроме того, истец приложил надлежаще заверенную копию решения Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2016 года о присуждении в его пользу страховой выплаты, расходов на оценку, а также договор купли-продажи автомобиля.

При этом решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2016 года по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2015 года, виновность водителя ФИО2 в его возникновении и причинении материального ущерба истцу, размер страховой выплаты, издержек по оплате услуг оценки.

Так, из содержания судебного постановления следует, что с учетом установленных по делу обстоятельств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года, содержащего указание на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции ФИО2, не оспорившего своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом сделан вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Кроме того, установив факт выплаты АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме 265990,92 руб., его недостаточность, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания для взыскания страхового возмещения в недоплаченной части – в размере 80000,00 руб. Вместе с тем, сам по себе факт вынесения решения о присуждении в пользу истца ФИО1 суммы страховой выплаты подтверждает факт возникновения у него права на страховое возмещение в связи с событием дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2015 года.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необходимость учета судебных актов при разрешении вопросов выплаты страхового возмещения предусмотрена и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.26).

Таким образом, представленная истцом совместно с заявлением копия судебного решения позволяла установить наличие оснований для осуществления компенсационной выплаты, в том числе событие дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2 в нем, а не заявителя, право заявителя на получение страховой выплаты, ее размер.

При этом установленные судебным актом обстоятельства являлись сами по себе достаточными для принятия Российским Союзом Автостраховщиков решения об осуществлении компенсационной выплаты.

Что касается требования Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации), то к заявлению ФИО1 была приложена копия договора купли-продажи, что само по себе свидетельствовало об отсутствии возможности представления паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации.

Вместе с тем, как указано выше, право на получение страхового возмещения на момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате подтверждалось судебным решением, установившим факт признания страховщиком АО «СГ «УралСиб» события дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2015 года страховым случаем, выплаты на этом основании страхового возмещения, что предполагает в том числе проверку наличия у заявителя субъективного права на получение страховой выплаты, а также недостаточность осуществленного страхового возмещения и в этой связи возникновение у ФИО1 как потерпевшего права на доплату.

При этом в соответствии с действующим законодательством отчуждение собственником транспортного средства права на получение страхового возмещения, а равно компенсационной выплаты в связи с наступлением страховых случаев в период владения транспортным средством, не прекращает.

Таким образом, требование Российского Союза Автостраховщиков при указанных выше обстоятельствах представления истцом копий документов из дела об административном правонарушении, а также правоподтверждающих документов на автомобиль, являлось необоснованным.

При том, что истец ФИО1 указал в заявлении, а также последующих претензиях на объективные препятствия в представлении таких документов.

В материалы настоящего дела ФИО1 представлены ответ органов ГИБДД о невозможности выдачи копий документов из материалов дела об административном правонарушении по причине его направления в Центральный районный суд г. Барнаула, а также ответ районного суда о возвращении дела об административном правонарушении в органы ГИБДД. Соответственно, отсутствие административного материала в компетентных органах лишало заявителя возможности представить соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные документы, требования Закона об ОСАГО, Правил страхования, поданные истцом совместно с заявлением документы позволяли объективно и исчерпывающе определить страховщику необходимые сведения о страховом случае.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая право истца на компенсационную выплату (как и на момент рассмотрения заявления о выплате), не привел суду убедительных аргументов, что представленные истцом совместно с заявлением документы являлись недостаточными для решения вопроса о страховом возмещении и не содержали необходимой информации для установления наличия либо отсутствия страхового случая.

Более того, применительно к п. 4.18 Правил у страховщика имеется корреспондирующее полномочие запросить в случае необходимости документы, предусмотренные Правилами. В силу п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В связи с чем, в случае возникновения каких-либо сомнений при разрешении вопроса о компенсационной выплате по заявлению ФИО1 ответчик имел право запросить необходимые документы, направив соответствующие запросы в компетентные органы, о чем в том числе мотивированно просил истец в своих заявлении и претензиях.

При таких обстоятельствах основания считать, что заявителем ФИО1 при обращении к профессиональному объединению страховщиков по вопросу компенсационной выплаты не исполнена обязанность по представлению необходимых документов, у суда отсутствуют.

Что касается требования ФИО1 о выплате Российским Союзом Автостраховщиков расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7000,00 руб., то право на возмещение таких расходов предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Более того, сумма данных расходов присуждена ко взысканию решением суда от 22 августа 2016 года.

На основании указанного у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты, включающей страховую выплату, расходы на независимую экспертизу.

Исходя из положений п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении заявления ФИО1 имела место просрочка профессионального объединения страховщиков в исполнении обязательства.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2019 года по 03 февраля 2020 года.

Учитывая, что заявление о компенсационной выплате поступило ответчику 28 августа 2019 года, последним днем осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата на момент рассмотрения дела не осуществлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, неустойка за заявленный истцом период составляет 120930,00 руб. (87000,00 руб. х 1 % х 139 дней).

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от ответственности, установленной пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к требованиям истца положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности и характер спорных правоотношений, вытекающих из предусмотренного законом права потерпевшего на получение компенсационной выплаты, исходя из правовой природы защищаемого права, имеющего имущественный характер, учитывая баланс законных интересов сторон, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанным обстоятельствам и критериям соответствует размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 70000,00 руб.

Разрешая ходатайство Российского Союза Автостраховщиков о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, обязательства АО «СГ «УралСиб» перед ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением суда, были переданы на основании гражданско-правового договора о передаче страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора», в последующем обязательство перед ФИО1 было передано АО «Страховая Компаняи Опора» на основании договора аналогичного характера ООО «Страховая компания «Ангара».

С учетом указанных договоров в судебном порядке разрешены вопросы процессуального правопреемства, замены должника по страховому обязательству.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО «Страховая компания «Ангара» с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом приведенных обстоятельств, срок исковой давности в данном конкретном случае начал свое течение с момента отзыва лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара» как лица, обязанного перед ФИО1 по выплате страхового возмещения.

Отзыв лицензии у АО «СГ «УралСиб», вопреки позиции ответчика, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку обязательство, возникшее на основании решения суда, было передано на основании гражданско-правовой сделки другому лицу. Более того, договор о передаче страхового портфеля между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен 19 апреля 2017 года, тогда как лицензия у АО «СГ «УралСиб» была отозвана Центральным банком Российской Федерации приказом от 12 октября 2017 года № ОД-2947, т.е. после перемены лица в обязательстве.

Учитывая, что иск подан в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 17 ноября 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента отзыва лицензии у ООО «Страховая компания «Ангара», то срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ПромСтройСервис», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к ООО «ПромСтройСервис», ФИО1 ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2015 года.

Ответчиком ООО «ПромСтройСервис» в ходе рассмотрения дела судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском к обществу, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности. Соответственно, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, равного трем годам.

В данном конкретном случае права истца были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда, соответственно, срок исковой давности для потерпевшего по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с момента возникновения ущерба (с даты дорожно-транспортного происшествия).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 08 декабря 2015 года, исковое заявление подано 17 ноября 2020 года, то есть с пропуском исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, об его применении заявлено ответчиком, при этом представителем истца выражена позиция об обоснованности ходатайства ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ООО «ПромСтройСервис».

При таких обстоятельствах у суда имеются основания к частичному удовлетворению иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков; иск к ООО «ПромСтройСервис» подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 87000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 4340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина