Дело № 2-3086/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2013года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Андрусяк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <р> о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за январь 2013 года. Свои требования мотивировала тем, что работает в отделе надзора за условиями труда <р> в должности специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в должность ведущего специалиста-эксперта. Из справки составленной заместителем руководителя ФИО4, ей стало известно о снижении ее премиального вознаграждения за январь 2013 года за оперативность выполнения распоряжений руководителя на 50 %. Основанием послужила докладная записка начальника отдела за условиями труда ФИО5 от 06.02.2013г. о том, что за январь 2013 года истцом не было выполнено поручение по подготовке государственного доклада о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в <адрес> в 2012 году раздел «Медицинские осмотры» в соответствии с приказом Управления от 14.02.2012г. № в установленный срок – к ДД.ММ.ГГГГ года. С принятым решением истец не согласна, поскольку информация из территориальных отделов по организации медицинских осмотров на поднадзорной территории поступила ДД.ММ.ГГГГ и часть ДД.ММ.ГГГГ года, материалы для работы по данному разделу ей не передавались, в связи, с чем оснований для снижения премии не имелось. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности выполнить данное поручение к установленному сроку. В результате незаконных действий работодателя, она была лишена премиального вознаграждения в размере 1 912, 08 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) против иска возражала. По существу дела пояснила, что истцу была снижена премия за спорный период в связи с тем, что последняя не исполнила возложенные на нее обязанности. До того, как ФИО1 ушла на больничный, никаких действий по выполнению поручения начальника отдела ею не предпринималось. Поручение было выполнено самим начальником отдела. ФИО1 имела возможность самостоятельно сделать запросы в территориальные органы Управления для предоставления необходимой информации. Ответы на запросы действительно поступали с нарушением срока, последние сведения поступили 28.01.2013г. Размер недоплаченного истцу премиального вознаграждения за спорный период не оспаривала. Также указала, что премирование работников является не обязанностью, а правом работодателя.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, ФИО1 является государственным служащим, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста-эксперта Отдела надзора за условиями труда <р> с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в должность ведущего специалиста-эксперта, что следует трудовой книжки истца.
В должностные обязанности ФИО1, согласно должностному регламенту (п. 4) входило непосредственное подчинение начальнику отдела надзора за условиями труда, его заместителю, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, курирующему структурное подразделение и руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В соответствии с п. 11.8 данного регламента в функции ведущего специалиста-эксперта входила подготовка ежегодных государственных докладов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по разделу состояния условий труда и профессиональной заболеваемости среди работающих <адрес>. Кроме того, согласно п.10 регламента деятельность ведущего специалиста-эксперта отдела осуществляется в соответствии с планами работы Управления, а также поручениями руководителя Управления и заместителя руководителя, курирующего работу отдела.
В денежное содержание, подлежащее выплате гражданскому служащему, наряду с месячным окладом и иными выплатами входит премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления, утвержденного приказом <р> от ДД.ММ.ГГГГ № 156, гражданским служащим <р> выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда премии: ежемесячная и за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам года (по данным бухгалтерской отчетности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год).
При определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются:
- личный вклад в общие результаты работы по обеспечению функций Роспотребнадзора;
- сложность и важность полученных заданий, качество их выполнения;
- исполнение должностного регламента и соблюдение гражданским служащим служебного распорядка Роспотребнадзора;
- оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы по выполнению особо важного и сложного задания;
- проявленная инициатива при исполнении заданий, наличие предложений по совершенствованию деятельности Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности;
- высокие исполнительская дисциплина и ответственность за результат деятельности (п. 3.5 Положения).
П. 3.6 Положения установлено, что в качестве параметров оценки личного вклада гражданского служащего учитывается объем выполненных работ в пределах служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента, оперативность выполнения распоряжений руководителя, качество выполняемой службы.
При наличии замечаний к гражданскому служащему по вопросам качества или оперативности, размер премии по этим составляющим может снижаться до 100%.
В соответствии с п. 3.7 Положения решение о премировании гражданских служащих принимается руководителем <р> в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании предложений заместителей руководителя и начальников отделов.
Из материалов дела следует, что в январе 2013 года ФИО1 фактически отработан полный рабочий месяц.
За указанный период истец получила заработную плату, включая премиальное вознаграждение, однако сумма недоплаченной премии составила 1912,8 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выданной ответчиком справкой.
Основанием для снижения премии ФИО1 послужила служебная записка начальника отдела надзора за условиями труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением снизить процент премирования ФИО1 за оперативность выполнения распоряжений руководителя на 50 % связи с тем, что последней не выполнено поручение по подготовке государственного доклада о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в <адрес> в 2012 году раздел «Медицинские осмотры» в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №579.
Данное предложение принято во внимание руководством Управления при разрешении вопроса о премировании специалистов Управления. Вместе с тем, согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ года, указание на решение о снижении истцу премиального вознаграждения за январь 2013 года в данном протоколе отсутствует.
Приказом руководителя <р> № от ДД.ММ.ГГГГ на начальников отдела Управления возложена обязанность подготовить материалы для государственного доклада о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в <адрес> в 2012 году со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ года.
Во исполнение данного приказа начальником отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дано письменное поручение ФИО1, ФИО8 о подготовке раздела доклада «Медицинские осмотры» сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, к указанному сроку иным сотрудникам отдела за условиями труда были даны аналогичные поручения по подготовке других разделов доклада.
Во исполнение данного поручения в территориальные отделы Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было разослано письмо о представлении информации по надзору за условиями труда по различным направлениям деятельности, в том числе в отношении медицинских осмотров работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, к сроку – ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом выходных дней – 26-ДД.ММ.ГГГГ года, фактический срок для обработки поступившей информации и подготовки раздела доклада специалистам ФИО1, ФИО8 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, из материалов дела (листок нетрудоспособности № 312) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности исполнить в установленный срок данного ей поручения.
Данное обстоятельство не было отражено в служебной записке начальника отдела по надзору за условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, не учитывалось при решении вопроса о снижении ФИО1 премии за указанный в иске период.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено убедительных доказательств наличия фактических обстоятельств, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года, справке составленной заместителем руководителя ФИО4, суд полагает, что оснований для лишения ФИО1 премии за январь 2013 года за оперативность исполнения распоряжений руководителя в размере 50 % не имелось.
Действия ответчика по снижению истцу премиального вознаграждения в данном случае суд считает незаконными, и полагает необходимым восстановить трудовые права истца путем возложения на ответчика обязанность выплатить ФИО1 премию за указанный период в размере 1 912,8 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушений его прав как работника, вину работодателя в незаконном лишении истца премии, суд считает справедливым определить, возмещение в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая также ст. 100 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с <р> в пользу истца ФИО1 сумму премии в размере 1912,80 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности на сумму - 1000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированной части решения.
Председательствующий НН. Крюкова