Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что 10 мая 2019 г. произошло ДТП по вине ФИО3, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и находящегося за рулем будучи ранее лишенным водительских прав. Принадлежащему истцу автомобилю Мерседер G350 госномер № причинены повреждения. Обратился в страховую компанию виновника и получил страховую выплату 303100 рублей, которая является не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному отчету стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 462500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу, между суммой ущерба. Определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением в размере 159400 рублей, 1840 затраты на оформление доверенности, 4400 рублей госпошлину, 3605 рублей за экспертизу, 583,70 рублей почтовые расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил в части суммы ущерба и расходов на экспертизы, и просил взыскать разницу между суммой ущерба. Определенной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением 308841 рублей, расходы оплаты судебной экспертизы 15450 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд признал неявку сторон не уважительной и с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес G350 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

10 мая 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением № 18810223177770943319 от 10.05.2019 г.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Ауди 100 госномер № о чем также свидетельствует Постановление № 18810223177770943319 от 10.05.2019 г..

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ресо гарантия, где в рамках страховой выплаты им было получено страховое возмещение 303100 рублей. Для определения размера причиненного ущерба, обращался в экспертное учреждение, где была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа 465 500 рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 462500 рублей, экспертиза проведено с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически рассчитана в соответствии с методическими рекомендациями «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013 г. в редакции ДД.ММ.ГГГГ. и составляет сумму без учета износа 611941 рубль.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанной экспертизе у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

При данных обстоятельствах, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 303100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения - 611941-303100= 308841 рубль.

При этом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения независимой досудебной оценки в размере 3605 рублей, так как фактически эти расходы являются убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4400 рублей, почтовые расходы 583,70 рублей, расходы оплаты судебной экспертизы 15450 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности 1840 рублей нет, поскольку она выдана на три года и носит общий характер.

На основании ст. 103, 98 ГПК Ф с ответчика подлежат довзысканию госпошлина в доход государства в размере 1888,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 308 841 рубль, за уплату госпошлины 4400 рублей, оплату услуг экспертов 19055 рублей, услуги телеграфа 583,70 рублей, всего взыскать 332879,70 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Довзыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 1888,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 г.