Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Гусарова А.П., действующего по доверенности, представителя Карельского УФАС России Вихровой А.Н., действующей по доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Петрофарм 2000» Флегантовой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Костюшкевича Сергея Юрьевича о признании незаконным п.2 и п.4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушение антимонопольного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение) в части пунктов 2 и 4. Заявитель указывает, что вышеуказанное решение Карельского УФАС России затрагивает его интересы и права, как победителя аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: . Решение Карельского УФАС России об инициировании обращения в суд о признании аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, влечёт неблагоприятные последствия для заявителя, так как он вложил немалые деньги в покупку имущественного комплекса, а с момента приобретения имущественного комплекса использовать его в своих интересах не заявитель не может. Пункты 2 и 4 вышеуказанного решения Карельского УФАС России, считает незаконными. В обжалуемом решении указано, «..., что отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящем аукционе в установленном законом порядке ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества и могло повлиять на состав участников аукциона.». Вывод комиссии заявителю непонятен. Заявитель считает, что кто действительно был заинтересован в покупке имущественного комплекса, те приняли участие в аукционе. Каждому заинтересованному лицу достаточно было подать заявку на участие в аукционе, и помех для этого никому не было. Все те, кто не подали заявку на участие в аукционе, не являлись претендентами и участниками аукциона, и не могут считаться заинтересованными лицами. Неопределённый круг лиц в части информирования был в равных условиях с победителем аукциона. Заявитель является жителем , получал информацию о предстоящем аукционе в равной мере с другими. Ссылка комиссии на ООО «Петрофарм 2000», как на заинтересованное лицо, не обоснована. Данное юридическое лицо, зная о дате проведения аукциона, имея свои аптеки в городе Сегежа, могло получить исчерпывающую информацию об аукционе по продаже здания аптеки и земельного участка. Однако данная организация не подавала заявление на участие в аукционе и не желала этого делать. ООО «Петрофарм 2000» арендует часть помещений здания аптеки расположенного по адресу: , за очень низкую арендную плату, поэтому данное общество было заинтересован только в том, чтобы Администрация Сегежского муниципального района не продавала данное помещение, так как смена собственника влечёт вероятность расторжения договора аренды. Не желая выкупать здание аптеки, пытаясь сохранить условия аренды, ООО «Петрофарм 2000» инициировал обращение в Карельское УФАС России. В решение Карельского УФАС России необоснованно указано, что каким-то образом был ограничен доступ к участию ООО «Петрофарм 2000» к участию в аукционе. Вопрос о том, является ли ООО «Петрофарм 2000» заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов проведения аукциона, рассмотрен судебными инстанциями (решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-5621/2010). Согласно выводам суда следует, что общество заявок на участие в аукционе по продаже здания, расположенного по адресу: проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не подавало, отказа в участие в данном аукционе не получало».ООО «Петрофарм 2000» не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание результатов проведения аукциона, поскольку признание незаконными действий по организации и проведению аукциона и признание недействительными результатов аукциона по продаже здания аптеки само по себе не может восстановить прав общества, так как не влечёт автоматического заключения с ним соответствующего договора купли-продажи. Права ООО «Петрофарм 2000» как арендатора спорного имущества не нарушены. Заявитель считает, что вывод комиссия Карельского УФАС России о признании в действиях Администрации Сегежского муниципального района наличие нарушения части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» не обоснован. Решение об инициировании обращения в суд о признании аукциона по продаже вышеуказанного имущества и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от № недействительными, является незаконным. Заявитель просит признать незаконными пункты 2 и 4 решения комиссии Карельского УФАС России по делу № о нарушении антимонопольного законодательства от 28.10.2010 г.

В судебное заседание заявитель не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания, в представленном суду заявлении Костюшкевич С.Ю. прост рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, представив мотивированные возражения по существу требований, указав, что со стороны Администрации Сегежского муниципального округа была нарушена процедура организации и проведения аукциона в части информирования возможных участников торгов, что является достаточным основанием для признания таких торгов недействительными. С учетом данного обстоятельства в действиях Администрации было признано наличие нарушений действующего законодательства РФ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении при организации и проведении аукциона действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (опубликование информационного сообщения в общественно-политической газете от № с нарушением требований, установленных ГК РФ, ФЗ от 21.12.01 г. № 178-ФЗ «»О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства РФ от 12.08.02 г. № 585).

Представитель третьего лица ООО «Петрофарм 2000», привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ООО «Петрофарм 2000» имело намерение участвовать в аукционе, однако в связи с отсутствием надлежащей информации в отношении проводимого аукциона общество не смогло принять участие в таких торгах.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве заявленные требования считает обоснованными, поскольку нарушений при проведении процедуры аукциона не имелось, информирование было проведено надлежащим образом, ООО «Петроформ 2000» не имело желания участвовать в торгах, его права проведенным аукционом не нарушены и не могли быть нарушены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллективные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Приказом Карельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело № по признакам нарушения Администрацией Сегежского муниципального района частей 1 и 2 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для возбуждения дела № о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации Сегежского муниципального района (Администрации) явилось заявление ООО «Петрофарм 2000».

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Карельским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании в действиях Администрации, в том числе нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении при организации и проведении аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: , действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (опубликование информационного сообщения в общественно-политической газете ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований, установленных ГК РФ, ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585) (п. 2 решения). Пунктом 4 данного решения на основании ч. 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено инициирование обращения в суд о признании аукциона по продаже вышеуказанного здания аптеки и земельного участка и заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Заявитель, являющийся участником и победителем аукциона в отношении вышеуказанного имущества, считает вышеуказанные пункты оспариваемого решения Карельского УФАС России незаконными.

Вместе с тем оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 13 Закона о приватизации продажа муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации муниципального имущества.

Законом о приватизации и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, регулируется порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества.

Кроме того общие правила заключения договора на торгах определены ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

П. 2 и п. 3 ст. 15 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент опубликования Администрацией информационного сообщения (11.06.2010), было определено, что информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления. При этом информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о приватизации установлены требования, которым должно соответствовать информационное сообщение о продаже муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании.

Так, обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежали следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); способ приватизации; начальная цена; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений); исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи; порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи; ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества; иные указанные в настоящем федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

ФЗ от 31.05.2010 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» ст. 15 указанного закона изложена в новой редакции. Определено, что помимо опубликования информации о приватизации государственного или муниципального имущества в официальных печатных изданиях, такая информация должна размещаться на официальных сайтах соответствующих органов власти и местного самоуправления в сети «Интернет».

Требования к перечню документов, представляемых претендентами, определены в ст. 16 Закона о приватизации. В силу ст. 16 Закона о приватизации требование к представлению документов, не поименованных в названной статье, может быть установлено федеральным законом. В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 8 ст. 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении торгов, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

По смыслу ст. 448 ГК РФ, ст. 15 Закона о приватизации, п. 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе следует, что опубликование информационного сообщения о продаже муниципального имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Законом о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. Ч. 1 ст. 17 указанного закона установлен общий запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными предусмотрено подпунктом «з» п. 6 ч. 1 ст. 23 и ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением установлено, что информационное сообщение Администрации, опубликованное в общественно-политической газете от № не соответствовало приложению к постановлению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержало всех сведений, предусмотренных ГК РФ, Законом о приватизации, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе.

В частности, отсутствовали следующие сведения, подлежащие в соответствии с Законом о приватизации обязательному опубликованию: наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения; форма подачи предложений о цене; условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов; исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению; срок заключения договора купли-продажи.

В нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ информационное сообщение не содержало сведений времени и месте торгов (указана лишь дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п. 4 ст. 448 ГК РФ, пункта 6 раздела 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе в информационном сообщении об аукционе не были опубликованы срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета (счетов) Администрации для его перечисления.

В опубликованном в газете информационном сообщении содержалась ссылка о том, что «ознакомиться с информацией об объектах продажи, условиями договора о задатке, перечнем документов, предоставляемых претендентом для участия в аукционе, и подать заявку можно по адресу: -а, каб. № по рабочим дням

Однако данная ссылка не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения Администрацией обязанности по опубликованию предусмотренных нормативными правовыми актами сведений об аукционе.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по размещению информационного сообщения на сайте в сети «Интернет» о проводимом аукционе возникла с момента вступления в силу изменений в Закон о приватизации, внесенных ФЗ от 31.05.2010 № 106-ФЗ, то есть с 15.06.2010.

Информационное сообщение было размещено на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» 21.06.2010 и содержало предусмотренные Законом о приватизации сведения.

Вместе с тем, поскольку в надлежащем виде оно было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность приема заявок на участие в аукционе в нарушение п. 4 ст. 18 Закона о приватизации, составила 19 дней.

Кроме того, размещение извещения на официальном сайте не освобождает организатора торгов от обязанности опубликовывать такое извещение в полном объеме в официальном печатном издании.

Не опубликование Администрацией сведений об аукционе в полном объеме влекло необходимость обращения претендентов к Администрации и, как следствие, к сокращению срока подготовки заявок на участие в аукционе, а также повлечь возможность создания Администрацией отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в аукционе, в том числе путем доступа к информации.

Из пояснений представителя ООО «Петрофарм 2000» следует, что ввиду отсутствия в опубликованном в газете «Доверие» информационном сообщении необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны были быть опубликованы организатором аукциона, ООО «Петрофарм 2000» было вынуждено обратиться с соответствующим письмом к Администрации, ответ на которое получен только 08.07.2010, то есть в срок, не достаточный для подготовки заявки на участие в аукционе.

С учетом данного обстоятельства общество было лишено возможности представить заявку в надлежащей форме с приложением документов, подтверждающих внесение задатка. Направление же заявки без приложения документа, подтверждающего поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, согласно статье 18 Закона о приватизации, влечет отказ в допуске претендента к участию в аукционе.

При этом требование ООО «Петрофарм 2000» о предоставлении документов, связанных с проведением рассматриваемого аукциона (решения о продаже имущественного комплекса, проектов договора купли-продажи и договора и задатке), Администрацией были оставлены без удовлетворения.

При этом позиция Администрации в той части, что запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривался Администрацией в качестве запроса арендатора, не имеющего намерения участвовать в аукционе, является необоснованной, поскольку из содержания письма ООО «Петрофарм 2000» следует, что документы запрошены в связи с проведением аукциона и общество просило Администрацию предоставить документы в возможно короткие сроки в связи с окончанием срока приема заявок ДД.ММ.ГГГГ

Проведение торгов в строгом соответствии с правилами, установленными нормативными правовыми актами РФ, обеспечивает недискриминационный доступ хозяйствующих субъектов к различным ресурсам, в данном - доступ за обладание правами на передаваемое в процессе приватизации муниципальное имущество, их приобретение хозяйствующими субъектами на общих основаниях. Целью проведения торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества. При этом законный интерес потенциального участника торгов, состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в торгах.

Отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящем аукционе в установленном законом порядке ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества и могло повлиять на состав участников аукциона. Ненадлежащее опубликование информации об аукционе лишает потенциальных покупателей права получить через средства массовой информации достоверные сведения о проводимом аукционе по продаже муниципального имущества и реализовать свои возможности на участие в аукционе, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом допущенное Администрацией при организации и проведении торгов нарушение заведомо влечет сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объекты муниципальной собственности, реализуемые в порядке приватизации, то есть может ограничить конкуренцию.

Факт ограничения конкуренции и доступа к участию в аукционе подтверждается обращением ООО «Петрофарм 2000» в антимонопольный орган.

При этом в силу ст. 449 ГК РФ заинтересованным лицом может быть лицо, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате проведения торгов. В силу положений ст. 448 ГК РФ участие в открытом аукционе может принять любое лицо из числа неограниченного круга лиц, которым адресовано сообщение о проведении аукциона. Согласно ст. 18 Закона о приватизации аукцион является открытым по составу участников. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, любое лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании аукциона, если оно не имело возможности по независящим от него причинам выразить свою волю на участие в аукционе.

С учетом данного обстоятельства ссылка заявителя на то, что лица, которые не подавали заявку на участие в аукционе, не являлись претендентами и участниками аукциона, и не могут считаться заинтересованными лицами, в частности ООО «Петрофарм 2000», является несостоятельной.

Следовательно, оспариваемый заявителем вывод Карельского УФАС России в вышеуказанном решении в той части, что отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о предстоящем аукционе в установленном законом порядке ограничило доступность информации о приватизации муниципального имущества и могло повлиять на состав участников аукциона, является правомерным.

Оспариваемое решение принято в интересах неопределенного круга лиц, потенциальных покупателей муниципального имущества, желающих приобрести объекты муниципальной собственности, реализуемые в порядке приватизации.

Довод заявителя в той части, что неопределенный круг лиц в части информирования был в равных условиях с победителем аукциона и Костюшкевич С.Ю., проживающий в Санкт-Петербурге, получал информацию о предстоящем аукционе в равной мере с другими, является несостоятельным.

При этом суд учитывает, что переписка ООО «Петрофарм 2000» и Администрации по поводу предоставления документов. Связанных с проведением аукциона, свидетельствует о создании неравных условий при предоставлении информации об аукционе.

Предусмотренные ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции состав является формальным, указанная норма права не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для целей квалификации действий Администрации по указанной статье Закона о защите конкуренции не является обязательным условием установления факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции, включая установление круга потенциальных покупателей выставляемого на аукцион муниципального имущества, поскольку диспозиция указанной нормы позволяет квалифицировать в качестве нарушения антимонопольного законодательства в том числе действия, влекущие лишь возможность наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в виде ее недопущения, ограничения, устранения.

Кроме того обращение ООО «Петрофарм 2000» в антимонопольный орган с жалобой на действия Администрации при проведении аукциона, следствием которых явилась невозможность его участия в аукционе, подтверждает факт ограничения конкуренции и доступа к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о необоснованности решения в части наличия в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции орган, обеспечивающий государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Соответствующий вывод отражается в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п.п. «з» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Таким образом позиция заявителя в части несоответствия закону п. 4 оспариваемого решения является несостоятельной.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции, принятым в пределах полномочий Карельского УФАС России и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем основ5аний для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении по заявлению по заявлению Костюшкевича С.Ю. о признании незаконным п.2 и п.4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушение антимонопольного законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 27.04.11 г.