Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Служба спасения <адрес>» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1 112 504,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований иска Учреждение ссылается на то, что ответчик являлся сотрудником Учреждения и материально-ответственным лицом. При проведении инвентаризации переданных ему на хранение товарно-материальных ценностей выявлена их недостача на общую сумму 1 171 244,28 рублей, которую ФИО2 в добровольном порядке погасить отказался.

Представитель истца Учреждения – ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его требования. Пояснила, что ответчик работал инженером. Факт получения ответчиком под материальную ответственность бензина, дизельного топлива и тормозной жидкости (далее по тексту – ГСМ) подтверждается оборотными ведомостями, содержащимися на л.д. 59-79, а также тем обстоятельством, что ответчик, являясь механиком, в соответствии с должностной инструкцией был ответственен за все ГСМ, получаемые Учреждением.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, признал получение только части товарно-материальных ценностей, отрицая при этом факт вверения ему недостающих ГСМ на требуемую в иске сумму.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№-Л ФИО2 принят на работу в отдел МТО Учреждения на должность главного специалиста, что опровергает доводы представителя истца о занятии ответчиком должности инженера.

В тот же день между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение инвентаризации имущества у материально-ответственного лица ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации выявлена недостача находящихся на ответственном хранении ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 1 171 244,28 рублей.

В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ без номера указано, что по результатам инвентаризации установлено отсутствие одного ареометра стоимостью 100 рублей; 10 378,63л бензина Аи-92 общей стоимостью 465 617,44 рублей; 15 464,85л дизтоплива общей стоимостью 644 136,10 рублей; 63,76л тормозной жидкости общей стоимостью 9 116,96 рублей; шести передних колодок общей стоимостью 2 460 рублей; одного лома строительного стоимостью 320 рублей; одного набора для проверки давления топлива стоимостью 7 900 рублей; одного пистолета-распылителя стоимостью 430 рублей; двух полуосей переднего моста ВАЗ общей стоимостью 7 200 рублей; восьми свечей NGK (бензоагрегат) общей стоимостью 920 рублей; одной антенны автомобильной УКВ типа МНВ5 стоимостью 2 453,78 рублей; одной бензопилы STIHL MS 361 стоимостью 30 590 рублей.

В служебной записке без даты (л.д. 37) главный бухгалтер Учреждения ФИО5 указывает, что материально-ответственное лицо ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризации и подписании инвентарных (вероятно – инвентаризационных) описей и актов приема-передачи, при этом отказавшись подписывать вышеуказанные документы, а также отказался дать письменное объяснение причин недостачи и до момента его ознакомления с результатами инвентаризации уехал с места ее проведения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении отряда АСО № было выявлено наличие бензопилы STIHL MS 361 стоимостью 30 590 рублей и антенны автомобильной УКВ типа МНВ5 стоимостью 2 453,78 рублей, в связи с чем сумма недостачи уменьшилась на 33 043,78 рублей.

Из доводов иска следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по ГСМ составила 1 084 057,87 рублей, поскольку учет по списанию ГСМ ведется по средней цене.

Однако в приведенной на л.д. 5 таблице, содержащейся в исковом заявлении, указано, что отсутствующее количество бензина Аи-92 составляет 9 373 376л, а не 10 378,63л, как указано в сличительной ведомости; дизтоплива – 15 307,85л, а не 15 464,85л. Исходя из уменьшения количества недостающего бензина и дизтоплива Учреждение определило размер ущерба равным 1 112 504,83 рублей.

Учреждение ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный работодателю ущерб в том числе с учетом в последующем найденных товарно-материальных ценностей в виде бензопилы и антенны.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, который, как и объяснение, суду не предоставлены.

Комиссия для расследования причин возникновения недостачи на складе товарно-материальных ценностей была создана приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ (то есть по прошествии более одного года со дня проведения инвентаризации). В акте о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией указано, что причиной недостачи материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у главного специалиста отдела МТО ФИО2, явилось неисполнение последним принятых на себя обязанностей по учету материальных ценностей, контролю за их наличием, размещением, использованием и сохранностью.

Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из недоказанности последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факта вверения ответчику ГСМ на указанную в иске сумму, то есть вины ФИО2 в причинении ущерба Учреждению в этой части.

Должностная инструкция и содержащиеся на л.д. 59-79 оборотные ведомости по нефинансовым активам (далее по тексту – НФА) к таким доказательствам не относятся, поскольку в должностной инструкции соответствующая информация отсутствует, а согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оборотная ведомость по НФА, форма которой утверждена приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, отнесена к регистрам бухгалтерского учета, в которые информация вносится на основании данных, содержащихся в первичных учетных документах. В то же время первичные учетные документы, свидетельствующие о вверении Учреждением ФИО2 недостающих ГСМ, суду не предоставлены.

Более того, согласно представленных истцом первичных учетных документов – товарных накладных, копии которых содержатся на л.д. 46-58, бензин АИ-92 и дизельное топливо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимал не ответчик, а иные лица – руководители Учреждения ФИО6 и ФИО7, а также не установленные лица, сведения о которых отсутствуют в названных накладных (имеются лишь подписи без расшифровки и без указания должности получивших ГСМ лиц).

Довод истца в этой части не может быть подтвержден и служебной запиской (л.д. 37) главного бухгалтера ФИО5 о том, что ФИО2 не были подписаны приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку ГСМ, поскольку данные приходные ордера суду не предоставлены, а из материалов дела и пояснений участников судебного заседания следует, что ГСМ поступали в Учреждение регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-58) и регулярно расходовались в процессе деятельности Учреждения. Данное обстоятельство указывает на то, что перечисленные ФИО5 приходные ордера предполагали вверение ФИО2 физически отсутствующего в момент составления приходных ордеров имущества, что недопустимо.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приходе в Учреждение тормозной жидкости, и вовсе суду не представлены.

В то же время при проведении инвентаризации не были соблюдены требования п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части отбора до начала инвентаризации у материально ответственного лица ФИО2 расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенными выше положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ прямо установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку заключенным между Учреждением и ФИО2 договором от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена полная материальная ответственность последнего за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а доказательств передачи ему ГСМ по разовым документам не имеется, обязанность возместить ущерб от недостачи товарно-материальных ценностей в виде бензина, дизельного топлива и тормозной жидкости, не может быть возложена на ответчика, в связи с чем требования иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим в заседании суда установлено, что по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 получил следующие товарно-материальные ценности, отсутствовавшие в последующем при проведении инвентаризации: один ареометр стоимостью 100 рублей; шесть передних колодок общей стоимостью 2 460 рублей; один набор для проверки давления топлива стоимостью 7 900 рублей; один пистолет-распылитель стоимостью 430 рублей; две полуоси переднего моста ВАЗ общей стоимостью 7 200 рублей; двадцать свечей NGK (бензоагрегат) общей стоимостью 2 300 рублей, из которых в последующем отсутствовало восемь, а по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ – один лом строительный стоимостью 320 рублей, а всего имущество на сумму 19 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 239,13 рублей (19 330 Х 13 762,52 / 1 112 504,83) и почтовые расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 3,87 рублей (19 330 Х 222,64 / 1 112 504,83), а всего – 243 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 19 330 рублей и судебные расходы в размере 243 рублей, а всего взыскать – 19 573 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований иска Муниципального казенного учреждения «Служба спасения <адрес>» в остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович