Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что являясь индивидуальным предпринимателем подписала с индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в настоящее время утратившей статус индивидуального предпринимателя) договоры простого товарищества от 01 января 2008 года и от 01 января 2009 года. В силу положений ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере, составе и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей. Условия спорных договоров не позволяют определить размер, состав имущества, передаваемого в качестве вклада, порядок и сроки внесения вклада, в договорах отсутствует денежная оценка вклада. Никакого имущества участники спорных договоров в качестве вклада не передавали. Фактически простое товарищество создано не было, положения спорных договоров не исполнялись участниками товарищества. Кроме того она не вела общие дела участников, бухгалтерский учет деятельности товарищества не осуществлялся, договоры заключала, товар закупала, принимала и хранила исключительно в своих собственных интересах, по накладным товар другим участникам не передавала, прибыль не определялась и не распределялась. Таким образом, стороны договора не достигли соглашения по существенным условиям договора, ни в письменной, ни в устной форме. В связи с чем просит суд признать незаключенными договоры простого товарищества от 01 января 2008 года и 01 января 2009 года, заключенные между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме. Указав, что договоры простого товарищества от 01.01.2008 года и 01.01.2009 года фактически не заключались. Между участниками простого товарищества не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Представитель ответчиков – ФИО5 поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица – МИФНС России №1 по Псковской области возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указал, что в ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт неуплаты налогов за период с 2008 по 2010 гг., и непредставление налоговых деклараций по налогам, о чем был составлен акт от 30 ноября 2011 года №14-06/109. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30 января 2012 года с предложением уплатить ФИО1 налоги, пени. Основанием для доначисления указанных налогов послужило установление в ходе проверки факта осуществления истцом деятельности по розничной торговле спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическими снаряжениями и другими товарами в отделе «Поплавок» в рамках договоров простого товарищества с предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 Факт исполнения условий договора товарищества подтвержден предоставлением в проверяемый период с 2008 года по 2010 гг. ФИО1 в налоговую инспекцию налоговых деклараций по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по месту осуществления деятельности: <...>, ТД «Гулливер», применяя в расчетах физический показатель – «площадь торгового зала» в размере 18 кв.м. При этом аналогичным образом представляли налоговую отчетность другие участники договора, применяя в расчетах физический показатель – «площадь торгового зала» до 01.07.2009 года в размере по 4 кв.м три участника и после 01.07.2009 года по 6 кв.м два участника. Все участники товарищества в проверяемый период самостоятельно представляли сведения и уплачивали страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации, что также соответствует условиям заключенных ими договоров. Кроме того, все участники простого товарищества первоначально в своих объяснениях указывали на то, что они действовали именно в рамках договора простого товарищества. И только после ознакомления с актом выездной налоговой проверки участники товарищества изменили свои показания и стали указывать на незаключенность договоров. Считает, что все существенные условия договоров определены и фактически исполнялись сторонами договора. При изложенных обстоятельствах просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора простого товарищества установлены частью 1 статьи 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2008 года между предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, предпринимателем без образования юридического лица ФИО3, предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 заключен договор простого товарищества сроком до 31 декабря 2008 года, по условиям которого, Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что вкладом 1-го Участника (ФИО1). является: умение, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800000 рублей, что составляет 70 % вкладов всех Участников.

Согласно п. 1.3 договора вкладом 2 участника (ФИО2) является: умение, навыки, что составляет 10% вкладов всех участников.

Владом 3 участника (ФИО3) является: умение, навыки, что составляет 10% вкладов всех участников (п. 1.4).

Владом 4 участника (ФИО4) является: умение, навыки, что составляет 10% вкладов всех участников (п. 1.5).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что ведение общих дел Участников, взаимоотношения с третьими лицами, органами власти и управления возлагается на 1-го Участника.

Ведение бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности товарищества, заключение гражданско-правовых договоров с третьими лицами возлагается на 1-го Участника. 1-й Участник осуществляет закупку товара, принимает его по количеству и качеству, осуществляет его хранение на складе и несет имущественную ответственность за его сохранность до момента передачи по накладной 2 и 3 участникам (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора 2 и 3 Участники осуществляют реализацию товаров и продукции, обслуживают покупателей, содержат торговую точку в соответствии с действующими санитарными правилами и правилами пожарной безопасности, обеспечивают сохранность материальных ценностей и документов, свидетельствующих о качестве товара.

Пункт 3. 4 Договора устанавливает, что 4-й Участник осуществляет деятельность менеджера по закупке товара, отслеживает электронную почту, занимается печатью платежных поручений для банка и осуществляет услуги переводчика с английского и немецких языков.

2-й,3-й,4-й Участники доверяют 1-му Участнику заключать договоры от их имени без доверенности (п. 3.5).

Аналогичный договор был заключен между сторонами 01 января 2009 года, сроком до 31 декабря 2009 года (л.д. 12).

Оспариваемые договоры содержат предусмотренные ч.1 ст. 1041 ГК РФ существенные условия, поскольку из анализа спорных договоров следует, что в них имеются сведения, позволяющие конкретно определить его предмет, объем работ, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника.

Таким образом, соглашение по существенным условиям договоров о совместной деятельности между участниками было достигнуто.

Доводы истца о том, что между участниками не было достигнуто соглашение о бухгалтерском учете общего имущества, о порядке внесения вкладов в общее имущество, условия о правах и обязанностях сторон по осуществлению совместной деятельности, о порядке ведения общих дел, суд признает несостоятельными, поскольку указанные условия существенными условиями договора простого товарищества не являются.

В силу п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

При этом организация бухгалтерского учета требуется только при организации товарищества юридических лиц. Условия распределения прибыли определены ст. 1048 ГК РФ и п. 5.1 договоров, в соответствии с которым прибыль распределяется прямо пропорционально долям вкладов Участников в соответствии с п.п. 1.2 -1.5 настоящего договора ежемесячно.

В силу п. 1, 2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Исходя из изложенного, оспариваемые истицей договоры содержат все необходимые условия для договоров данного вида и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2008 -2010 гг. в сумме 2265006 рублей, единого социального налога за 2008-2010 года в сумме 267 104 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4602 060 рублей и непредставление налоговых деклараций по этим налогам, о чем составлен акт от 30.11.2011 года №14-06/109.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30 января 2012 года с предложением уплатить вышеуказанные налоги, пени.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30 января 2012 года №14-06/024 ФИО1 обжаловала в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2012 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 30.01.2012 года №14-06/024, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2008-2010 годв в сумме 277474 руб., пени – 41061, 54 руб., налоговые санкции – 138737 рублей, единый социальный налог за 2008-2009 годы в сумме 9743, 39 рублей, пени – 1991, 19 рублей, налоговые санкции – 4870 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-73).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2012 года оставлено без изменения Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1

Как следует из представленных в суд материалов налоговой проверки, в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года ИП ФИО1 представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008, 2009 гг. по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» по месту осуществления деятельности по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73, Торговый Дом «Гулливер», применяя в расчетах физический показатель – «площадь торгового зала» в размере 18 кв.м.

Другие участники договора, также представляли в налоговый орган налоговую отчетность, исходя из расчета физического показателя – «Площадь торгового зала» до 01.07.2009 года в размере по 4 кв.м – 3 участника, а после 01.07.2009 года по 6 кв.м – 2 участника.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО «А.» и ИП ФИО1 были заключены договоры аренды торгового помещения по условиям которого Общество представляло истцу во временное пользование за плату торговое помещение №24 для размещения отдела по розничной торговле рыболовными товарами площадью 30 кв.м и по договору от 01.03.2010 года №49/10 – помещение №24А площадью 18 кв.м под склад.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров аренды ИП ФИО1 полностью соответствует условиям Договоров простого товарищества, а именно п. 3.1,3.2 и 3.5. При этом предоставляемые налоговые декларации с исчислением физического показателя пропорционально определенным долям от вкладов всех участников товарищества также говорит о выполнении участниками товарищества взятых на себя обязательств в части самостоятельной уплаты налоговых платежей из своей доли прибыли.

Кроме того, в рамках налоговой проверки от ИП ФИО1 были истребованы объяснения. Так, из протокола допроса ФИО1 от 29.09.2011 года следует, что с 1997 года она осуществляла предпринимательскую деятельность в рамках договора простого товарищества, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4 С 2002 года производит уплату ЕНВД, исчисляя налог с учетом торговой площади арендуемого помещения, разделенной между товарищами пропорционального их долям.

Также были истребованы в период с 29-30.09.2011 года объяснения от ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые дали аналогичные объяснения по ведению совместной деятельности.

Однако, после ознакомления с актом выездной налоговой проверки ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дали иные показания, указав на незаключенность договора простого товарищества и ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имели место отношения, как работодателя и работников.

В ходе рассмотрения дела в суде истец и ответчики указали на то, что именно показания, изложенные ими в объяснениях в январе 2012 года, являются достоверными и соответствуют действительности.

Оценивая представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в указанный период осуществления деятельности ФИО1 не исполнялась обязанность как работодателя по перечислению соответствующих налогов и взносов во внебюджетные фонды, в то время как ответчики это производили самостоятельно, в связи с чем суд признает установленным ведение сторонами деятельности именно в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

То обстоятельство, что ответчики не возражали против удовлетворения иска, в силу норм ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять признание иска ответчиками, поскольку это противоречит закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров простого товарищества от 01 января 2008 года и от 01 января 2009 незаключенными, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.

Вступило в законную силу.