Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы. В последующем истцы уточнили исковые требования. В обоснование указали, что работали в ООО «Приморский сахар» обжигальщиками извести 5 разряд с вредными условиями труда в известковом отделении теплотехнического участка, с заработной платой XXXXДД.ММ.ГГ уволены по сокращению штатов. Ссылаются на то, что за весь период работы у ответчика им недоплачивалась заработная плата. Так, им приходилось помимо выполнение трудовых обязанностей по своей специальности выполнять работу аппаратчика гашения извести. Полагают, что имело место совмещение профессий без согласия работника и письменного распоряжения работодателя. В связи с чем не производилась доплата за совмещение профессий. Кроме того, ссылаются на то, что работодателем не оплачивалась продолжительность работы накануне нерабочих дней, праздничных и выходных дней. Не доводились до сведения работников графики смен работы. Вместо 36-часов рабочей недели, которая устанавливается на производстве с вредными условиями труда им была установлена 40-часовая рабочая неделя. При этом они работали по 48 часов в отдельные рабочие недели. Указание в трудовом договоре на 40 часовую рабочую неделю незаконно, так как на момент подписания ими трудового договора никакой аттестации рабочих мест не проводилось. Аттестация рабочих мест закончилась летом 2012 года. После её проведения летом 2012 года соглашение с работниками об изменении определённых сторонами условий трудового договора не составлялось. При этом продолжались предоставляться льготы в связи с вредными условиями труда, согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица, предоставленного пенсионным фондом работодателем в отношении них подаются сведения как в отношении работников работающих во вредных условиях труда. Считают незаконным их увольнение в связи сокращением штатов, так как работодатель сократить их должность, но ДД.ММ.ГГ ввёл в штатное расписание должность аппаратчика гашения извести. В связи с тем, что они имеют большой опыт работы в должности аппаратчика гашения извести ответчик должен был предложить им эту должность. Однако, этого сделано не было. В связи с чем истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 года по день увольнения ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 15 коп., из которых доплата за совмещение профессии составила XXXX 03 коп., оплата за работу в ночное время XXXX 39 коп., доплата за вредность XXXX 31 коп., доплата за работу в праздничные дни XXXX, доплата за работу сверхурочно, исходя из 36-часовой рабочей недели, в размере XXXX 73 коп., доплата до оклада XXXX 76 коп., районный коэффициент и процентная надбавка на недоплаченные суммы XXXX, недоплата за дни очередных отпусков в ноябре 2011 года и ноябре 2012 года в сумме XXXX 86 коп. и XXXX 90 коп., недоплата за время простоя по вине работодателя в сумме XXXX 70 коп., переплата по окладу составила XXXX 18 коп. Также просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX 98 коп., недоплату за 9 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме XXXX 75 коп., сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату за 9 календарных дней неиспользованного отпуска- XXXX 03 коп.,недоплату за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения в сумме XXXX 14 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере XXXX 36 коп., а всего XXXX 41 коп. Помимо этого просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX за нарушение ответчиком его прав, а также расходы по оплате услуг аудитора в сумме XXXX. ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за период с ноября 2010 года по день увольнения ДД.ММ.ГГ в размере XXXX 49 коп., из которых доплата за совмещение профессии составила XXXX 39 коп., оплата за работу в ночное время XXXX 09 коп., доплата за вредность XXXX 49 коп., доплата за работу в праздничные дни XXXX 68 коп, доплата за работу сверхурочно, исходя из 36-часовой рабочей недели в размере XXXX 32 коп., доплата до оклада XXXX 09 коп., районный коэффициент и процентная надбавка на недоплаченные суммы XXXX 73 коп., недоплата за дни очередных отпусков в ноябре 2012 года в сумме XXXX 80 коп., недоплата за время простоя по вине работодателя в сумме XXXX 49 коп., переплата по окладу составила XXXX 59 коп. Также просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX 31 коп., недоплату за 27 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме XXXX 38 коп., сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату за 27календарных дней неиспользованного отпуска- XXXX 88 коп., недоплату за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения в сумме XXXX 62 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере XXXX 16 коп., а всего XXXX 84 коп. Помимо этого просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX за нарушение ответчиком его прав, а также расходы по оплате услуг аудитора в сумме XXXX.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 не признали исковые требования, представили письменные возражения относительно заявленных требований. При этом заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работал в ООО «Приморский сахар» в должности обжигальщика извести 5 разряда в период с ДД.ММ.ГГ. Истец ФИО2 работал в ООО «Приморский сахар» в должности обжигальщика извести 5 разряда с 2001 года. ДД.ММ.ГГ истцы были уволены работодателем в связи с сокращением штатов.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок, что предусмотрено ч.3 ст.ст. 390, 392 ТК РФ, 112 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что истцы о нарушении их прав знали в июле 2012 года, что подтверждается заявлением трудового коллектива известкового отделения ООО «Приморский сахар» руководителю государственной инспекции труда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подписанное в том числе и истцами. Из содержания которого следует, что администрацией предприятия нарушается трудовое законодательство, не производится доплата за совмещение профессии аппаратчика гашения извести, не доплачиваются переработки за работу как в дневную, так и в ночную смену, а также в выходные и праздничные дни, не выдаются сменные графики работы, нет приказов о совмещении профессий, о переработке рабочего времени.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком им не выдавались расчётные листы, сменные графики работы, что являлось препятствием для расчёта размера недоплаченной заработной платы.

В судебном заседании установлено на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об истребовании у ответчика графика рабочих смен, расчётных листов по заработной плате с ДД.ММ.ГГ, ответа генерального директора ООО «Приморский сахар» от ДД.ММ.ГГ и пояснений истцов, что в октябре 2012 года они получили расчётные листки за период с ДД.ММ.ГГ по октябрь 2012 года. Кроме того, истцы подтвердили, что после их обращения в инспекцию труда летом 2012 года им стали ежемесячно выдавать расчётные листы.

Следовательно, о нарушении их прав по поводу начислений за работу в сверхурочное время, в праздничные дни, выходные дни, о недоплате за совмещение, они должны были знать в день получения заработной платы и расчётных листков, то есть ежемесячно. Об установлении на предприятии 40-часовой рабочей недели с продолжительностью ежедневной работы 8 часов истцы знали с начала работы на предприятии, поскольку в трудовых договорах указано о том, что норма рабочего времени для работника в месяц исчисляется исходя из пятидневной 40 часовой рабочей недели.

Исковые заявления поданы истцами ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования истцов о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы на предприятии по декабрь 2012 года включительно заявлены с пропуском 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд, истицами не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлялось.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд заслуживают внимания. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы на предприятии по декабрь 2012 года включительно следует отказать.

Истцами не пропущен срок давности по требованиям за январь 2013 года. Однако, из материалов дела следует, что истцы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находились в отпуске, а с 24 декабря по день увольнения ДД.ММ.ГГ фактически не работали по вине работодателя, то есть оплата начислялась за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из расчёта среднего заработка, а также расчетных листов за январь 2013 года, ответчиком выплачена истцам заработная плата за время простоя, а также расчёт при увольнении, исходя из среднего заработка, исчисленного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГXXXX.

В изменённых исковых требованиях истцы ссылаются на незаконность их увольнения, однако не просят признать их увольнения незаконным, в связи с чем суд не рассматривает данные доводы.

Кроме того, по данным требованиям, истцами также пропущен срок обращения в суд, на что указывалось представителем ответчика, поскольку изменённые исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истцов своего подтверждения не нашел, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Приморский сахар» о взыскании недоплаченной заработной платы -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Рябенко

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года.