Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений после перевода квартиры в нежилой фонд, обязав устранить трещину на уровне <адрес> жилого <адрес>, осуществить ремонт лестницы ведущей в подъезд № вышеуказанного жилого дома, организовать вход в нежилое помещение № «а» прижав его вплотную к входной лестнице, ведущей в подъезд №, а также уложить тротуарную плитку и установить урну перед входом в нежилое помещение, согласно проекту перепланировки <адрес> в <адрес> под парикмахерскую №, о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 91000 рублей.

В обоснование требований указав, что ФИО2 являясь собственником <адрес> перевела жилое помещение в нежилое (парикмахерскую) путем производства следующих работ по перепланировке : расширила проём в лоджии для постановки входной двери; поставила лестницу, ведущую к входной двери лоджии; поставила входную дверь в лоджии. Полагает, что из – за производства указанных работ произошла деформация внутренней стены дома в <адрес>, расположенной над парикмахерской, трещина возникла сразу после произведенной перепланировки и её размер на данный момент составляет 50 -100 сантиметров. При проведении реконструкции своего помещения, ФИО2 организовала отдельный вход со стороны лоджии, который состоит из металлоконструкций и не вплотную прижат к входной лестнице в подъезд № многоквартирного дома, из – за чего между этими лестницами образуется скопление мусора и создает препятствия для ремонта входной лестницы. Кроме этого ФИО2 заняла и использует земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, площадью 15 кв.м. переоборудовала его и получает выгоду от использования этого участка, уклоняется от внесения платы за его использование. Также указывает на отсутствие тротуарной плитки площадью 15 кв.м., которую ответчица должна была выложить согласно проекту перепланировки нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, которой на праве собственности принадлежит <адрес> обратилась с заявлением об устранении трещины на уровне <адрес> жилого <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> данное заявление принято к производству от 07.07.2015 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 являясь истицей и представителем ФИО1, уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу ФИО2 привести в первоначальное положение стену жилого <адрес> со стороны окон в <адрес> жилого <адрес>. Обязать ответчицу осуществить ремонт боковой стены входной группы (лестницы) в подъезд № жилого <адрес>, организовать вход в нежилое помещение № «а», вплотную прижав его к входной лестнице, ведущей в подъезд № жилого <адрес>, положить тротуарную плитку и установить урну, согласно проекту перепланировки <адрес> под парикмахерскую №. Взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком в размере 91000 руб. все судебные расходы возложить на ответчицу.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнила, что ФИО2 произвела перепланировку в квартире без соответствующего разрешения. При производстве работ она расширила дверной проем на балкон, что не предусмотрено проектом. При устройстве входной группы ответчицы захватила земельный участок, никаких документов на то, что может занять эту землю, не имеется. В последующем ФИО2 не получив разрешение, попыталась согласовать проект перепланировки, архитектура ей отказала в согласовании, потому что перепланировка уже была сделана. В первой экспертизе эксперт говорит о том, что при производстве работ по расширению дверного проема в помещении 1а происходило с применением ударных инструментов, однако рекомендуется при таких работах использование дисковых пил, но это сделано не было. Если были соответствующие документы, то стороне ответчицы бы рекомендовали что им делать, но она самостоятельно наняла рабочих и за три часа все сделали, расширили проем, поставили окна, убрали балконный порог. Во время работ стены в её квартире и в квартире ФИО1 содрогались, в результате чего от вибрации произошло отслоение штукатурки и шпатлевки. Обращает внимание, откуда появилась трещина, когда открыли обои, то увидели, что там была трещина, которая была заделана. Эксперт пишет, что предположительно вертикальные трещины в гостиной и спальне на стене образовались по рабочим швам бетонирования в момент проведения строительно-монтажных работ по строительству дома, до момента отделочных работ в квартире и впоследствии были заделаны. Образование трещин вероятно связано с нарушением технологий производства работ по возведению монолитных ремонтных конструкций дома. В <адрес> был произведен ремонт уже спустя 10 лет после заселения, начался он в 2012 году, а закончился в 2015 году, они поменяли обои, сделали навесные потолки. Никаких вопросов не возникало, эксперт также указывает на то, что ранее помещение не обследовалось, осмотр не проводился, конечно никто к ним в квартиру ежегодно не приходит и не проводит каких либо обследований. Квартиры приходят обследовать только тогда, когда имеется заявление от жильца о каких- то проблемах, сотрудниками управляющей компании или администрации составляется соответствующий акт с указанием каких либо проблемных вопросов, возникновение причины. Таких вопросов не возникало, в управляющую компанию они не обращались, потому что все было хорошо. До вибрации во время перепланировки, трещина была в спокойном состоянии. Если бы ответчица соблюдала все требования при перепланировке, то ничего подобного бы не произошло. Считает, что данную трещину должна заделывать ответчица. Эксперт также указывает, что вибрация могла спровоцировать трещину при проведении перепланировки. Считает, что если бы не данная перепланировка, которая была проведена при несоблюдении необходимых требований, ничего бы не произошло.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доводы стороны истца о том, что трещина образовалась в результате перепланировки, не состоятельны и бездоказательны. Эксперт до конца не установил причину имеющейся трещины, не исключено, что данная трещина связана с возведением дома. Расширение дверного проема было произведено после вынесения решения суда Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были устранены препятствия перевода помещения из жилого в нежилое. Что касается дверного проема, то было заключение ОАО «ТАМБОВКОММУНПРОЕКТ» по поводу того, что недопустимо расширение дверного проема в целом, а у них произошел всего лишь демонтаж подоконной части. В связи с этим нет подтверждений того, что трещина возникла по вине ответчика. На место выезжала строительно-жилищная инспекция, измеряли дверные проемы, составлялся акт. При этом решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд определил право пользования участком под входной группой. Доля занимаемого земельного участка не превышает долю ответчика в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ООО «ЖилТехСервис» ФИО7 в суде пояснил, что они являются управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ К ним поступил протокол общего собрания собственников помещений указанного дома, по которому на них возложена обязанность заключить с ФИО2 договор на пользование общим имуществом. Они письменно обращались к ответчице с намерением заключить договор, однако договор не был заключен. Полагает, что в силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку был сформирован как самостоятельный объект.

Ответчица ФИО2, представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав мнение сторон, эксперта ФИО8, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части, а исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь собственником <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> осуществила её перевод в нежилое помещение. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ её требования были удовлетворены и устранены препятствия со стороны собственников в согласовании перевода указанной квартиры с назначением «парикмахерская» с выполнением перепланировки в ней и устройством отдельного входа. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) ФИО2 зарегистрировала право на нежилое помещение 1А в <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда указанное жилое помещение было признано нежилым, в связи с отсутствием соответствующего разрешения на переоборудование квартиры в нежилое помещение.

Над парикмахерской этажом выше расположена <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38)

Доводы ФИО3 о том, что трещина в квартире ФИО1 возникла в результате строительных работ по перепланировке квартиры, принадлежащей ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в <адрес> вертикальная сквозная трещина внутренней стены имеет локальный характер ( распространение на других этажах и смежных контракциях не выявлено) предположительно возникла по рабочему шву бетонирования (аналогично трещинам, выявленным в подвале). В последующем при производстве отделочных работ не была должным образом замоноличена. При производстве работ по расширению дверного проёма в помещении №а с применением ударных инструментов (рекомендуется аккуратная прорезка проёмов дисковыми пилами) произошло отслоение отделочного покрытия (штукатурки и шпаклевки) в месте имеющейся трещины. Само расширение дверного проёма на величину 0,2 м. в помещении №а за счет подоконного пространства не оказывает значительного влияния на несущую способность стены, а само расширение производилось в соответствии с проектом на перепланировку.

Кроме этого экспертом отмечено, что на момент производства экспертизы стена с трещиной не представляет угрозу внезапного и массового разрушения, однако для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести расчистку трещины, определить степень (величину) её раскрытия и в зависимости от её величины принять меры. В случае малой величины раскрытия произвести замоноличивание с последующим ремонтом отделочного покрытия, в случае значительного раскрытия необходимо произвести усиление стен с замоноличиванием трещины и установкой металлического обрамления трещины (в соответствии с технологией производства работ по усилению конструкций) и в последующим ремонтом отделочного покрытия.

Данные обстоятельства эксперт ФИО8 подтвердил и в судебном заседании пояснив, что трещина могла образоваться от действий застройщика в результате строения стыков монолитных стен. Трещина образовалась вертикально, сверху и снизу расстояние одинаково, штукатурка отслоилась, трещина сквозная, симметрична просматривается из двух комнат, обои деформированы, но не порваны, деформация незначительная, поэтому обои могли и не порваться, угрозу жизни трещина не представляет, находится в стабильном состоянии. В результате работ по пробивки проема этажом ниже возможно отслоение штукатурки от трещины, на образование трещины это не влияет, так как конструктивные элементы дома при демонтаже балконного проема не затронуты, подоконная часть редко имеет несущее назначение как правило. Работы по расширению балконного проема скорее всего не вызвали трещину, если бы она возникла от этих работ то трещина была бы больше, так как по законам физики от очага повреждения расходится дальше, по всей стене, здесь данных признаков не обнаружил, отклонение от вертикали по горизонтали стены нет, все находится в работоспособном состоянии. С большей степенью вероятности, отмечает что это трещина существовала уже до работ ответчицы по проделыванию проема.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчицы ФИО2 и возникновением трещины в квартире, принадлежащей ФИО1, суду не предоставлено.

Более того, как указывает эксперт ФИО9 в заключении № АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> волосянные вертикальные трещины в гостиной и спальне на смежной стене и на стене смежной с соседней квартирой предположительно образовались по рабочим швам бетонирования в момент проведения строительно – монтажных работ по строительству дома либо позднее до момента выполнения отделочных работ в квартире и были впоследствии заделаны. Образование трещин вероятно связано с нарушением технологии производства работ по возведению монолитных бетонных конструкций. При этом невозможно установить причину возникновения повреждения отделочного покрытия стен и сроков давности возникновения.

Суд находит не целесообразным возложение на ответчицу обязанности по восстановлению отделочного покрытия (штукатурки и шпаклевки) в месте имеющейся трещины в <адрес>, поскольку первоначальным является замоноличивание трещины, с последующими отделочными работами исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы истицы о необходимости приведения квартиры, принадлежащей ФИО1 в соответствие со строительными и иными нормами и правилами при отсутствии нарушений ответчицы при перепланировке жилого помещения под нежилое нельзя признать правильным, поскольку в силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение и содержание имущества является прерогативой и правом именно собственника данного имущества. При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ФИО2 обязанности приведения в первоначальное положение стены жилого дома в <адрес> со стороны окон, у суда не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То, обстоятельство, что перепланировку квартиры ФИО2 осуществила без соответствующего разрешения не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 Более того данный факт был предметом исследования в решении Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующего разрешения за ФИО2 было признано право собственности на нежилое помещение в виду самовольной перепланировки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что вход в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, осуществляется со стороны лоджии, состоит из металлоконструкций и не вплотную прижат к входной лестнице ведущей в подъезд № многоквартирного дома, а также отсутствует тротуарная плитка и урна. Данные работы предусмотрены проектом ООО «ТамбовГрадоПроект» согласно которого и производилась перепланировка квартиры ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между лестничным маршем в помещении № «а» и входной группой в подъезд невыдержанно нормативное расстояние (0,75м) для ремонта и обслуживания строений и сооружений, следовательно, металлическая лестница для входа в парикмахерскую будет создавать препятствие для обслуживания боковой стены входной группы (лестницы) в подъезд № жилого <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из данного положения закона, выполнение строительства объекта в данном случае перепланировки жилого помещения с переводом в нежилое в полном объеме, должно осуществляться в соответствие с проектной документацией. В нарушении проекта перед входом не уложена тротуарная плитка и не установлена урна.

Кроме этого металлическая лестница в нежилое помещение создает препятствие для ремонта боковой стены лестницы ведущей в подъезд, следовательно, необходимо обязать ответчицу организовать вход в нежилое помещение « 1 «а» согласно проекта ООО «ТамбовГрадоПроект».

Таким образом, установление факта наличия препятствия в пользовании имуществом в ходе рассмотрения спора об устранении таких препятствий предполагает безусловное право истца требовать от лица, создавшего это препятствие, его устранить. Нарушенное право подлежит восстановлению.

Вместе с тем нецелесообразно возлагать на ответчицу обязанность по ремонту боковой стены входной группы (лестницы) ведущей в подъезд жилого дома, поскольку лестничный марш согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, включен в состав общего имущества. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ возложена на управляющую компанию.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании арендной платы за пользования земельным участком.

Земельный участок площадью 2314 кв.м. был предоставлен под строительство многоквартирного <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП на данный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Министерством обороны РФ в лице Тамбовской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) В последующем его переоформления не осуществлялось, право собственности на него не оформлялось.

Следовательно, ФИО3 собственником земельного участка не является и не вправе требовать платы за его пользование, поскольку к собственникам многоквартирного дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования. По общему правилу, закрепленному в статье 35 Земельного кодекса РФ и статье 552 ГК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на ФИО4 же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылку представителя управляющей компании на ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд находит необоснованной, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Изначально земельный участок был выделен под строительство многоквартирного дома, по завершению строительства земельный участок под многоквартирным домом на учет не поставлен и право собственности не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб., а также стоимость экспертизы, проведенной экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, в размере 22386 руб. на основании которой требования ФИО3 частично удовлетворены.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг эксперта АНКО Тамбовский центра судебных экспертиз в размере 22 448,85 руб., поскольку выводы эксперта подтвердили доводы представителя ответчицы и повлекли отказ в удовлетворении требований в части приведения в первоначальное положение стены в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 организовать вход в нежилое помещение № «а» жилого <адрес>, уложить тротуарную плитку, установить урну в соответствии с проектом ООО «ТамбовГрадоПроект» перепланировки <адрес> в <адрес> под парикмахерскую №.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы в размере 22386 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Е.Корнеева