Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Заявитель акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман») обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-21-№, вынести законное решение, в том числе с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-21-№ удовлетворено обращение ФИО1, с АО СО «Талисман» взыскана неустойка в сумме 56587 рублей 87 коп. С данным решением не согласился заявитель, указывая на необоснованное самоустранение финансового уполномоченного от применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО СО «Талисман».

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные объяснения (возражения) с просьбой оставить без рассмотрения заявления либо отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по обращению потерпевшей к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением от <дата> № У-21-№ требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу с АО СК «Талисман» взыскана неустойка в размере 56587 рублей 87 коп. соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Принятое решение направлено в адрес страховщика через личный кабинет <дата>.

Срок, установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обжалование решения финансовой организацией соблюден, поскольку настоящий иск направлен в адрес суда <дата>, то есть в течение 20 календарных дней со дня получения оспариваемого решения. Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом не усматривается.

Удовлетворяя требование ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования потерпевшей по заявлению от <дата> в установленный срок по <дата> страховщиком удовлетворены не были, а страховое возмещение произведено лишь <дата>. За нарушение прав потребителя АО СК «Талисман» к последнему применена мера ответственности в виде неустойки за 20 дней в размере

Решение финансового уполномоченного от <дата> о необходимости осуществления страхового возмещения 56587 рублей 87 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оснований для снижения размера неустойки заявителем не представлено и судом не установлено.

Заявителем в подтверждении своей позиции и требования о признании незаконным решение финансового уполномоченного какие-либо доказательства несоразмерности взысканной уполномоченным неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не представлено.

Представленный страховой компанией контррасчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлены доказательства несоразмерности определенной решением финансового уполномоченного размера неустойки последствиям нарушения обязательства либо злоупотребления правом потерпевшего при обращении к страховщику за страховым возмещением в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, общая сумма неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

Исходя из представленных доказательств, внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств, судом не усматривается несоразмерность определенной ко взысканию неустойки в пользу потерпевшей последствиям нарушения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания решения финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-21-№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина