Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца заместителя прокурора Ворошиловского района г.Волгограда действующей на основании удостоверения ФИО1, представителя ответчика администрации г.Волгограда, действующей на основании доверенности – ФИО4 дровны, представителя ответчика Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, по доверенности – ФИО2, представителя третьего лица Департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению прокурора ... г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять меры по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор ... г.Волгограда обратился в суд с требованиями к Баготворительному фонду «Благословение» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия расположенного по адресу г.Волгоград, ... (ЖЭУ-8 Волгоградский территориальный участок).

Свои требования обосновывал следующим: прокуратурой г.Волгограда проведена выездная проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия при содержании объекта культурного наследия, расположенного по адресу г.Волгоград, ... (ЖЭУ -8 Волгоградский территориальный участок), поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения ... Думы от 05.06.1997г. №....

Министерством культуры Волгоградской области на данный объект культурного наследия выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия №... АРС\2012 от 03.12.2015г. в соответствии с п.1.2 которого Благотворительный фонд «Благословение» обязуется соблюдать требования действующего законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, не допускать повреждения, уничтожения, разрушения изменения особенностей объекта культурного наследия.

Актом технического состояния объекта культурного наследия от 08.11.2012г. (приложение к охранному обязательству пользователя объекта культурного наследия №... АРС\2012 от 03.12.2015г.) установлен план ремонтно-восстановительных работ на объекте, а именно: 2 2012-2013г. – провести первоочередные консервационные работы, в 2013-2017г. провести работы по инженерному обследованию конструкций, ремонтно-реставрационные работы.

Постановлением администрации Волгограда от 25.11.2013г. №... фонду «Благословение» предоставлен в аренду до 11.04.2018г. земельный участок (кадастровый №...) площадью 182 кв.м., находящийся в собственности города-героя Волгоград из земель населенных пунктов для эксплуатации населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания для деятельности БФ «Благословение» в области профилактики наркомании алкогольной и игровой зависимости.

В ходе выездной проверки прокуратуры района осмотром установлено, что на здании имеется вывеска о том, что объект используется благотворительным фондом «Благословение». Нежилое здание находится в аварийном состоянии: отсутствуют перекрытия, крыша, деревянная пристройка со стороны юго–восточного фасада. Имеются следы горения здания. Наблюдается фрагментарная штукатурка позднего периода, изменение внешнего облика здания (закладка первоначальных проемов, устройство новых проемов). На здании имеются трещины стен, износ лицевой поверхности кладки, выветривание раствора из швов, частичная утрата кирпичей. Помещение и прилегающая территория завалены строительным мусором.

То есть сохранность памятника культурного наследия не обеспечена.

В связи с чем просил суд обязать благотворительный фонд «Благословеник» принять меры по сохранению объекта культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу г.Волгоград, ... в соответствии с условиями охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия №... АРС\2012 от 03.12.2015г.. а именно в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы, а также работы по инженерному обследованию конструкций, ремонтно-реставрационные работы.

В процессе рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27.01.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика Благотворительный фонд «Благословение» надлежащим ответчиком администрацией Волгограда, а также в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда.

Связи с чем прокурор в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд обязать администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда принть меры по сохранению культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу г.Волгоград, ..., а именно: в течение года со дня вступления решения суда в законную силу провести в установленном порядке комплекс работ: демонтаж сгоревших (обугливших) деревянных конструкций, укрепление дверного проема юго-восточной стены; ремонтно-реставрационные работы в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора ... г.Волгограда ФИО1 исковые требования с учетом уточнения в части ответчика поддержала. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г.Волгограда, действующая на основании доверенности – ФИО4 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что в соответствии с Актом технического состояния объекта культурного наследия от 08.11.2012г. (приложение к охранному обязательству пользователя объекта культурного наследия №... АРС\2012 от 03.12.2015г.) установлен план ремонтно-восстановительных работ на объекте, а именно: 2 2012-2013г. – провести первоочередные консервационные работы, в 2013-2017г. провести работы по инженерному обследованию конструкций, ремонтно-реставрационные работы. То есть администрацией все работы должны быть проведены до 2017г в связи с чем, требования прокурора преждевременны.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, по доверенности – ФИО2 против удовлетворения требований возражала просила отказать. Указала, что здание ранее использовалось арендатором Благотворительным фондом «Благословение» который выполнил консервационные работы, а именно по периметру деревянной пристройки набиты щиты, что ограничивает доступ в здание. Кроме того указала, что объекты культурного наследия находятся в ведении органов местного самоуправления, полномочия по их реставрации администрация Волгограда Департаменту не передавала.

Представитель Департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО3 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц Комитета Культуры Волгоградской области и Комитета по культуре г.Волгограда в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об объектах культурного наследия) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ... Думы от 05.06.1997г. №... «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, включен под №... - Жилой дом нач. XX в. ..., (ЖЭУ - 8 Волгоградский территориальный уч-к).

В силу ст.33 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из ст.48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (п.1).

Подпунктом 13 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В судебном заседании установлено, что здание - Жилой дом нач. XX в., расположенное по адресу г.Волгоград ..., (ЖЭУ - 8 Волгоградский территориальный уч-к) является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2015г. Как указано ранее ... Думы от 05.06.1997г. №... «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, включен под №... - Жилой дом нач. XX в. ..., (ЖЭУ - 8 Волгоградский территориальный уч-к).

Статьей 9.3. Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения; определение порядка организации историко-культурного заповедника местного (муниципального) значения; обеспечение условий доступности для инвалидов объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Устава города-героя Волгограда, Администрация Волгограда, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, в области управления муниципальной собственностью обладает полномочиями по управлению муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городской Думой, решению вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности Волгограда.

Как следует из материалов дела прокуратурой ... г.Волгограда в составе: заместителя прокурора ...ФИО1, помощника прокурора ... Волгограда ФИО5 проведен осмотр объекта культурного наследия регионального значения расположенных по адресам: г.Волгоград, ..., №..., №...а, в ходе которой установлено, что в здании по адресу г.Волгоград, ... отсутствуют перекрытия, крыша, деревянная пристройка со стороны юго-восточного фасада. Имеются следы горения. Наблюдается фрагментарная штукатурка позднего периода, изменение внешнего облика здания (закладка первоначальных проемов, устройство новых проемов). На здании имеются трещины стен, износ лицевой поверхности кладки, выветривание раствора из швов, частичная утрата кирпичей. Помещение и прилегающая территория завалены строительным мусором.

Указанное, подтверждается Актом осмотра от 15.10.2015г. с приложением фотографий, а также Актом осмотра, проведенным в процессе рассмотрения дела от 13.04.2016г. с приложением фотографий, из которых усматривается, что с момента предъявления искового заявления никаких работ по сохранению, либо консервации здания не проведено.

Судом также установлено, что указанное здание использовалось благотворительным фондом «Благословение» на основании Постановления администрации Волгограда от 25.11.2013г. №..., согласно которому фонду «Благословение» предоставлен в аренду до 11.04.2018г. земельный участок (кадастровый №...) площадью 182 кв.м., находящийся в собственности городского округа город-герой Волгоград из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания для деятельности БФ «Благословение» в области профилактики наркомании алкогольной и игровой зависимости.

Однако 29.12.2015г. договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда, расположенного по адресу г.Волгоград, ..., №... от 25.04.2013г. расторгнут и данный объект передан по акту приема-передачи департаменту муниципального имущества Волгограда.

Таким образом данный объект культурного наследия, являющийся муниципальной собственностью не находится в аренде. В связи с чем в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, по доверенности – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что здание ранее использовалось арендатором БФ «Благословение» который выполнил консервационные работы, а именно по периметру деревянной пристройки набиты щиты, что ограничивает доступ в здание.

Представитель ответчика администрации г.Волгограда, действующая на основании доверенности – ФИО4 кроме того пояснила, что требования прокурора преждевременны поскольку в соответствии с Актом технического состояния объекта культурного наследия от 08.11.2012г. (приложение к охранному обязательству пользователя объекта культурного наследия №... АРС\2012 от 03.12.2015г.) установлен план ремонтно-восстановительных работ на объекте, а именно: в 2012-2013г. – провести первоочередные консервационные работы, в 2013-2017г. провести работы по инженерному обследованию конструкций, ремонтно-реставрационные работы. То есть администрацией все работы должны быть проведены до 2017г.

Между тем суд находит вышеуказанные доводы представителей ответчиков несостоятельными поскольку как усматривается из фотографий к Акту осмотра от 13.04.2016г. здания г.Волгоград ..., (ЖЭУ - 8 Волгоградский территориальный уч-к), имеется отсутствие фрагментов стен, что обеспечивает свободный доступ в здание и создает реальную угрозу утраты объекта культурного наследия регионального значения, может повлечь его разрушение или уничтожение, а также не безопасен для неопределенного круга лиц, находящихся как рядом так и проникнувших внутрь здания поскольку здание имеет сгоревшие (обуглившиеся) деревянные конструкции. Согласно указанному акту ремонтно-реставрационные работы должны быть проведены в период с 2013-2017г. Однако какие либо доказательства начала проведения данных работ ответчиками суду не представлено.

В силу приведенных правовых норм администрация Волгограда как орган местного самоуправления и собственник объекта культурного наследия наделена полномочиями на сохранение принадлежащего ей объекта культурного наследия, в связи с чем, суд считает администрацию Волгограда надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению. В исковых требованиях к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда полагает необходимым отказать.

Суд соглашается с требованием прокурора о возложении обязанности на администрацию Волгограда по проведению следующих работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, определенных в выводах Технического отчета о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ от 10.07.2015г. Данный отчет подготовлен комиссией в составе президента Благотворительного фонда «Благословение» ФИО6, представителя проектной организации архитектора (ГАП), ООО «НПО Архитектуры градостроительства и дизайна» ФИО7, представителя Органа государственной охраны отдела государственной охраны объектов культурного наследия Комитета культуры Волгоградской области ФИО8 Согласно отчету необходимо проведение следующего комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия: демонтаж сгоревших (обуглившихся) деревянных конструкций, укрепление дверного проема юго-восточной стены; ремонтно-реставрационные работы в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что состояние указанного объекта культурного наследия – здания г.Волгоград ..., (ЖЭУ - 8 Волгоградский территориальный уч-к), нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям, на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания, создает предпосылки для нарушения режима сохранности указанных памятников истории и культуры, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в части понуждения администрации Волгограда принять меры по проведению специальных мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: г.Волгоград ..., (ЖЭУ - 8 Волгоградский территориальный уч-к).

Требования прокурора об установлении срока в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, суд также находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливая срок в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что этот срок является более чем разумным и достаточным для совершения всех необходимых действий по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия, в том числе, с учетом соблюдения установленных законом финансовых процедур.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять меры по сохранению путем объекта культурного наследия – удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Волгограда в течение одного года со дня вступления решения в законную силу принять меры по сохранению объекта культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу <...>, а именно: провести следующий комплекс работ: демонтаж сгоревших (обугливших) деревянных конструкций, укрепление дверного проема юго-восточной стены; ремонтно-реставрационные работы в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о понуждении Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда принять меры по сохранению путем объекта культурного наследия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья С.В.Шепунова

...