Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец потребительский приобретательский кооператив «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, а именно суммы основного долга в размере 20 000 рублей, суммы не оплаченных процентов в размере 31 164 руб. 69 коп., суммы неустойки за несвоевременный возврат займа 44 627 руб. 79 коп., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> от 10.08.2017 ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 мес., конкурсным управляющим утвержден ФИО1 02.06.2014 между КПК «Легион» и ответчиком был заключен договор займа <...> на сумму 20 000 рублей 00 копеек сроком до 02.12.2014 под 72 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2014 между ППК «Легион» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <...>. Согласно условиям договора займа ФИО3 передал в залог автотранспортное средство ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, государственный номер <...>. В соответствии с п.2.1 договора займа ФИО3 обязан был погасить задолженность до 02.06.2014, однако нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность на 01.03.2018 в общей сумме 95 792 рублей 48 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Конкурсный управляющий ППК «Легион» ФИО1, и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между КПК "Легион" и ФИО2 был заключен договор займа <...> от 02.06.2014 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата до 02.12.2014, с уплатой целевых компенсационных взносов в размере 72 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <...>, согласно которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство, автомобиль ГАЗ 3110, VIN <...>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

КПК «Легион» свои обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств наличными ФИО2 в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 02.06.2014.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что КПК «Легион» 05.12.2016 изменил свое наименование на Потребительский приобретательский кооператив «Легион».

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> от 10.08.2017 ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на <...> задолженность по договору займа <...> составляет 95 792 руб. 48 коп., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 31 164 руб. 69 коп. – проценты, 44 627 руб. 79 коп. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 44 627 руб. 79 коп. до 3 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Потребительского приобретательского кооператива «Легион» задолженность по договору займа <...> от 02.06.2014 в размере 54 164 руб. 69 коп., из которых: 20 000 руб. - основной долг, 31 164 руб. 69 коп. – проценты, 3 000 руб. – неустойка.

В соответствии с требованиями со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 824 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского приобретательского кооператива «Легион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договору займа <...> от 02.06.2014 в размере 54 164 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 69 копеек, из которых: 20 000 руб. - основной долг, 31 164 руб. 69 коп. – проценты, 3 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья: подпись Г.С. Селихов