Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 30 ноября 2011 года и по настоящее время она проходит государственную гражданскую службу в Министерстве экономического развития Российской Федерации и замещает должность ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития конкуренции. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 356 от 26 июня 2012 года Департамент развития конкуренции был исключен из структуры ответчика, также был исключен Департамент развития малого и среднего предпринимательства, был образован Департамент развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции. По итогам работы за 2-ой квартал 2012 года государственным гражданским служащим департаментов Министерства выплачивалась премия. Документы на ее премирование были поданы, но новый директор Департамента не включила ее в Распоряжение директора Департамента развития и малого и среднего предпринимательства и конкуренции от 25 июня 2012 года и премия ей не была выплачена. За третий квартал 2012 года ей была выплачена премия в размере <данные изъяты>, в то время как средняя премия других сотрудников занимающих подобные должности составила около <данные изъяты>. В четвертом квартале 2012 года ей также была выплачена премия в размере <данные изъяты>. По итогам работы за 2012 год ответчик неправомерно выплатил ей премию в размере <данные изъяты>. Выплата премии является неотъемлемой и большей частью денежного содержания. Всего ответчиком не выплачены ей премии в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за третий квартал 2012 года, <данные изъяты> за четвертый квартал 2012 года, а также <данные изъяты> по итогам работы за год. Невыплата ответчиком премии или ее выплата в минимальном размере является дискриминацией со стороны ответчика. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты> за третий, четвертый квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства экономического развития Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минэкономразвития России и ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития конкуренции (л.д. 27-28,44).

Приказом Минэкономразвития России от 26 июля 2012 года № 356 в целях формирования эффективной структуры Министерства экономического развития РФ из структуры Министерства были исключены отдельные департаменты, включая Департамент развития малого и среднего предпринимательства и Департамент развития конкуренции, в котором замещала должность ФИО1 Указанным приказом был создан департамент развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела развития конкуренции на рынках товаров и услуг Департамента развития малого и среднего предпринимательства и конкуренции (л.д. 52).

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести выплату премии за третий, четвертый квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что за третий и четвертый квартал 2012 года ей были выплачены премии в размере по <данные изъяты>, по итогам работы за 2012 год ей была выплачена премия в размере <данные изъяты>, в то время как средняя премия других сотрудников занимающих подобные должности была значительно выше, что, по мнению истца, является незаконным.

Между тем, указанные доводы истца суд не может признать обоснованными в связи со следующим

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся, в том числе премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

В судебном заседании установлено, что порядок выплаты премий в Минэкономразвития России регулируется локальным нормативным актом – Положением о порядке выплаты премий, поощрений и материальной помощи работникам центрального аппарата Министерства, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 18 августа 2009 года № 335 (л.д. 12-26).

Согласно п.п. 3-5 указанного Положения для осуществления премирования в распоряжение директоров департаментов ежеквартально решением Министра по представлению Финансового департамента выделяется фонд премирования исходя из штатной численности департамента.

Премии по решению директоров департаментов выплачиваются за выполнение особо важных и сложных заданий.

Решение директора департамента о поощрении подчиненного работника в виде премии принимается, как правило, при подведении итогов работы департамента за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, год) на основании представления начальника соответствующего отдела (в случае отсутствия начальника отдела – заместителя начальника отдела), согласованного с курирующим заместителем директора департамента. При этом указывается основание для поощрения и размеры (суммы) премий каждому работнику.

Таким образом, из вышеприведенных пунктов Положения следует, что премия по итогам работы за определенный период времени является стимулирующей выплатой, осуществление указанной выплаты является правом, а не обязанностью Минэкономразвития России, при этом реализация этого права напрямую зависит от показателей эффективности и результативности работы конкретного сотрудника.

В судебном заседании установлено, что исходя из оценки эффективности и результативности работы истца в конкретный период времени и фактически отработанного времени, истцу выплачивались премии за третий квартал 2012 года истцу в размере <данные изъяты>, за четвертый квартал в размере <данные изъяты>, по итогам работы за 2012 год истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждено представленными доказательствами и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что она исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом и у ответчика не имелось оснований для невыплаты ей премий в большем размере, суд не может признать обоснованными, поскольку суд полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач - не наделен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы невыплаченных премий за третий и четвертый квартал 2012 года и по итогам работы за 2012 год в размере <данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении основных требований ФИО1 и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании премий, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.