Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась 25.09.2013(определение, т.1 л.д.91) в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по событию от 27.05.2013: страховое возмещение в сумме 1808577,32 рубля(стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина, пострадавшего в пожаре, без учета франшизы, износа, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере по условиям договора добровольного имущественного страхования); неустойку в соответствие с положениями ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) исчисляя ее не из размера страховой премии, а из суммы не выплаченного по мнению истца в отсутствие законных оснований размера страхового возмещения в сумме 1808577,32 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013(следующий день за днем выплаты страхового возмещения в заниженном размере) по 10.09.2013 в сумме 17822,02 рубля(ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), расчет т.1 л.д.8); в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей(ст.15 Закона), штраф(ст.13 Закона) и судебные расходы по делу.

20.01.2014 истец заявленные требования уточнила(заявление т.2 л.д.58-61). С учетом заключения специалиста П.В.О.(стоимость ремонта здания с учетом его износа 2619480 рублей 07 копеек(т.2 л.д.92), просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 1501970,75 рублей(расчет: 2619480,07-1107509,32(выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) – 10000 рублей(франшиза по условиям договора) = 1501970,75 рублей); неустойку в соответствие с положениями ст.28 Закона исчисляя ее из размера страховой премии 15300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013(первый день после осуществления выплаты в неоспариваемом ответчиком размере) по 10.09.2013 в сумме 14800,67 рублей (ст.395 ГК РФ, расчет т.2 л.д.61); в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(возвратив излишне оплаченную госпошлину из бюджета).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по событию от 27.05.2013: страховое возмещение в сумме 1808577,32 рубля(стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина, пострадавшего в пожаре, без учета франшизы, износа, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере по условиям договора добровольного имущественного страхования, исходя из заключения специалиста П.В.О.); неустойку в соответствие с положениями ст.28 Закона исчисляя ее из размера страховой премии 15300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013(первый день после осуществления выплаты в неоспариваемом ответчиком размере) по 21.03.2014 в сумме 97399,42 рубля (ст.395 ГК РФ, расчет 1808577,32:100%:360*8,25%*235=97399,42); в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(возвратив излишне оплаченную госпошлину из бюджета). Так же пояснил, что по его мнению при расчете необходимо применять ФЭРы, как это делает специалист П.В.О., а не ГЭСН, как это делает эксперт П. С.Н. в своем заключении; расчет необходимо производить с учетом НДС, не учитывать износ здания при определении суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, считает что к правотношениям сторон Закон о защите прав потребителей не применяется(по договорам добровольного имущественного страхования), а поэтому взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – не возможно. К тому же истцом был магазин сдан в аренду А.А.В. на день полжара, что подтверждается договором аренды. То есть она использовала магазин не для личных целей. Размер страхового возмещения необходимо исчислять с учетом заключения судебного эксперта по делу, а не специалиста П.В.О. Отчет П.В.О. составлен не на дату пожара, а на 2014 год, свои выводы и обоснованность применения расчетов эксперт П. С.Н. обосновал в судебном заседании, при допросе в качестве специалиста П.В.О. не оспаривал возможность применения иного метода расчетов с учетом расценок ГЭСН. Просила суд учесть, что при не согласии с ее доводами подлежит применению к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, а одновременное взыскание процентов и неустойки – не предусмотрено законом, за один и тот же период.

Третье лицо ИП А.А.В. и истец ФИО1 в судебное заседание не явились по не известной суду причине

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец ФИО1 с 7.09.2011 является собственником нежилого здания - магазина (Кадастровый паспорт т.1 л.д.11, Свидетельство т.1 л.д.31, Технический паспорт по состоянию на 9.11.2005), расположенного по адресу <...>. Данный объект недвижимости был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования на страховую сумму (не включая НДС) 7000000 рублей(конструктивные элементы), и на сумму 1500000 рублей(не включая НДС) - по внутренней отделке, на условиях изложенных в полисе №422-565-017216/13(т.1 л.д.13: период страхования с 29.03.2013 по 28.03.2014, выгодоприобретатель ФИО1; страховой риск «Повреждение», в том числе в результате пожара; франшиза 10000 рублей в отношении как здания, так и отделки; общая сумма страховой премии по всем объектам и рискам – 15300 рублей) и Правилах страхования от 12.02.2010(п.15.3.2 т.1 л.д.21 - если иное не предусмотрено договором страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов за вычетом на износ заменяемых в процессе ремонта частей и материалов).

С учетом изложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, суд считает, что при разрешении настоящего спора о размере страхового возмещения суду необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора, то есть определять размер страхового возмещения с учетом НДС и износа конструктивных элементом и отделки здания.

В период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного у ответчика помещения магазина 27.05.2013, что подтверждается Постановлением и Справкой МЧС (т.1 л.д.32-35). 29.05.2013 сторонами был составлен первичный акт осмотра спорного помещения, пострадавшего от пожара. Повреждение магазина и отделки в результате пожара ответчиком было признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 1107509,32 рубля было выплачено выгодоприобретателю 29.07.2013 по заявлению от 28.05.2013(т.1 л.д.36) с учетом Отчета об оценке №830 от 5.07.2013(т.1 л.д.229) , составленного специалистом А.О.Ю.(применен затратный подход, определен износ по литерам), вида повреждений указанных им в Акте осмотра от 3.06.2013), после предоставления истцом 19.06.2013 последнего необходимого для выплат документа – реквизитов на перечисление страхового возмещения в безналичном порядке(т.1 л.д.37). В Общих условиях страхования от огня, утвержденных 12.02.2010(т.1 л.д.18), которые являются неотъемлемой частью к договору страхования, определен перечень документов, который обязан выгодоприобретатель представить в страховую компанию(параграф 13), срок для выплат страхового возмещения не определен в днях либо ином исчислении, но указано, что страховое возмещение выплачивается после определения размера ущерба(параграф 15). С учетом изложенного су считает, что ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемом им размере 6.07.2013, после изготовления специалистом отчета об оценке от 5.07.2013, однако выплата была произведена с просрочкой в 22 дня 29.07.2013.

При этом согласно Отчета №5-06-13, составленного ИП П.В.О.(применен затратный подход и элементы сравнительного, т.1 л.д.48) с учетом Акта осмотра от 3.06.2013(т.1 л.д.67) и фототаблиц к нему, стоимость восстановительных работ по спорному объекту составляет без учета износа 2926086 рублей.

По определению суда от 23.10.2013 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. 6.12.2013 экспертиза была выполнена(заключение т.2 л.д.3-44: стоимость восстановительного ремонта здания магазина, общей площадью 191 кв.м с инв.№24:2076002:000005150 Лит.АА1, расположенного по адресу <...> с учетом физического износа заменяемых в процессе восстановления(ремонта) частей, конструктивных элементов и материалов, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Акте осмотра ООО НОК «Эксперт-Центр» от 3.06.2013, Акте осмотра ИП П.В.О. от 3.06.2013 и фототаблиц к ним, в том числе на дисках(в электронном виде), первичного акта осмотра места происшествия от 29.05.2013, и установленных экспертом лично при осмотре аварийного объекта, по состоянию на 28.05.2013, составляет 1190867 рублей(с НДС), т.2 л.д.39)).

Однако при определении износа, как следует из пояснений эксперта П. С.Н.(т.2 л.д.118-122), им не учитывались сведения о фактически проведенном ремонте здания, что подтверждается и заявлением страхователя(т.2 л.д.65), а так же документами предоставленными по запросу суда в дело 13.02.2014 из ООО «Грандстрой»(работы проведены в период 12.01.2012-24.12.2012(т.2 л.д.191-272)), заключением специалиста П.В.О.(т.2 л.д.70-115), Локальными сметами №1 и №2 П.В.О.(т.2 л.д.126-183), а поэтому заключение эксперта П. С.Н. от 6.12.2013 - является не полным.

При таких обстоятельствах по делу, по определению суда от 17.02.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза с ее поручением тому же эксперту ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Из Заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО4 №82/16.1 от 13.03.2014(т.3 л.д.47), следует, что стоимость восстановительного ремонта здания магазина, общей площадью 191 кв.м с инв.№24:2076002:000005150 Лит.АА1, расположенного по адресу <...> с учетом физического износа заменяемых в процессе восстановления(ремонта) частей, конструктивных элементов и материалов, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Акте осмотра ООО НОК «Эксперт-Центр» от 3.06.2013, Акте осмотра ИП П.В.О. от 3.06.2013 и фототаблиц к ним, в том числе на дисках(в электронном виде), первичного акта осмотра места происшествия от 29.05.2013, и установленных экспертом лично при осмотре аварийного объекта, с учетом работ выполненных на объекте в период 12.01.2012-24.12.2012 (т.2 л.д.191-272), по состоянию на 28.05.2013, составляет с учетом НДС и износа, 1361597 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Возможность применения расценок ГЭСН, а не ФЭР, эксперт обосновал в судебном заседании при его личном допросе, специалист П.В.О. так же не оспаривал возможность применения ГЭСН при определении размера ущерба.

Эксперт П. С.Н. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен в регионе на дату события, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного здания, выполнение работ по ремонту недвижимого имущества, приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах акты специалистов и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта П. С.Н.(т.3 л.д.54) наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта по объекту истца и спорному события, составляет с учетом НДС и износа, 1361 597 рублей.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе расследования пожара в действиях истца, умысла, направленного на повреждение имущества или его уничтожение, компетентными органами не установлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, учитывая ранее произведенные выплаты 29.07.2013 в сумме 1107509,32 рубля и франшизу(10000 рублей) - в размере 244087,68 рублей (расчет: 1361597-1107509,32-10000=244087,68 рублей).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по доверенности ФИО3 в части того, что на правоотношения сторон, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, не распространяется положение Закона «О защите прав потребителей», так как считает, что к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012, а так же позицией суда апелляционной инстанции(Определении суда апелляционной инстанции по делу №33-1259/2013 26.06.2013, и иные).

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя однако из иного расчета по периоду с учетом установленных судом выше обстоятельств(даты начала просрочки) с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, и Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2013 года(утвержден Президиумом от 5.02.2014, вопрос 1 разъяснений ) с 6.07.2013 по 29.07.2013 в сумме 10098 рублей , исчисляя неустойку не из размера невыплаченного страхового возмещения, а из размера страховой премии оплаченной ответчику истцом по условиям договора(ст.929 и 779, 954 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013: расчет 15300*3%*22=10098 рублей), так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, при необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу. А поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 10098 рублей.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2013 года(утвержден Президиумом от 5.02.2014, вопрос 1 разъяснений ), учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, а после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, а в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного суд полагает, что т, что за период с 30.07.2013 по 21.03.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.395 ГК РФ, составит 13145,14 рублей, исходя из расчета 244087,68*8,25%:360*235=13145,14 рублей). Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом период.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, при наличии реальной возможности даже при рассмотрении дела в суде произвести доплату истцу страхового возмещения, в отсутствие исключительности случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 134665 рублей 41 копейка.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2159 рублей 38 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 94 рубля 47 копеек, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы(подготовка иска в суд и его подача на личном приеме в том числе), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24000 рублей, из 30000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(т.1 л.д.86), оплаченных по договору на оказание юридических услуг.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.92 т.1) госпошлину в сумме 8718 рублей 50 копеек, при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2677 рублей 57 копеек.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту П. С.Н. по ходатайству представителя ответчика. Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. В дальнейшем экспертиза была выполнена без оплаты ответчиком, затраты составили 6000 рублей (расчет, реквизиты т.3 л.д.43-45), что подтверждается сообщением эксперта(указаны ИНН и калькуляция стоимости, л.д.83), что сторонами по делу не оспаривается. С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на проведение экспертизы 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 244087 рублей 68 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; неустойку в сумме 10098 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13145 рублей 14 копеек; штраф в сумме 134665 рублей 41 копейка; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2159 рублей 38 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 94 рубля 47 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в сумме 8718 рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2677 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.03.2014