Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) № У-21-132668/5010-010 от <дата>, принятого по обращению ФА. А.Н.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ФА. А.Н. и с АО «МАКС» дополнительно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10323,52 рублей, неустойка в размере 393,53 рублей.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в счет оплаты суммы франшизы по договору КАСКО в полном объеме является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляют 65564,96 рублей.

Заявитель полагает, что страховое возмещение подлежит уплате по следующей формуле: расчет суммы ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта из предоставленных потерпевшим документов * на выплаченную сумму франшизы.

<дата> АО «МАКС» произведена выплата в размере 19 676,48 рублей в счет оплаты суммы франшизы. Расчет суммы подлежащей выплате производился по следующей формуле: 65 564,96 / 99 964,45 * 30000 = 19 676,48 рублей.

Заявитель полагает, что в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № У-21-132668/5010-010 от <дата>

Представитель заявителя Бабушкин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФА. А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления без участия неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив заявление, выслушав пояснения представителя заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя Мамышева Р.Т., управляющего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер Т779РТ163, был причинен ущерб принадлежащему ФА. А.Н. транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер В192УМ163 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Мамышева Р.Т. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФА. А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП Транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольно страхования транспортного средства 7100 № (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с <дата> по <дата> и безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

ФА. А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение по Договору КАСКО в форме организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выдав ФА. А.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аврора-Авто-Цент» (далее - СТОА).

Стоимость выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту Транспортного средства с учетом безусловной франшизы составила 99 964 рубля 45 копеек, что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от <дата>.

<дата>ФА. А.Н. оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, не подлежащую страховому возмещению по Договору КАСКО в части безусловной франшизы, на основании заказ-наряда № от <дата> в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата>ФА. А.Н. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в части оплаты безусловной франшизы по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовая организация письмом № запросила у ФА. А.Н. акт осмотра и фотографии поврежденного Транспортного средства или предоставления Транспортного средства на осмотр. <дата>ФА. А.Н. предоставила в Финансовую организацию акт осмотра Транспортного средства от <дата> проведенного ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Финансовая организация произвела ФА. А.Н. выплату страхового возмещения в размере 19 676 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата>ФА. А.Н. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в части безусловной франшизы, неустойки.

<дата> Финансовая организация письмом № уведомила ФА. А.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФА. А.Н. не согласилась с указанным отказом ответчика и обратилась к Финансовому уполномоченному, которым <дата> принято решение № У-21-132668/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФА. А.Н. и с АО «МАКС» дополнительно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10323,52 рублей, неустойка в размере 393,53 рублей.

АО «МАКС» не согласилось с указанным решением Финансового уполномоченного и обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от <дата>№ «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение по Договору КАСКО в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной Договором КАСКО.

Стоимость выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту Транспортного средства в размере 30 000 рублей оплачена непосредственно ФА. А.Н., таким образом, часть ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП и не возмещенного ФА. А.Н. в рамках Договора КАСКО, составляет 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку убытки ФА. А.Н. в связи с повреждением Транспортного средства в части безусловной франшизы по Договору КАСКО в размере 30 000 рублей не возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страховой выплаты по Договору КАСКО, право требования страхового возмещения таких убытков в рамках Договора ОСАГО неперешло от ФА. А.Н. к АО «МАКС» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФА. А.Н. права требования к Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 30000 рублей, в связи с чем, установив, что Финансовая организация, выплатив ФА. А.Н. страховое возмещение в части безусловной франшизы в сумме 19676,48 рублей, пришел к выводу, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнило обязательство по Договору ОСАГО и вынес решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 10323,52 рублей (30 000 рублей - 19676,48 рублей).

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного и полагает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного, заявитель полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии со следующей формулой: 65 564,96 / 99 964,45 * 30000 = 19 676,48 рублей (расчет суммы ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа / стоимость восстановительного ремонта из предоставленных потерпевшим документов * на выплаченную сумму франшизы).

Вместе с тем, судом установлено, что указанная формула применяется в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков <дата>, Протокол №.

Однако указанные Правила регулируют взаимодействие между страховыми организациями при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации (п. 1.1 Правил)

Судом не установлено оснований для применения указанной формулы при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потребителя финансовой услуги, понесшего расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в части безусловной франшизы. При этом размер страховой выплаты, с учетом решения Финансового уполномоченного, не превышает установленный законом лимит выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявления АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин