Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Канаева С.А., представителя заявителя Канаева С.А. - Великой С.Н., представителя заинтересованного лица МИ ФНС РФ № по Волгоградской области - Журбина К.И.,

при секретаре судебного заседания - Л.Е.Перевозниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Канаева С.А. о признании решения МИ ФНС РФ № по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности незаконным,

у с т а н о в и л:

Заявитель Канаев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, и его отмене. В обоснование иска указал, что в 2009 году он и его брат Канаев В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: . Квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности: 3/4 доли Канаеву В.А. ( 1/2 доли на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Краснооктябрьском БТИ, 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/4 доли Канаеву С.А. на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 октября 2008 года. Канаев С.А., получив доход от продажи квартиры в сумме 750 000 рублей ( 1/4 часть от суммы сделки 3 000 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ представил в МИ ФНС России № по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2009 год. При подаче налоговой декларации Канаев С.А. отразил полученные им доходы от продажи недвижимого имущества, которое находилось в собственности менее 3-х лет в сумме 750 000 рублей, и заявил имущественный вычет исходя из суммы полученного дохода в сумме 750 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей 00 копеек. МИ ФНС России № по Волгоградской области, провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, наложен штраф в сумме 100 рублей 00 копеек. В ходе проверки факт неуплаты налога на доходы физических лиц в 2009 году не установлен. ДД.ММ.ГГГГ, МИ ФНС России № по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении Канаева С.А. по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год составила акт выездной налоговой проверки №, в котором установила занижение налоговой базы в сумме 500 000 рублей 00 копеек в связи с завышением суммы имущественного налогового вычета, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и возражений по акту налогоплательщика, вынесла в отношении Канаева С.А. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, Канаев С.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год и наложен штраф в сумме 13 000 рублей 00 копеек, начислена пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 331 рубль 72 копейки, также предложено произвести уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей 00 копеек. Канаев С. А., руководствуясь положениями статей 101.2., 139 НК РФ, направил в Управление Федеральной налоговой службы по апелляционную жалобу на решение МИ ФНС России № по . Рассмотрев апелляционную жалобу Канаева С.А, УФНС России по вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера налоговых санкций - сумма штрафа снижена в 2 раза. В остальной части решение оставлено без изменений. Также указывает, на нарушение его прав, поскольку обжалуемое решение обязывает уплачивать незаконно доначисленный налог, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации. По мнению Канаева С.А., налоговый орган необоснованно уменьшил при исчислении налога на доходы физических лиц сумму имущественного вычета с 750 000 рублей 00 копеек до 250 000 рублей 00 копеек, поскольку согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет в размере до 1 000 000 рублей 00 копеек предоставляется на объект недвижимости. Доход в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, полученный Канаевым В.А. от продажи 3/4 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности более трех лет, не подлежат налогообложению в силу положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, следовательно, имущественный вычет в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, применяется на оставшиеся сумму дохода, то есть на 750 000 рублей 00 копеек. Канаев С.А. полагает, что ненормативные акты налоговых органов являются незаконными в связи с чем, просит признать решение МИ ФНС России № по о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Заявитель Канаев С.А. и его представитель Великая С.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании на заявленных требований настаивают, просят удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС РФ № по Волгоградской области - Журбин К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ссылается на положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица МИ ФНС РФ № по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, нахожу заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, как следует из его статей 1, 2 и 11, устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации и регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации; при этом используемые в данном Кодексе понятия применяются исключительно для целей налогообложения.

Так, подпункт 7 пункта 1 статьи 208 НК РФ определяет понятие "доходы" для целей главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ закреплено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

При этом из содержания пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции изменений, действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, но распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что доходы, получаемые физическими лицами, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе находившихся в собственности налогоплательщика три года и более не подлежат налогообложению.

Судом установлено, что в 2009 году Канаев С.А. и Канаев В.А. продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Проданная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности: 3/4 доли Канаеву В.А. ( 1/2 доли на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Краснооктябрьском БТИ, 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/4 доли Канаеву С.А. на основании решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 октября 2008 года (л.д.23-25), что не оспаривается представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Канаев С.А., получив доход от продажи квартиры в сумме 750 000 рублей ( 1/4 часть от суммы сделки 3 000 000 рублей), и ДД.ММ.ГГГГ представил в МИ ФНС России № по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за 2009 год.

При подаче налоговой декларации Канаев С.А. отразил полученные им доходы от продажи недвижимого имущества, которое находилось в собственности менее 3-х лет в сумме 750 000 рублей, и заявил имущественный вычет исходя из суммы полученного дохода в сумме 750 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИ ФНС России № по Волгоградской области, провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, наложен штраф в сумме 100 рублей 00 копеек (л.д.34-35).

В ходе проверки факт неуплаты налога на доходы физических лиц в 2009 году не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ, МИ ФНС России № по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении Канаева С.А. по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год составила акт выездной налоговой проверки №, в котором установила занижение налоговой базы в сумме 500 000 рублей 00 копеек в связи с завышением суммы имущественного налогового вычета, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей 00 копеек (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Волгоградской области по результатам рассмотрения акта № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и возражений по акту налогоплательщика, вынесла в отношении Канаева С.А. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год и наложила штраф в сумме 13 000 рублей 00 копеек, начислила пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 331 рубль 72 копейки, также предложила произвести уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей 00 копеек.

Канаев С. А., не согласившись с решением МИ ФНС РФ № по Волгоградской области направил в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционную жалобу на решение МИ ФНС России № по Волгоградской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу Канаева С.А, УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера налоговых санкций - сумма штрафа снижена в 2 раза В остальной части решение оставлено без изменений (л.д.18-21).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей долевой собственности, не влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество.

В связи с изложенным право собственности у Канаева В.А. на 3/4 доли в квартире находилось более трех лет, следовательно, доходы, полученные от продажи квартиры в размере 3/4 доли (2 500 000 рублей) не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 3 статьи 210 НК РФ льготы по налогу на доходы физических лиц в виде вычета допускается вычитать из подлежащей обложению величины налоговой базы, следовательно, в отношении доходов, не подлежащих налогообложению, недопустимо применение положений об имущественных вычетах, так как не возник объект налогообложения.

Право собственности на 1/4 доли в квартире у Канаева С.А. менее трех лет, в связи с чем доходы, полученные от реализации квартиры в части его доли (750 000 рублей) подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ Канаев С.А. вправе получить имущественный налоговый вычет при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 N 63-О, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.

Таким образом, суд полагает, что имущественный вычет распределяется между собственниками объекта недвижимости с целью недопущения превышения максимального размера имущественного вычета (1 миллиона рублей) на объект, а также равного представления прав участникам общей долевой собственности применить вычет с целью уменьшения налоговой базы.

В связи с изложенным ссылка МИ ФНС РФ№ 9 по Волгоградской области на необходимость применения положений о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле не может быть принята судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применен имущественный вычет в размере 750 000 рублей, то есть в размере не превышающий 1 миллион рублей на объект (квартиру) и имущественный вычет не может быть распределен на другого собственника объекта недвижимости Канаева В.А., поскольку его доходы не подлежат налогообложению и не могут быть уменьшены на вычеты.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд, учитывая то обстоятельство, что вопрос о применении имущественного налогового вычета для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей, которыми владеют участники долевой собственности, различается, не урегулирован, считает, что в случае истца необходимо применять имущественный вычет в сумме 750 000 рублей, то есть, в пределах единого максимального размера - 1 000 000 рублей, поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, и право на имущественный вычет имеет только Канаев С.А., так как доходы другого участника общей долевой собственности - Канаева В.А., не подлежат налогообложению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что истец имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета, в связи с чем отказ МИ ФНС РФ по налогам и сборам № по Волгоградской области в предоставлении таких льгот, а следовательно и решение МИ ФНС РФ № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Канаева В.А. к налоговой ответственности является - незаконным.

При таких данных, оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, и давая им правовую оценку, суд полагает необходимым заявление Канаева С.А. о признании решения МИ ФНС РФ № по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности незаконным - удовлетворить, признать решение МИ ФНС РФ № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Канаева С.А. к налоговой ответственности - не законным.

Поскольку суд вправе в соответствии со статьей 254 ГПК РФ, признать решение МИ ФНС РФ № по Волгоградской области незаконным, а незаконное решение не подлежит исполнению, то требование об отмене оспариваемого решения является излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Заявление Канаева С.А. о признании решения МИ ФНС РФ № по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности незаконным - удовлетворить.

Признать решение МИ ФНС РФ № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Канаева С.А. к налоговой ответственности - не законным.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И.Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате, в окончательной форме решение изготовлено 18 июля 2010 года.

Судья: И.И.Костюк