Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «***» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к ответчикам о признании незаконными решений собственников многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** от ***, оформленных протоколом от ***, о выборе способа управления - управление управляющей организацией; об определении местом хранений решений собственников помещений, протоколов общих собраний по Адрес***, ОАО «***»; об определении способа сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях - размещение сообщений в помещении дома, доступном для всех месте, на *** этаже каждого подъезда, на подъездных досках, а также распространение таких сообщений в почтовые ящики; о делегировании права подписания протоколов общих собраний инициатору и собственникам (их представителям) помещений, изъявивших желание и фактически присутствующим при проведении процедуры подсчета голосов; о выборе управляющей организации для управления данным многоквартирным домом ОАО «***»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ОАО «***»; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедолевого имущества *** рублей; об утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом *** руб./кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение порядка проведения общего собрания от *** и подсчета голосов собственников, поскольку при вручении ответчиками ФИО3 и ФИО4 решений собственника помещения не было указано ни даты, ни времени подсчета голосов, ни сведений об инициаторе проведения общего собрания, письменных уведомлений направлено не было, объявления отсутствовали. По неофициальному устному сообщению одного из жильцов о времени и месте проведения подсчета голосов истец ФИО1 с представителем ФИО5 прибыли на данный подсчет, где при ознакомлении с листами решений собственников выявили несоответствие ряда решений требованиям закона, в частности, в большинстве решений отсутствовали данные о правоустанавливающих документах, а также дата их заполнения, что позволило установить отсутствие кворума для проведения общего собрания. По мнению истцов, оспариваемым решением нарушены их права, поскольку они были лишены возможности ознакомиться с вопросами, вынесенными на голосование, принять участие в голосовании, а также повлиять на результат голосования и выразить свою волю. Также истцы указали о непредставлении собственникам жилых помещений проекта договора управления многоквартирным домом.

Определениями от *** и от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники №*** квартир дома №*** по Адрес***.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что в день проведения оспариваемого собрания *** также было проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления спорным домом путем присоединения к ТСЖ «***», большинством голосов собственников жилых помещений принято решение о присоединении дома №*** по Адрес*** к ТСЖ «***». Также указали о некачественном обслуживании общего имущества спорного дома работниками ООО «***» и отсутствии претензий к качеству обслуживания работниками ТСЖ «***». С *** по настоящее время всем проживающим в спорном доме приходят квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих организаций.

Истец ФИО2, являясь также законным представителем третьего лица ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сообщением истца ФИО1 об его осведомленности и невозможностью явиться в судебное заседание по причине занятости на работе. В предыдущих судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, представил объяснения, аналогичные объяснениям истца ФИО1

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 требования не признали, указав, что в *** ФИО3 вместе с ответчиком ФИО4 выступили с инициативой проведения общего собрания собственников дома по вопросу выбора ОАО «***» в качестве управляющей организации, будучи недовольными управлением домом товариществом собственников жилья «***». На информационных досках подъездов неоднократно были размещены объявления о проведении *** общего собрания собственников по вопросу выбора ОАО «***» в качестве управляющей компании. Кроме того, *** возле дома было организовано информационное собрание собственников, на котором присутствовал руко-

водитель ОАО «***» ФИО9, которым были даны пояснениях о намерениях данной управляющей компании в отношении обслуживания общего имущества дома. Ею также произведен обход квартир, в ходе которого собственникам под роспись были вручены листы решений и уведомления о проведении общего собрания, при заполнении собственниками листов решений были внесены сведения об общей площади жилых помещений и правоустанавливающих документов. Тем собственникам, кому не представилось возможным вручить листы решений под роспись, вместе с уведомлениями о проведении собраний они были оставлены в почтовых ящиках. При проведении подсчета голосов *** по инициированному ею собранию на подсчете присутствовала истец ФИО1 со своим представителем ФИО5, которые обозревали листы решений, каких-либо замечаний по их составлению не заявили, акт о выявленных нарушениях для подписания участникам подсчета не представили. При проведении подсчета голосов собственников по вопросу присоединения к ТСЖ «***» был составлен акт о выявленных нарушениях, подписанный также представителем муниципальных квартир НБУ «***».

Ответчик ФИО4 иск не признала по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком ФИО3

Представитель ответчика ООО «***» ФИО10 выразила несогласие данного ответчика с иском, указав об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания от *** по вопросу выбора в качестве управляющей компании спорного дома ОАО «***», правопреемником которого является ООО ***.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего 3-го лица ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании заявили об обоснованности требований, указав, что в голосования по вопросу выбора ОАО «***» управляющей компанией не участвовали, о таковом собрании лично уведомлены не были, соответствующих объявлений на информационных досках в подъездах не наблюдали. Третье лицо ФИО18 указал, что присутствовал на информационном собрании ***, однако какого-либо решения по его итогам принято не было. Третье лицо ФИО17 указал, что при обращении к нему ФИО3 он заполнил лист решения в пользу выбора ОАО «***» в качестве управляющей организации, однако в последствии изменил свое мнение в пользу ТСЖ «***». Третье лицо ФИО13 пояснила, что к ней домой приходила ответчик ФИО3, однако она отказалась заполнять лист решений за выбор управляющей организации ОАО «***».

Третьи лица ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, указав, что ФИО3 обходила квартиры дома, разъясняла вопросы, поставленные на голосование на общем собрании, кроме того, на информационных досках подъездов были размещены объявления о проведении *** общего собрания.

Третье лицо НБУ «***» о времени месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представителя для участия в деле не направило, согласно письменным возражениям, исковые требования полагает необоснованными, Учреждение было уведомлено о проведении оспариваемого общего собрания, инициатором которого выступила ФИО3, по итогам проведения собрания был составлен протокол от ***, согласно которому собрание легитимно, имело кворум, из ***% голосовавших собственников по вопросу выбора ОАО «***» в качестве управляющей организации проголосовало ***%, всего в собрании в праве распоряжения общей долевой собственностью приняло участие ***% от общего числа голосов.

Третье лицо администрация г. Мурманска о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений и объяснений по иску не представило.

Третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своем отсутствии, выразили мнение об обоснованности иска.

Третьи лица ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО21, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в своем отсутствии, выразили мнение о необоснованности иска.

Третьи лица ФИО103 и ФИО104 в судебное заседание не явились, в предыдущем заседании *** выразили мнение об обоснованности иска, третьи лица ФИО105, ФИО106 - о необоснованности иска.

Третье лицо ФИО107, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии и разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО108, ФИО73, ФИО109, ФИО79, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО67, ФИО114, Головня В.В., ФИО76, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО70, ФИО118, ФИО119, ФИО106, ФИО120, ФИО121, Продан А.В., ФИО122, ФИО72, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО107, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137., ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО57, ФИО148, ФИО27, ФИО149, ФИО150, ФИО53, ФИО50, ФИО151, ФИО48, ФИО29, ФИО152, ФИО153, ФИО39, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО40, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО32, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО52, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО80, ФИО63, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО34, ФИО176 о времени месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом и заблаговременно по известному месту жительства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №*** дома №*** по Адрес***, истец ФИО2 является собственником квартиры №*** указанного дома.

Решением *** районного суда г. Мурманска от *** признано недействительным решение о создании ТСЖ «***» в многоквартирном доме №*** по Адрес***, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по Адрес*** от ***. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по Адрес*** от ***, по инициативе собственника квартиры №*** указанного дома ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования (том 3 л.д. 2).

Указанным протоколом общего собрания от *** оформлено принятие следующих решений:

- выбор способа управления - управление управляющей организацией;

- утверждено местом хранения решений собственников помещений, протоколов общих собраний - Адрес***, ОАО «***»;

- утвержден способ сообщения собственникам помещений о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), принятых решениях (итогах голосования) - размещение сообщений в помещении дома, доступном для всех месте, на *** этаже каждого подъезда, на подъездных досках, а также распространение таких сообщений в почтовые ящики; уведомление собственника - муниципальное образования - заказным письмом;

- утвержден порядок подписания протоколов общих собраний путем делегирования права подписания инициатору общих собраний и собственникам (их представителям) помещений, изъявившим желание и фактически присутствующим при проведении процедуры подсчета голосов;

- управляющей организацией для управления данным многоквартирным домом выбрано ОАО «***»;

- утвержден договор управления многоквартирным домом с ОАО «***»;

- утвержден размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества в размере *** руб./кв.м, в том числе размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере *** руб. /кв.м.

Протокол общего собрания от *** подписан собственниками ФИО3 (квартира №***), ФИО19 (квартира №***), ФИО4 (квартира №***), ФИО20 (квартира №***).

Кроме того, в день проведения оспариваемого общего собрания состоялось общее собрание собственников помещений спорного дома по вопросу присоединения дома к ТСЖ «***», подсчет голосов состоялся *** по Адрес***, о чем составлен протокол общего собрания собственников, по одному из вопросов которого принято решение о присоединении указанного дома к ТСЖ «***» (том 1 л.д. 20-23).

Согласно сообщению о проведении общего (внеочередного) собрания собственников помещений спорного дома, инициатором которого выступила ответчик ФИО3, ею было инициировано общее собрание по поставленным на разрешение вопросам, в том числе, выбор способа управления общим имуществом дома, последним днем приема заполненных листов решений установлено *** до 14.00 часов.

Как следует из акта от ***, удостоверенного собственниками ФИО94 и ФИО64, данное уведомление было размещено в подъезде в доступном месте (том 3 л.д. 12).

Согласно представленному ответчиком ФИО3 реестру, при совершении поквартирного обхода, ею под роспись собственникам квартир были вручены сообщения о проведении общего собрания и бюллетени для голосования, что подтверждается подписями собственников (том 5 л.д. 147-154).

В адрес муниципального образовании город Мурманск уведомление о проведении общего собрания по инициативе ответчика ФИО3 ею было направлено заказным письмом (том л.д. 10).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, относящихся к муниципальной собственности г. Мурманска(том 3 л.д. 7), по состоянию на *** в муниципальной собственности находилось *** квартир спорного дома общей площадью *** кв.м, общая площадь спорного жилого дома составляет *** кв.м, при этом, на момент проведения оспариваемого общего собрания площадь муниципальной собственности не изменилась, что подтверждается сведениями о собственниках и нанимателях дома, представленных ГОУ «***» (том 1, л.д. 147-148).

Согласно протоколу оспариваемого общего собрания от *** доля муниципального образования г. Мурманск составила *** % от общей площади дома, всего в общем собрании собственников помещений в праве распоряжения общей долевой собственностью приняло участие ***% от общего числа голосов, что составляет *** кв.м общей площади дома, из которых по вопросу выбора способа управления дома путем управления управляющей организацией проголосовало *** голосов, против - *** голосов, воздержались *** голосов.

Истцами не представлено, а судом не добыто объективных и допустимых доказательств, что собственники помещений, от имени которых ответчиками представлены листы решений, не принимали участие в заочном голосовании либо высказали при голосовании противоположное мнение по поставленным вопросам.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе проведения оспариваемого собрания был соблюден порядок его проведения, наличие кворума оспариваемого общего собрания от *** имелось, принятые по его результата решения соответствуют требованиям закона, в частности, о выборе управляющей организации ОАО «***», правопреемником которого является ООО «***» (согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «***» от *** о реорганизации ОАО «***» в форме преобразования в ООО «***»).Необходимое количество голосов за принятие решения о выборе способа управления путем управления управляющей организацией ОАО «***» было подано.

В ходе судебного разбирательства доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания достаточного подтверждения не нашли, более того, они опровергаются представленным ответчиками реестром собственников, лично получивших сообщения о проведении собрания и листы решений для голосования. Факт посещения ФИО177 квартир подтверждается объяснениями третьего лица ФИО13, которая отказалась голосовать за выбор ОАО «***», а также указание истцов в исковом заявлении, что в *** к ним в квартиры начали приходить жильцы ФИО3, ФИО4, которые вручали собственникам листы под названием «решение собственника…».

Способ уведомления собственников указанного дома о созыве внеочередных общих собраний путем размещения соответствующей информации на подъездных досках избран собственниками рассматриваемого дома на общем собрании от ***, легитимность проведения которого в установленном порядке не оспорена, что подтверждается протоколом общего собрания от ***.

Также объяснениями третьих лиц ФИО21, ФИО19 подтверждается факт размещения уведомлений о проведении собраний, времени и месте подсчета голосов, сомневаться в правдивости которых суд не усматривает оснований, при этом, из объяснений третьих лиц, высказавшим в судебном заседании мнение об обоснованности исковых требований, следует, что большинство из них не обращают внимание на информационные доски, находящиеся около подъездов и лифтов. При этом суд учитывает, что поквартирный обход и фиксация факта вручении уведомлений и листов решений был предпринят ответчиком ФИО3 в связи с уничтожением объявлений, размещенных на информационных досках.

Кроме того, факт присутствия истца ФИО1 с ее представителем ФИО5 в месте проведения подсчета голосов общего собрания по инициативе ФИО3 также подтверждает заблаговременное и надлежащее уведомление собственников о времени месте проведения общего собрания и поставленным на голосование вопросам.

Доводы истцов о недействительности большинства листов решений собственников, принявших голосование в пользу выбора ОАО «***», судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Представленные суду подлинные экземпляры листов решений содержат предусмотренные жилищным законодательством сведения о правоустанавливающих документах, общей площади жилых помещений и собственниках, при этом истцами не представлено, а судом не установлено объективных доказательств о недействительности сведений, указанных в листа решений.

Ссылки представителя истца о заполнении листов решений различными лицами и различными пишущими принадлежностями судом во внимание не принимаются как не имеющим правового значения к предмету рассматриваемого спора, при этом, суд учитывает объяснения ответчика ФИО3 о личном заполнении ею листов решений при отсутствии возражений собственников и представлении ими правоустанавливающих документов, а также проставлении собственниками личной подписи.

Показания свидетелей ФИО5, допрошенного в судебном заседании ***, об установлении многочисленных нарушений в части заполнения листов решений в ходе подсчета голосов и составлении акта об этом, судом оцениваются критически, поскольку объективных доказательств составления данного акта в присутствии участников подсчета голосов и представителя НБУ «***» ФИО178 не представлено, из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО4 и третьих лиц ФИО19 и ФИО21 установлено, что каких либо замечаний относительно листов решений ни истицей ФИО1, ни ее представителем ФИО5 высказано не было.

Показания свидетеля ФИО179, допрошенной в судебном заседании ***, о составлении ею в период работы в НБУ «***» в ходе проведения правового анализа листов решений по вопросу выбора в качестве управляющей организации дома ОАО «***» служебной записки об отсутствии кворума при проведении собрания судом также оцениваются критически, поскольку противоречат объяснениям третьего лица НБУ «***», изложенным в письменном отзыве, а также опровергаются содержащимися в листах решений сведениями.

Кроме того, указанное в составленной ФИО179 служебной записке замечание об отсутствии реквизитов правоустанавливающих документов суд признает несущественным, поскольку в решении собственника обязательному указанию, в силу п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, подлежат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что имеется в каждом листе решения, при этом, отсутствие указаний о номере договора либо серии и номере свидетельства о государственной регистрации права не может быть расценено в качестве существенного нарушения, влекущего недействительность листа решения собственника.

Доводы истцов о непредставлении собственникам помещений проекта договора управления спорным домом, вопрос об утверждении которого был поставлен на голосование, судом отклоняются как необоснованные, доказательств выражения ответчиками отказа кому-либо из собственников предоставить возможность ознакомиться с данным проектом истцами не представлено, а судом не добыто, при этом, в сообщении о проведении общего собрания были указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, что соответствует п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в случае голосования истцов и третьих лиц, подержавших исковые требования, против принятых оспариваемым общим собранием решений, это обстоятельство не могло повлиять на итоговые результаты голосования по следующим основаниям.

Из представленных ответчиками подлинных экземпляров листов голосований, из которых судом не учитывается лист решения, заполненный нанимателем муниципальной квартиры №*** ФИО180, и лист решения, заполненный от имени ФИО82 (квартира №***), отбывающего наказание в местах лишения свободы и не принимавшем участия в голосовании, следует, что за выбор управляющей организацией ОАО «***» проголосовали собственники *** кв.м ***, что от общей площади дома №*** *** кв.м составляет ***%, то есть большую часть.

Доводы истцов о наличии кворума при проведении общего собрания от *** по вопросу присоединения спорного дома к ТСЖ «***» и принятии большинством голосов о присоединении к данному ТСЖ судом во внимание не принимаются как не нашедшие достаточного подтверждения, в частности, из заявления третьего лица ФИО181 (том. 5, л.д. 127) следует, что он и сособственник принадлежащего ему помещения ФИО182 не принимали участие в голосовании по вопросу выбора ТСЖ «***», при этом, в листах решений по вопросу выбора ОАО «***» ФИО181 и ФИО182 воздержались по поставленным на голосование вопросам.

Согласно акту от *** по итогам проведения общего собрания по вопросу присоединения к ТСЖ «***» (том 5 л.д. 139), подписанного представителем НБУ «***» ФИО178 и собственниками ФИО38, ФИО29, ФИО60, с учетом замечаний к листам решений, по предварительному подсчету процент участвовавших голосов собственников составил ***%.

Ссылки истца ФИО1 о высказывании большинством собственников мнения о необходимости присоединения дома к ТСЖ «***» и представленный подписной лист о намерении отказаться от услуг, предоставляемых управляющей компанией «***», судом отклоняются как не имеющие правового значения к предмету спора, поскольку указанный подписной лист заполнялся в *** и ***, сведений о мнении, высказанном подписавшимися лицами по оспариваемым решениям от *** не содержит, более того, включает подписи лиц, не являющиеся собственниками помещений спорного дома, в частности квартиры №***, №***, №***, №***, №***, №***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «***» о признании незаконными решений собственников многоквартирного жилого дома №*** по Адрес*** от ***, оформленных протоколом от ***, о выборе способа управления - управление управляющей организацией; об определении местом хранений решений собственников помещений, протоколов общих собраний по Адрес***, ОАО «***»; об определении способа сообщения каждому собственнику помещения о проведении в доме общего собрания (годового, внеочередного), принятых решениях (итогах голосования) на общих собраниях - размещение сообщений в помещении дома, доступном для всех месте, на *** этаже каждого подъезда, на подъездных досках, а также распространение таких сообщений в почтовые ящики; о делегировании права подписания протоколов общих собраний инициатору и собственникам (их представителям) помещений, изъявивших желание и фактически присутствующим при проведении процедуры подсчета голосов; о выборе управляющей организации для управления данным многоквартирным домом ОАО «***»; об утверждении договора управления многоквартирным домом с ОАО «***»; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедолевого имущества *** рублей; об утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом *** руб./кв.м - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Н.А. Науменко