Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Останкино-Калуга» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным расторжения договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Останкино-Калуга», просит признать незаконным и отменить приказ № от 20.01.2016 года и № от 20.01.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказы № от 19.01.2016 года, № от 24.12.2015 года, № от 22.12.2015 года, № от 18.12.2015 года, № от 15.12.2015 года о применении дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указывает, что с 06 марта 2015 года был принят на работу в ООО «Останкино-Калуга» на должность начальника коммерческого отдела. В мае 2015 года у него испортились отношения с генеральным директором ООО «Останкино-Калуга» и ему были созданы невыносимые условия труда. В частности, создавались условия, не позволяющие в полной мере осуществлять его должностные обязанности, ставились задачи не входящие в должностные инструкции, либо которые не могли быть исполнены по объективным причинам. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы в нарушение закона. Одновременно просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Останкино-Калуга» заработную плату за время вынужденного прогула.

С учетом уточнения требований, дополнительно просит обязать ответчика произвести доплату заработной платы за май 2015 года в размере <данные изъяты>, признать служебные поездки, которые были осуществлены за период с 19.05.2015 по 19.01.2015 «командировками» и произвести доплату до среднего заработка в размере <данные изъяты>, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 31 августа 2015 года по 06 октября 2016 года в размере <данные изъяты>; признать незаконным расторжение договора № аренды транспортного средства с экипажем; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за дискриминацию трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Дополнительно указали на незаконность приказа № от 18 марта 2016 года, просят изменить формулировку основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» с 25 января 2016 года (даты вынесения определения Калужского областного суда об отмене ранее вынесенного решения суда о восстановлении на работе).

Представители ответчика ООО «Останкино-Калуга» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подп. «а» п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из дела видно, что на основании трудового договора № от 06 марта 2015 года ФИО1 с указанной даты был принят на должность начальника коммерческого отдела ООО «Останкино-Калуга» и ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

09 июня 2015 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 09 июня 2015 года.

Приказом № от 09 июня 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Не согласившись с данным увольнением, истец обращался в суд с иском об оспаривании данного приказа и восстановлении на работе.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2015 года постановлено восстановить ФИО1 на работе в должности начальника коммерческого отдела общества с ограниченной ответственностью «Останкино- Калуга»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Останкино- Калуга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 915 рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

31 августа 2015 года на основании приказа №ФИО1 восстановлен ООО «Останкино- Калуга» на работе во исполнение решения суда.

Приказом № от 20 января 2016 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2016 года решение Калужского районного суда Калужской области в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Останкино-Калуга» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приказом от 18 марта 2016 года № ООО «Останкино-Калуга» отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 20 января 2016 года № на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2016 года.

18 марта 2016 года во исполнение данного определения Калужского областного суда ответчиком издан приказ № о прекращении действия трудового договора от 06 марта 2015 года, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе).

Из материалов дела следует, что в период с восстановления на работе 31 августа 2015 года по 20 января 2016 года истец на основании приказов № от 15.12.2015г, № от 18.12.2015г, № от 22.12.2015г, № от 24.12.2015г, № от 19.01.2016г, № от 20.01.2016г привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает законность данных дисциплинарных взысканий.

По делу установлено, что 15 декабря 2015 года Приказом № и 18 декабря 2015 года Приказом №ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлены замечания за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задач по работе на 03.11.2015 и на 05.11.2015, а именно:

- не составление и не предоставление в установленный срок плана работы на ДД.ММ.ГГГГ по проведению паспортизации в <адрес>;

- не предоставление в установленный срок отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- не предоставление заполненных бланков паспортизации;

- не предоставление карты города <адрес> с указанием охваченных паспортизацией с течение рабочего дня улиц (на карте);

- не предоставление фотоотчета фасада-вывески торговых точек;

- не присвоение бланкам паспортизации номеров фотографий.

В своих письменных объяснениях и в судебном заседании истец ссылался на то, что у него не были 06 ноября 2015 года приняты отчеты о проделанной работе за указанные даты, в связи с чем он их направлял по почте, а также на то, что, не выполнение ряда заданий не входило в его должностные обязанности, некоторые не могли быть исполнены по объективным причинам. Какие-либо обоснования последнему не приведены.

В то же время, в материалы дела представлен акт от 06 ноября 2015 года о не предоставлении истцом отчета на указанную дату (л.д.84 т.1).

Истец ссылается на направление данных отчетов и необходимых документов во исполнение задания по почте.

Из акта от 10 ноября 2015 года следует, что при вскрытии заказного письма, поступившего от ФИО1, в конверте находился только отчет о проделанной работе за 03.11.2015 на 1 листе и за 05.11.2015 на 1 листе (л.д.85 т.1).

Указанное согласуется с данными, содержащимися в информации об отправке корреспонденции Почты России, из которой следует, что вес данного заказного письма составлял 0,020 кг (л.д.87).

Иных доказательств того, что во исполнение задания были выполнены работы и представлены работодателю соответствующие документы (отчеты, бланки, карта, фотоотчеты) истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом п. 3.17. разд.3 Должностной инструкции от 06 марта 2015 года, истец должен контролировать полноту и корректность ведения паспортизации территории. Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что иные задачи по работе на указанные даты являлись производными от основной задачи.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1., 7.2, 7.3 Трудового договора № от 06 марта 2015г года, работник должен действовать в интересах работодателя, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, иными актами, регламентирующими работу работодателя, приказами и распоряжениями работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений подп.1,2 п. 4.1. разд. 5 Должностной инструкции, начальник коммерческого отдела несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя, невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач.

22 декабря 2015 года Приказом № и 24 декабря 2015 года Приказом №ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе получить письменные задачи по работе на 06 ноября 2015 года и на 30 ноября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 06 ноября 2015 года и 30 ноября 2015 года, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердившими, что истец не исполнил просьбу генерального директора о получении соответствующих заданий, покинул его кабинет при попытке передачи ему данных документов. Несмотря на то, что свидетель ФИО7 в коридоре повторно указала истцу на обращение к нему руководителя, ФИО1 на это никак не отреагировал.

При этом судом учитывается, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, истец не отрицал доводы ответчика о том, что служебное задание стало выдаваться ему в письменной форме по его просьбе.

Указанные действия истца по неисполнению указаний непосредственного руководителя являются нарушением трудовой дисциплины, в том числе, несоблюдением п. 7.2 Трудового договора.

19 января 2016 года Приказом №ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, а именно, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29.12.2015 с 14ч. 45 мин. по 17ч. 00 мин.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось отсутствие у работодателя сведений об уважительности неявки истца в указанное время на работу и не представление им соответствующих объяснений о причинах данной неявки, что подтверждается уведомлением о даче объяснений от 11 января 2016 года, актом от 18 января 2016 года (л.д.118,119).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на отсутствие в указанный период времени на рабочем месте по уважительной причине, ввиду вызова его посредством телефонограммы в прокуратуру <адрес>.

Факт нахождения истца 29 декабря 2015 года в прокуратуре <адрес> подтверждается соответствующим письмом заместителя прокурора от 31 марта 2016 года (л.д.164 т.2).

Проверяя доводы истца о незаконности приказа в связи с наличием уважительных причинах неявки на работу в указанный день, суд исходит из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", и принимает во внимание, что до ухода с работы истец не известил работодателя о вызове его в прокуратуру, на момент истребования у него письменных объяснений о причинах отсутствия, а также на день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, не сообщил работодателю о факте нахождения в прокуратуре, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием прослушанной судом аудиозаписи с планерки от 14 января 2016 года, из которой следует, что на предложение руководителя дать пояснения по затребованным ранее объяснениям (в деле имеется соответствующее уведомление от 11 января 2016 года), истец явно уклонился от дачи ответа, сведения о нахождении в органах прокуратуры не сообщил. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, присутсвующего на планерке.

В данном случае бремя доказывания наличия уважительных причин неявки на работу и уведомления об этом работодателя, отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств последним суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для судебной защиты прав истца в указанной части требований о признании приказа № от 19 января 2016 года незаконным и взыскания в связи с этим в его пользу компенсации морального вреда, поскольку именно недобросовестные действия самого истца привели к изданию данного приказа. Указанное поведение истца суд расценивает как искусственное создание условий для последующего оспаривания действий ответчика.

Работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие злоупотребления своими правами и обязанностями работником.

20 января 2016 года приказом №ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыполнение трудовых обязанностей, а именно, задач по работе на 30 декабря 2015 года (мониторинг 14 торговых точек) (л.д.128 т.1).

Истцом не оспаривалось, что он в указанный день посетил только 7 торговых точек. Не был предоставлен план работы, не заполнены бланки мониторинга по всем 14 объектам. Не указаны объективные причины невозможности выполнить порученный объем работы.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, и с учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку у ответчика имелись основания для применения мер дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, так как факт совершения дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения данных взысканий был соблюден. При этом, до их применения у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.

Кроме того, ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.

Процедура, порядок и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № от 20 января 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены.

Однако, приказом № от 18 марта 2016 года данный приказ на основании определения Калужского областного суда от 25 января 2016 года работодателем был отменен.

Данные действия по отмене приказа суд расценивает как не нарушающие прав истца, поскольку они не ухудшают его положение, а направлены на приведение оснований его увольнения в соответствие с решением Калужского областного суда, в целях исключения неопределенности, которая возникла в связи с наличием одновременно двух приказов о расторжении одного трудового договора (по п. 3 ст. 77 ТК РФ и по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Данные действия ответчика по отмене приказа № не свидетельствуют о его незаконности на момент издания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.

Данное основание увольнения, отраженное в приказе № от 18 марта 2016 года, соответствует сложившимся правоотношениям между сторонами в связи с отменой ранее вынесенного решения суда о восстановлении на работе. Издание приказа направлено на исполнение определения суда апелляционной инстанции, и не нарушает прав истца.

Оснований для признания его незаконным и изменения истцу формулировки увольнения на «п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)» не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца в связи с изданием работодателем приказов от 20 января 2016 года о прекращении трудовых отношений и после указанной даты он фактически трудовые обязанности не исполнял, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

При разрешении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы суд исходит из следующего.

Истец просит обязать ответчика произвести доплату заработной платы за май 2015 года в размере <данные изъяты>, признать служебные поездки, которые были осуществлены за период с 19.05.2015 по 19.01.2015 «командировками» и произвести доплату до среднего заработка в размере <данные изъяты>, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 31 августа 2015 года по 06 октября 2016 года в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что фактически установленная ему при приеме на работу заработная плата в размере <данные изъяты> не соответствует условиям трудового договора, в котором она была указана в заниженном размере; работодателем не производилась оплата в соответствии с действующим законодательством командировок за период с 19.05.2015 по 19.01.2015; неправильно исчислена заработная плата за период с 31 августа по 06 октября 2015 года.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда(в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с условиями трудового договора, истец и ответчик пришли к соглашению о размере оплаты труда, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> (п. 9 Трудового договора.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, работодатель вправе выплачивать истцу премии, надбавки, компенсационные выплаты, обоснованность и размер которых определяется приказом генерального директора, в соответствии с системой оплаты труда действующей в организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих установление заработной платы в ином размере, истцом суду не представлено.

Также не установлено по делу фактов выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора, работа истца носит разъездной характер.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что его трудовая функция не предполагала постоянных разъездов, служебные поездки фактически являлись командировками, которые не оплачены в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Проанализировав представленные доказательства и основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец не направлялся ответчиком в служебные командировки, работа истца у ответчика являлась постоянной и имела разъездной характер, следовательно правоотношения между работником и работодателем должны регулироваться положениями ст. 168.1 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ). В данном случае такой порядок установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (приложение), должностной инструкцией истца (п.1.3).

Должностные обязанности истца и специфика работы его подчиненных определяли разъездной характер работы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, пункт 6 трудового договора соответствует указанным нормам права. Истец в добровольном порядке подписал указанный договор, выразив тем самым свою волю на осуществление трудовой деятельности в организации на указанных условиях, с учетом разъездного характера работы.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы.

При этом суд также соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о довзыскании заработной платы за период с мая по сентябрь 2015 года, поскольку в выданных истцу расчетных листках за данный период, справке о размере заработной платы истца представляемой в рамках первого трудового спора, были указаны все виды производимых ему начислений и выплат.

Таким образом, спор по начислениям за предшествующий период работы (май-сентябрь 2015 года) заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Также суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным расторжение договора № аренды транспортного средства с экипажем.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Останкино-Калуга» был заключен договор <адрес> аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а также взял на себя обязательство оказывать своими силами арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. По условиям договора с момента подписания акта приема-передачи транспорта арендодатель предоставляет арендатору транспорт ежедневно по рабочим дням с 8.00 по 17.00; место дислокации определяется устным указанием арендатора (л.д.92 т.2).

В связи с нарушением условий договора и непредставлением транспортного средства в оговоренный договором период, истец письмом был проинформирован ответчиком о расторжении данного договора (л.д.96 т.2).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды, в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по расторжению данного договора, истец, в то же время, указывает, что не желает в случае удовлетворения его требований, восстановления действия данного договора, поскольку правоотношения сторон фактически прекращены. Предъявление данного требования обусловлено, в том числе, тем, что в определении суда апелляционной инстанции имелось указание на то, что данный договор не оспаривался и это свидетельствовало о недоказанности вынужденности увольнения.

Учитывая основания заявленного требования, положения ст. 3 и 12 ГПК РФ, предусматривающих общие правила гражданского судопроизводства, направленные на защиту нарушенного права, восстановление данного права конкретными способами, а также положения пункта 5.3 оспариваемого договора, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требования о признании незаконным расторжения договора аренды.

Также, по мнению суда, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о допущенной в отношении него работодателем дискриминации в сфере труда.

Представленные истцом в суд аудиозаписи и видеозаписи событий, имевших место 31 августа, 01 сентября и 13 октября 2015 года, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда, а напротив свидетельствуют о создании именно истцом условий для дестабилизации нормального рабочего процесса в организации, о совершении действий провоцирующих возникновение конфликтных ситуаций, проявлении неуважения к непосредственному руководителю и лицам, работающим в организации. Видеозапись сотрудников производилась без их разрешения и при явном не согласии их на это.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Останкино-Калуга» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконным расторжения договора аренды транспортного средства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2016 года.

Копия верна О.А.Сидорова