Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит обязать Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области устранить нарушения, допущенные в делопроизводстве мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области. Свои требования мотивирует тем, что 20, 24 августа 2013 года в почтовом отделении 152914 ФГУП «Почта России» им получены регистрируемые почтовые отправления <номер>, <номер> с определениями мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу по иску Л. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, без движения. 26.08.2013г. он ознакомился с материалами гражданского дела. Указывает, что бездействие Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области выражается в отсутствии надлежащего оповещения ответчика, незаконных действиях при нумерации листов дела, что привело к невозможности составления им апелляционной жалобы в установленный судьей срок. Считает, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, в структуру которого входит 239 судебный участок, незаконно воспрепятствовало праву ответчика на участие в деле и осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также допустило небрежность в делопроизводстве, не обеспечив защиту процессуальных прав и законных интересов граждан РФ, нарушило закон.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, представлен письменный отзыв, в котором указано, что нет оснований для удовлетворения заявления. Фактически заявитель оспаривает процессуальные действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действия, оспариваемые заявителем, не относятся к компетенции Управления, поскольку Управление является государственным органом субъекта РФ и относится к исполнительной ветви власти, а не судебной. С какими либо заявлениями ФИО1 в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Заявитель ФИО1 не представил суду доказательств того, что он обращался в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области по вопросам, находящимся в их компетенции. В соответствии с Положением об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (утверждено Постановлением Правительства Московской области №670/28 от 11.09.2007 года) управление является государственным органом Московской области, осуществляющим материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей Московской области и их аппаратов, кадровое обеспечение и финансирование аппаратов мировых судей, также решение иных организационных вопросов в пределах его компетенции. По настоящему гражданскому делу судом не установлено и суду не представлено доказательств того, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области нарушило какие-либо права заявителя ФИО1 Доводы заявителя о нарушениях, допущенных по его мнению мировым судьёй, не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, поскольку для этого установлен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2013 года.

Председательствующий В.А.Коляда