Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО18, муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа, ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Миасского городского округа Челябинской области, собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, ФИО3, ФИО4, муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа, ФИО5, ФИО6 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры №НОМЕР в доме №НОМЕР по АДРЕС. На основании решения исполкома Миасского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА ФИО4 поставил на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, в ДАТА году ФИО4 уточнены границы земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР. По договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 продал данный участок ФИО6, который в свою очередь разделил земельный участок на два - с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР и продал их ФИО5 по договорам от ДАТА. ДАТА ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ФИО3 по договору купли-продажи.

Также в обоснование своих требований истец указал на то, что на основании решения исполкома Миасского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА ФИО4 поставил на кадастровый учет и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером НОМЕР, впоследствии ФИО4 уточнил границы этого земельного участка и продал его. Таким образом, по одному решению исполкома Миасского городского совета народных депутатов НОМЕР от ДАТА ФИО4 поставлено на кадастровый учет два земельных участка, а представитель администрации Миасского городского округа согласовал межевой план на уточнение границ земельного участка, расположенного в лесном массиве и санитарно-защитной полосе Атлянского водовода. МКУ «Управление по экологии и природопользованию» выписало порубочный билет на снос нескольких деревьев на лесном участке без предъявления разрешения на строительство и в отсутствие полномочий по лесному контролю.

Кроме того, истец указала на то, что лишена возможности пользоваться лесным участком, который незаконно принадлежит ФИО7 и ФИО5, при застройке участков будет уничтожен вековой бор, который передан Миасскому городскому округу решением Арбитражного Суда Челябинской области №А76-364/2007-1-56/8-209 от 27 июля 2007 года как городской лес. Администрация Миасского городского округа Челябинской области не имеет полномочий ликвидировать городские леса. Земельные участки располагаются в охранной зоне Атлянского водовода и в лесном массиве, противопожарный разрыв до леса отсутствует.

Истец ФИО2, ее представители по устному ходатайству ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражал.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО11, действующий на основании доверенности, представитель Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области ФИО12, представитель МКУ «Управление по экологии и природопользованию» ФИО13, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.11).

ДАТА на основании решения исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области НОМЕР ФИО4 был отведен земельный участок площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.69). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, присвоен кадастровый НОМЕР, разрешенный вид использования – под строительство жилого дома (т.2 л.д.70). ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ФИО4 продан ФИО6, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.2 л.д.88).

ФИО6 ДАТА земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС разделен на два земельных участка – с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (т.1 л.д.219-232).

ДАТА оба земельных участка с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР проданы ФИО6 ФИО5 (т.2 л.д.100, 120).

В свою очередь ФИО5 ДАТА заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС с ФИО3 (т.2 л.д.107).

Также из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Миасского городского Совета народных депутатов Челябинской области НОМЕР от ДАТА был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.128-139, 212-247). Земельный участок первоначально был отведен ФИО4

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР фактически является земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, находится на землях лесного фонда, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании действий администрации Миасского городского округа Челябинской области по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, незаконными, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, признании установленных межевым планом и зарегистрированных границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС кадастровой ошибкой, признании правильным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС установленным межевым планом и кадастровыми органами в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из пункта 1 статьи 16 данного Закона усматривается, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно правовым положениям статьи 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28).

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР установленная законом процедура межевания была не соблюдена, доказательств нарушения оспариваемым межеванием прав ФИО2 не представлено.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР следует, что указанный земельный участок получил положительное заключение при проверке его соответствия сведениям ГКН, границы спорного земельного участка не пересекают границы иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, а также границы муниципального образования и населенного пункта, прошли проверку на соблюдение порядка согласования месторасположения границ. В отношении спорного земельного участка принято решение о постановке на кадастровый учет.

Оснований для признания результатов межевания недействительными, аннулирования (снятия с кадастрового учета) и исключения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных в названном законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета.

Утверждение истца о том, что спорные участки являются городским лесом, опровергается Генеральным планом Миасского городского округа Челябинской области и Правилами землепользования и застройки территории Миасского городского округа Челябинской области, согласно которым данные участки являются землями населённого пункта и относятся к зоне В1 – зона усадебной и коттеджной застройки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями либо сделками, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Заявляя требования о признании действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, незаконными, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, признании установленных межевым планом и зарегистрированных границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС кадастровой ошибкой, признании правильным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС установленным межевым планом и кадастровыми органами в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, а также применении последствий ничтожной сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами НОМЕРНОМЕР и НОМЕР, снятии их с кадастрового учета и погашении записей о регистрации права собственности на данные участки, ФИО2 ссылалась на нарушение ее прав на пользование землями лесного фонда, на ухудшение экологических условий ее проживания, понижение стоимости принадлежащей ей недвижимости, а также на опасность загрязнения хозяйственно-питьевой воды.

Между тем, достоверных доказательств нарушения прав и свобод ФИО2 или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями по межеванию земельного участка и последующими сделками по отчуждению земельных участков, в материалы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ФИО2 не является собственником смежного земельного участка, также как не является собственником какого-либо объекта недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, незаконными, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, признании установленных межевым планом и зарегистрированных границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС кадастровой ошибкой, признании правильным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС установленным межевым планом и кадастровыми органами в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, признании недействительными договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО4 ФИО21 и Коньковым ФИО22, договоров купли-продажи от ДАТА по продаже земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, заключенных между Коньковым ФИО23 и ФИО5 ФИО24, договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО5 ФИО25 и ФИО1 ФИО26, признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, погашении записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, признании земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (предыдущий НОМЕР) принадлежащими к лесному фонду.

Доводы истца о совпадении местоположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с местоположением земельного участка с кадастровым номером 74:34:1407047:5 правового значения при отсутствии доказательств нарушений прав истца ФИО2 не имеют.

Пунктом 13 Порядка оформления разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа, утвержденного решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области №37 от 28 августа 2015 года, предусмотрен порядок выдачи разрешения, согласно которому при предъявлении заявителем свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок разрешение на строительство не требуется.

При этом согласно полномочиями на выдачу таких разрешений наделено МКУ «Управление по экологии и природопользованию» в соответствии с пунктом 2 Порядка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕСДАТА (т.2 л.д.107 оборот, т.3 л.д.75), разрешение на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа НОМЕР получено ФИО3 ДАТА, данное разрешение выдано уполномоченным органом – МКУ «Управление по экологии и природопользованию». Следовательно, доводы ФИО2 о нарушении порядка выдачи разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа НОМЕР являются несостоятельными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, то не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении обязанности установить кадастровые границы зон городских лесов, охранных зон Атлянского водовода и газопроводов в месте расположения спорных участков по фактическому положению и возложении обязанности возместить вред окружающей среде (произвести посадки 20 лесных кустов).

В судебном заседании представителем ФИО2 – ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку вопросы, которые представитель истца просил поставить на разрешение эксперту, правового значения для дела по заявленным истцом требованиям не имеет, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года в целях обеспечения требований ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Миасского городского округа Челябинской области выдавать разрешения на строительство на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР; МКУ «Управлению по экологии и природопользованию» МГО выдавать порубочные билеты на снос деревьев на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР ФИО1 ФИО27 производить снос деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР а также производить строительные работы на этом земельном участке; Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР.

Поскольку в иске ФИО2 о признании действий незаконными, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности отказано, суд полагает возможным снять указанный запрет, наложенный определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО28 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, собранию депутатов Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1 ФИО29, ФИО4 ФИО30, муниципальному казенному учреждению «Управление по экологии и природопользованию» Миасского городского округа, ФИО5 ФИО31, ФИО6 ФИО32 о признании действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, незаконными, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, признании установленных межевым планом и зарегистрированных границ и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС кадастровой ошибкой, признании правильным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС установленным межевым планом и кадастровыми органами в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, признании недействительными договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО4 ФИО33 и Коньковым ФИО35, договоров купли-продажи от ДАТА по продаже земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, заключенных между Коньковым ФИО36 и ФИО5 ФИО37, договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО5 ФИО38 и ФИО1 ФИО39, признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, погашении записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, признании действий по выписке порубочного билета на снос деревьев на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР незаконными, признании порубочного билета недействительным, признании земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР (предыдущий НОМЕР) принадлежащими к лесному фонду, возложении обязанности установить кадастровые границы зон городских лесов, охранных зон Атлянского водовода и газопроводов в месте расположения спорных участков, возложении обязанности возместить вред окружающей среде – произвести посадки ... лесных кустов отказать.

Снять запрет администрации Миасского городского округа Челябинской области выдавать разрешения на строительство на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР; МКУ «Управлению по экологии и природопользованию» МГО выдавать порубочные билеты на снос деревьев на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР; ФИО1 ФИО40 производить снос деревьев на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером 74:34:1407210:133, а также производить строительные работы на этом земельном участке; Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, наложенный определением от 26 мая 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас