Решение № 2-3089/2022 от 25.09.2023 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№ 2-449/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-004139-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Калинка девелопмент», ООО «Региональная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО «Калинка девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> Между ООО «Калинка девелопмент» в лице ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а другая сторона (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является: жилое помещение, строительный номер помещения 6, общая площадь (площадь) 27,45 кв. м, расположенное на 18 этаже многоквартирного дома. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема передачи любого из объектов долевого строительства по многоквартирному дому, но не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи любого из объектов долевого строительства по многоквартирному лому, но не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийные сроки в отношении иных элементов объекта капитального строительства устанавливаются приложением № 3 к настоящему договору. Согласно приложению № к договору гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства, гарантия Застройщика распространяется на объект долевого строительства (жилое, нежилое помещение), отделку и дополнительное оборудование при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства(являющегося неотъемлемым приложением к акту приема-передачи объекта долевого строительства), требований законодательства к эксплуатации помещения и его инженерных систем. Гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительств многоквартирного дома: монтаж наружных сетей и внутридомовых систем тепло-водоснабжения и канализации, электроснабжения и связи жилого дома (гарантийный срок: 3 года); оборудование тепловых, водомерных узлов и ВРУ, запорная арматура на наружных сетях тепло-водоснабжения и канализации (гарантийный срок 3 года). В принадлежащую ей квартиру <дата> и <дата> произошло проникновени воды (залив) в квартиру. Согласно акту № от <дата> произошло затопление <адрес>, затопление произошло с тех. этажа. В комнате (жилое помещение) намокание стен S = 1,5, краски, шпаклевки, штукатурки. Вздутие ламината на S = 1 кв. м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской черной, имеются следы растрескивания краски локально в разных углах комнаты. Лоджия: потолок окрашен черной краской, следы растрескивания краски. Пол - ламинат - вздулся по всей площади - 3 кв. м. Прихожая - потолок натяжной; провисание потолка. Журнальный столик. Намокание ножки, вздутие ножек. Ноутбук SONY Model PCG - 8112Р в момент затопления находился на журнальном столике - не включается, после того как высох (прошло более 12 часов). Согласно заключению специалиста № из ООО «Аксиома», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом НДС 20% составляет 112 542 руб. В данном случае, гарантийный срок коммуникаций не истек. Установку коммуникаций осуществляло ООО «Калинка девелопмент». Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик OОO «Калинка девелопмент». Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 112 542 руб., расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 10 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 3650,84 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная управляющая компания».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «РУК»), исключенное из числа третьих лиц.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энерготех».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 112 542 руб., расходы, понесенные в связи с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 14 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 3650,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Региональная управляющая компания», представителя третьего лица ООО «Энерготех», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял, суду пояснил, что истцу причинен материальный ущерб в связи с затоплением квартиры. Виновен в причинении ущерба застройщик – ООО «Калинка девелопмент», поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние коммуникаций, гидроизоляцию, имела место коррозия металла на техническом этаже, в буферной емкости, при этом гарантийный срок на эти коммуникации не истек. Не согласны с заключением судебной экспертизы, не указана модель ламината, не указаны все работы, которые необходимы, в частности, монтаж навесного потолка. Не указано, кто присутствовал при проведении визуального осмотра квартиры и не использован стандарт оценки квартиры. Просит взыскать сумму материального ущерба по досудебной оценке. Также просит взыскать моральный вред и все судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калинка девелопмент» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что не отрицает затопление и повреждение квартиры истца, не согласна с предъявленной суммой, видимых повреждений по фотографиям в досудебной оценке нет. Натяжного потолка, на который ссылается сторона истца, не было, поскольку была штукатурка застройщика, которая была покрашена черной краской дольщиком, там просто требовалась дополнительная покраска. Таким образом досудебная экспертиза заведомо ложная и им не может быть обоснованной. В части судебных издержек по поводу возмещения услуг представителя считает, что в обязательном порядке должен быть договор, представленный договор не содержит никаких сведений, а только юридические консультации и сопровождения по спорным вопросам. В связи с этим расходы на представителя не подлежат возмещению. Иск признает на сумму 55 000 руб., как было установлено экспертным заключением.

От ответчика ООО «Региональная управляющая компания» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной затопления квартиры истца является аварийная утечка воды в крышной котельной по причине течи бойлера. В результате вода из котельной попала на технический этаж. При этом причинами попадания воды на технический этаж являются отсутствие гидроизоляции пола котельной, отсутствие гильз трубопроводов, предотвращающий перелив воды, а также наличие сквозных отверстий в полу котельной, выходящих на технический этаж. Застройщику управляющей организацией неоднократно указывалось на необходимость устранения ненадлежащий герметизации технических труб (трубопроводов), проходящих через плиту перекрытия технического этажа, на отсутствие гильз в местах прохождения инженерных коммуникаций через межэтажные перекрытия, однако надлежащих мер предпринято не было. Ответственность за залив квартиры истца в рамках гарантийных обязательств по договору участия в строительстве несет застройщик. В иске к ООО «РУК» просят отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>

<дата> между ООО «Калинка девелопмент» в лице ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, строительный номер помещения 6, общая площадь (площадь) 27,45 кв. м, расположенное на 18 этаже многоквартирного дома.

В принадлежащей истцу квартире <дата> и <дата> произошло затопление.

ООО «Региональная управляющая компания» является управляющей организацией МКД в соответствии договором управления многоквартирным домом от <дата>№.

Согласно акту № от <дата>, составленному представителями управляющей компании, произошло затопление <адрес>, затопление произошло с технического этажа.

В комнате (жилое помещение) намокание стен S = 1,5, краски, шпаклевки, штукатурки. Вздутие ламината на S = 1 кв. м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской черной, имеются следы растрескивания краски локально в разных углах комнаты. Лоджия: потолок окрашен черной краской, следы растрескивания краски. Пол - ламинат - вздулся по всей площади - 3 кв. м.

Прихожая - потолок натяжной; провисание потолка. Журнальный столик. Намокание ножки, вздутие ножек. Ноутбук SONY Model PCG - 8112Р в момент затопления находился на журнальном столике - не включается, после того как высох (прошло более 12 часов).

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частям 5 и 5.1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, а для технологического и инженерного оборудования - со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема передачи любого из объектов долевого строительства по многоквартирному дому, но не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи любого из объектов долевого строительства по многоквартирному лому, но не ранее даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийные сроки в отношении иных элементов объекта капитального строительства устанавливаются приложением № 3 к настоящему договору.

Согласно приложению № 3 к договору гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевогостроительства, гарантия застройщика распространяется на объект долевого строительства (жилое, нежилое помещение), отделку и дополнительное оборудование при условии соблюдения требований инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (являющегося неотъемлемым приложением к акту приема-передачи объекта долевого строительства), требований законодательства к эксплуатации помещения и его инженерных систем.

Гарантийные обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительств многоквартирного дома: монтаж наружных сетей и внутридомовых систем тепло-водоснабжения и канализации, электроснабжения и связи жилого дома (гарантийный срок: 3 года); оборудование тепловых, водомерных узлов и ВРУ, запорная арматура на наружных сетях тепло-водоснабжения и канализации (гарантийный срок 3 года).

Согласно ч. 6 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115, под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Котельная относится к инженерному и технологическому оборудованию многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как было указано ранее, представителями ООО «РУК» был составлен акт осмотра квартиры истца от <дата>, согласно которому затопление квартиры истца произошло с технического этажа. При этом в акте не указана причина, по которой вода появилась на техническом этаже.

Причина появления воды на техническом этаже указана в выписке из журнала аварийной службы от <дата>, в которой указано, что на технический этаж вода попала из котельной в результате течи бойлера.

ООО «Энерготех» является организацией, обслуживающей котельную в МКД на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию системы газопотребления и газораспределения от <дата>№, заключенного с ООО «РУК».

Согласно письму ООО «Энерготех» причиной затопления квартиры истца является аварийная утечка воды в крышной котельной, в которой отсутствует гидроизоляция пола котельной, отсутствуют гильзы трубопроводов, предотвращающие перелив воды, кроме того имеются сквозные отверстия в полу, выходящие на технический этаж. Эти обстоятельства подтверждаются также актом совместного обследования котельной (участвовали представители ООО «Энерготех», застройщика и ООО «РУК) от <дата>.

<дата> представителями ООО «РУК» составлен также акт осмотра технического этажа МКД, в котором указано, что наблюдается отсутствие гидроизоляционного покрытия в котельной в местах прохода коммуникаций через перекрытия на техническом этаже, видны сквозные отверстия, что приводит к затоплению технического этажа и ниже расположенных квартир.

При этом ООО «РУК» неоднократно проводило, в том числе с представителями застройщика и ООО «Энерготех» осмотры котельной и технического этажа (акты осмотра от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), в ходе которых застройщику постоянно указывалось на необходимость устранения ненадлежащей герметизации технических труб (трубопровода), проходящих через плиту перекрытия технического этажа, на отсутствие гильз в местах прохождения инженерных коммуникаций через межэтажные перекрытия, так как в силу этих недостатков строительства происходит затопление технического этажа, и как следствие затопление нижерасположенных квартир.

На основании вышеизложенного следует, что причиной затопления квартиры истца является аварийная утечка воды в крышной котельной по причине течи бойлера. В результате течи бойлера вода из котельной попала на технический этаж. При этом причинами попадания воды на технический этаж являются отсутствие гидроизоляции пола котельной, отсутствие гильз трубопроводов, предотвращающих перелив воды, а также наличие сквозных отверстий в полу котельной, выходящих на технический этаж.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, управляющие организации обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с указанным положением Правил ООО «РУК», в целях надлежащего исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества (котельной),заключило вышеуказанный договор с ООО «ЭнергоТех» от <дата>№.

ООО «РУК» предприняло все необходимые меры по надлежащему содержанию газовой котельной МКД и ликвидации аварии, произошедшей <дата>, в том числе; заключило вышеуказанный договор с ООО «Энерготех» - специализированной организацией, занимающейся обслуживанием котельных; составило акт от <дата>, которым зафиксировало событие залива квартиры истца, а также установило причину залива; <дата> совместно с представителем застройщика и ООО«ЭнергоТех» составило акт осмотра котельной, в котором застройщику в рамках гарантийных обязательств указано на необходимость выполнить герметизацию перекрытий между котельной и техническим этажом, установить гильзы в местах прохождения трубопроводов, а также рассмотреть изменения в схеме ГВС с исключением из схемы бака (буферной ёмкости системы), либо замены аварийного бака; оплатило ООО «ЭнергоТех» расходы на проведение текущего ремонта ГВС (бойлера) путем осуществления сварочных работ, что подтверждается актом о выявленных дефектах оборудования (буферной емкости системы ГВС) от <дата> г. и актом от <дата>№.

Кроме того, в <дата> года ООО «РУК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело №) с требованиями к застройщику об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Среди требований имеются такие как выполнение застройщиком герметизации и установки гильз в перекрытиях в местах прохождения инженерных коммуникаций (трубопроводов) между котельной и техническим этажом, а также установка новой буферной ёмкости (бака-аккумулятор ГВС) горячего водоснабжения.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от <дата>:

Имело место затопление квартиры истца по адресу: <адрес> в указанную в иске дату – <дата> Подтверждающих документов о затоплении квартиры <дата> в материалах дела не представлено, а также не представлено приложением к исковому заявлению.

Причиной затопления <дата> стало наличие аварийной течи в котельной из-за отсутствия гидроизоляции пола и заделки мест прохода труб через перекрытие произошло затопление тех. Этажа и нижерасположенной <адрес>. Течи в котельной являются следствием сквозной коррозии металла буферной емкости ГВС, согласно акту от <дата>.

Выявленные повреждения:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца <дата> на дату затопления составляет 55 100 руб.

Подтверждающих документов о затоплении квартиры <дата> в материалах дела не представлено, расчет стоимости восстановительного ремонта произвести не представляется возможным.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры истца в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия в строительстве от <дата>№ несет застройщик ООО «Калинка девелопмент», не представивший доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца. При этом ответчик ООО «РУК» – управляющая организация, по мнению суда, предпринял все необходимые меры по надлежащему содержанию котельной, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу, в требованиях к этому ответчику суд отказывает.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы восстановительного ремонта квартиры с ООО «Калинка девелопмент» суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста № из ООО «Аксиома», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом НДС 20% составляет 112 542 руб.

Однако данное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, а потому его следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, отраженную в заключении специалиста ООО «Аксиома», и данные возражения могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца <дата> на дату затопления составляет 55 100 руб.

По мнению суда, не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом, не согласным с заключением судебной экспертизы, не заявлялось.

В связи с изложенным, суд при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца руководствуется выводами судебной экспертизы и взыскивает с ответчика ООО «Калинка девелопмент» в пользу истца 55 100 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она определила в размере 20 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд считает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца за факт нарушения прав потребителя должна быть взыскана.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма компенсации размере 40 000 рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за сам факт нарушения права потребителя. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно (в деле имеется досудебная претензия, направленная ответчику <дата>), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 050 рублей ((55100+3000) х 50%). Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей и подп. 4 е. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153 руб.

В свою очередь уплаченная истцом госпошлина в размере 3 650,84 руб. подлежит возврату ей, как уплаченная ошибочно, в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Калинка девелопмент» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, расписке ФИО3 от <дата> о получении денег.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом, представитель подготовил документы и исковое заявление, подал их в суд, участвовал в 7 судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены на 48,96%.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в 7 судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела (более года), решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает заявленную сумму разумной и, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскивает с ответчика ООО «Калинка Девелопмент» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 584 руб. (40 000 х 48,96%).

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о неправильном оформлении представленных истцом документов, их несоответствии утвержденной форме, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного оформления этих документов в указанном ответчиком порядке в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений главы 7 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В связи с изложенным суд считает, что представленные стороной истца документы, с учетом наличия договора на оказание юридических услуг, в котором указано, что предметом заключения договора является представление интересов заказчика в суде по иску ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, определен размер вознаграждения представителя, фактического участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, являются допустимыми и достаточными доказательствами несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 14 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> ООО «Аксиома». Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска. С учетом удовлетворения требований истца на 48,96% суд взыскивает с ООО «Калинка девелопмент» в пользу истца расходы на оценку в размере 6 854,40 руб. (14 000 х 48,96%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калинка девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калинка девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 55 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 584 руб., расходы на оценку 6 854,40 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Калинка девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 2 153 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по УР возвратить государственную пошлину в размере 3 650,84 рублей, уплаченную ФИО5 согласно чеку-ордеру № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья А.А. Владимирова