Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность фармацевт аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 10 том 1, 12-14)) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на новое место работы ( л.д. 11 том 1)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность консультанта аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.15-18 том 1)

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность провизор аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.20-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО34 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность провизор аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.23, 25-27), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности по собственному желанию. ( л.д.24 том 1)

ДД.ММ.ГГГГФИО5 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> на должность провизор аптечного пункта №, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.28-30)

Приказом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности имущества аптечного пункта № за аптечным пунктом закреплен штат работников: ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО1 Пунктом 3 указанного приказа для коллектива аптечного пункта установлена полная коллективная материальная ответственность. ( л.д.40 том 1), заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( л.д.41-42 том 1), в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности денежных средств и имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета, отпуска (выдачи) ТМЦ, продаже (торговле, отпуску, реализации), приема, хранения и отпуска ТМЦ, основных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.1.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте №, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.43 том 1, ).

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте работали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, контрольным описным листом от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и товарным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№. Пояснил, что при проведении инвентаризации присутствовала ФИО5, которая дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при проведении инвентаризации отсутствовали, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссией и управляющей аптечного пункта № ФИО11 В ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что коллективом было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих функционально-должностных инструкций, послужившее причиной недостачи материальных ценностей, вверенных коллективу. Приказом ООО <данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчики были привлечены к материальной ответственности. В добровольном порядке ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 возмещать причиненный ущерб отказались. Ответчик ФИО5 согласилась выплатить выявленную недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности не выполнила. Руководствуясь положениями ст. 232, 238 ТК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> недостачу в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 - <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб., с ФИО5 - <данные изъяты> с ФИО4 Яны ФИО7 - <данные изъяты> также просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, их представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя. Пояснили, что до подписания с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности не производилась полная инвентаризация, в договоре отсутствует дата вступления его в силу; не назначен руководитель Коллектива, который мог бы подписать данный договор, что свидетельствует о фактическом несоблюдении работодателем норм ТК РФ и соответственно о ничтожности указанного договора. Заведующие аптекой, которые часто менялись, не были включены в состав бригады, которая несет коллективную ответственность, несмотря на то, она имеет доступ ко всем лекарственным препаратам, базе данных.

Фактическими инициаторами проведения инвентаризации явились работники бригады, поскольку при работе с электронной базой, к которой имеют доступ другие сотрудники работодателя с удаленного компьютера, ими неоднократно обнаруживались препараты, которые отсутствовали в аптечном пункте, имелись «задвоенные» препараты. О данных несоответствиях они сообщали заведующей аптекой, которая никаких мер не предпринимала.

Пояснили, что в межинвентаризационный период, кроме ответчиков, в аптечном пункте работали третьи лица, не указанные в договоре о полной коллективной материальной ответственности, допущенные работодателем к работе, которым выдавались ключи от аптечного пункта.

В этот же период проводилась переоценка товара, то есть, за этот период товар увеличился в цене, а вместе с этим увеличился и размер недостачи. Между тем, сотрудникам аптечного пункта был закрыт доступ к некоторым рабочим базам, в том числе доступ к арбитражной базе. Ответчики не могли удостовериться о списании просроченных товаров.

Пояснили, что в нарушение п. 2.8. Методических указаний, устанавливающих, что при проведении инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, работодатель провел инвентаризацию без участия ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, полагали, что расчет ущерба, подготовленный истцом не соответствует требованиям закона и действительности. Так, при наличии установленной вины работников за причиненный истцу ущерб, его размер должен распределяется между членами бригады пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Пояснили, согласно табеля учета рабочего времени ФИО3 отработала <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты> ФИО1 - <данные изъяты>, тогда как истцом осуществляется размер ущерба исходя из <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО1

Полагали, что с учетом допущенных работодателем нарушений норм ТК РФ, не обеспечившего надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, материальная ответственность работников исключается, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО <данные изъяты> требований просили суд отказать.

Ответчик ФИО4, ее представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку работодатель не обеспечил сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей, провёл инвентаризацию с грубейшими нарушениями, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поддержали пояснения данные ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представителя по доверенности ФИО12

Дополнительно пояснили, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от ФИО4 письменных объяснений по факту недостачи, заранее зная о невозможности ФИО4 присутствовать на инвентаризации по уважительной причине, провел инвентаризацию в ее отсутствие, не ознакомил ее с результатами данной инвентаризации. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения коллективной материальной ответственности.

Представленный в материалы дела договор о коллективной материальной ответственности, соответствует требованиям закона. Подписание его ответчиками в разное время путем присоединения к условиям договора, отсутствие бригадира, не противоречит положениям статьи 245 Трудового кодекса РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, в связи с чем доводы ответчиков о ничтожности заключенного договора суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что приказом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 1 том 2). С указанным приказом были ознакомлены ФИО14, ФИО4, ФИО5 ( л.д.2 том 2).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении инвентаризации в аптечном пункте № отсутствовали провизор ФИО3, которая находилась на больничном листе, консультант ФИО2, которая находилась в отпуске, провизор ФИО4 (следующая рабочая смена) ( л.д.3 том 2). Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на инвентаризации отсутствовали ФИО1, которая работала в межинвентаризационный период. Сведений об извещении ФИО1 о дате проведения инвентаризации, предложений о ее явке, суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписей всех членов бригады, кроме ФИО5 на инвентаризационных описях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил факт отсутствия на инвентаризации всех членов бригады, однако с учетом необходимости проведения инвентаризации для исключения убытков в большем размере, членами комиссии, было принято проводить инвентаризацию в присутствии ФИО5, которая никаких замечаний по существу проведенной инвентаризации не имела. Пояснил, что инвентаризация проводилась в соответствии с процедурой проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей и денежных средств в сети ООО «<данные изъяты>

Поскольку при проведении инвентаризации отсутствовали 4 члена бригады, имея на это уважительные причины, суд приходит к выводу, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Приказом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба.

Судом установлено, не оспаривается представителем истца, что объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы с ФИО4, ФИО2 Каких либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО4, ФИО2 явиться к работодателю и дать объяснения по факту недостачи суду не представлено. Сам по себе факт увольнения ФИО4 на дату проведения служебного расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Наличие акта о неявки ФИО2 для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, без надлежащих документов, подтверждающих ее извещение о необходимости явки в этот день, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работодателем требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Из акта о проведении служебного расследования усматривается, что комиссия пришла к выводу о допущении коллективом аптечного пункта № виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих функционально- должностных инструкций, послужившее причиной недостачи материальных ценностей вверенных коллективу ( л.д.31-36 том 1).

Приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 привлечены к материальной ответственности, работодатель принял решение о взыскании с указанных членов бригады денежные средства <данные изъяты> руб. ( л.д.37-38 том 1), при наличии факта недостачи в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 к материальной ответственности привлечена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения работников ФИО2, ФИО4 к материальной ответственности

Судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, что в межинвентаризационный период работодатель неоднократно допускал к работе с денежными и товарно-материальными ценностями указанного аптечного пункта иных материально-ответственных лиц, не являющихся членами бригады, с которыми заключен договор о полной материальной коллективной ответственности – фармацевтов ФИО17, ФИО18, ФИО19, консультантов ФИО20, ФИО21, ФИО22, провизоров ФИО23, ФИО24, провизора-стажера ФИО25, без проведения инвентаризации передаваемых денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошены ФИО26, которая пояснила, что в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за товарами и их перемещением. В межинвентаризационный период никаких перемещений в аптеку не было. Товар посредством электронного документооборота вноситься в базу данных аптеки, курьером доставляется в аптеку. Товар принимает сотрудник аптеки, при этом не имеет значения, является ли данный сотрудник членом бригады, с которой заключен договор о полной коллективной ответственности, либо не является. Все сотрудники, допущенные к работе в других аптечных пунктах, являются сотрудниками сети ООО «<данные изъяты> со всеми сотрудниками заключены договора о материальной ответственности.

Свидетель ФИО27 пояснил, что доступ ко всем базам аптек имеют сотрудники службы поддержки, которым технически предоставлены все права, в том числе право на корректировку поступающих товаров. Однако, осуществить доступ в базу определенного аптечного пункта возможно только при наличии соответствующей заявки, с целью устранения какой-либо технической неполадки. В межинвентаризационный период от сотрудников аптеки № не поступало ни одной заявки о задвоенности препаратов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, а также для реализации заключенных с ними договоров о полной коллективной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение работодателем требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, привлечения к ответственности ФИО4, ФИО15, не обеспечения надлежащих условия для хранения имущества, вверенного работникам, суд не находит оснований для возложения на ответчиков полной коллективной ответственности.

Руководствуясь ст.232, 238,239,243,245,247 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 04 апреля 2016 года

Судья Л.В. Сергеева