Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Буханцовой О.В. – по доверенности Иноземцева А.В., представителя ответчика ЖЭК « Домовладелец» по доверенности Сычева О.В., третьего лица Головнева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцовой ФИО11 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Домовладелец» о взыскании суммы долга, договорных процентов,

Встречному иску Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» к Буханцовой ФИО12 о признании договоров о внесении паевого взноса ассоциированным членом жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» №, №, №№, № недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буханцова О.В., предъявила в суд иск к ЖЭК «Домовладелец» о взыскании суммы долга, договорных процентов, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком ЖЭК «Домовладелец» были заключены договоры №, №, а ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры №№, №, в соответствии с которыми истец передала в качестве паевого взноса №. Кооператив обязался выплачивать Буханцовой О.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц. Однако, как указывает истец, ответчик до настоящего времени проценты не выплатил. В адрес ответчика было направлено письмо, с просьбой возвратить долг, однако требование ситца в досудебном порядке были отклонены.

Истец на основании ст.ст.307, 308, 309, 310, 314 ГК РФ, просил суд взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО13 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

Истец так же просила взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчик ЖЭК «Домовладелец», предъявил встречный иск о признании договоров о внесении паевого взноса ассоциированным членом жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» №, №, №№, № недействительными, в части ЖЭК «Домовладелец».

В обосновании встречного иска ЖЭК «Домовладелец» указал, что в нарушение условий пунктов 5.2 оспариваемых договором в кассу кооператива ни на расчетный счет получателя сумм – ИП Головнева А.Н. денежные средства не поступали, а представленные в деле расписки являются лишь подтверждением договора займа заключенного между Головневым А.Н. и Буханцовой О.В. и отношения к ЖЭК «Домовладелец» не имеют. Истец по встречному иску ЖЭК «Домовладелец», полагал, что заключенные договоры являлись либо мнимыми, либо притворными сделками и не порождали правовых последствий для ЖЭК «Домовладелец».

Истец по встречному иску ЖЭК «Домовладелец», так же указал, что при любых обстоятельствах, обязательства перед Буханцовой О.В. у ЖЭК «Домовладелец» могли возникнуть только после реальной передачи денежных средств, согласно пп.5.2; 7.1 Договоров. Истец по встречному иску просил суд на основании ст.ст.167,170,180 ГК РФ, признать оспариваемые договоры недействительными.

В судебное заседание истец Буханцова О.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Буханцовой О.В. – по доверенности Иноземцев А.В., в судебное заседание явился, иск поддержал, указал, что по своей природе, заключенные договоры являются договорами займа с обязательствами заемщика выплатить проценты за пользование займа. Представитель истца возражал относительно удовлетворения встречного иска, указал, что не имеется оснований к его удовлетворению.

Третье лицо Головнев А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал и указал, что по поручению ЖЭК «Домовладелец» получал заемные денежные средства, по указанным договорам, которые были израсходованы на строительство многоквартирного жилого дома, заказчиком которого был ЖЭК «Домовладелец», а подрядчиком Головнев А.Н.

Третье лицо Головнев А.Н. подтвердил, что подпись в договорах и приложенных к ним расписках принадлежит ему, денежные средства, размер которых указан в расписках он получала от Буханцовой О.В. на основании данных договоров. Денежные средства в кассу или на своей счет он не вносил, так как использовал денежные средства для приобретения материалов и выполнения работ для строительства многоквартирного дома по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЖЭК «Домовладелец». Третье лицо Головнев А.Н. возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Согласно Решения арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Головнев А.Н., признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО10

Определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., полномочия конкурсного управляющего ФИО10, продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., конкурсный управляющий ФИО10, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Головнева А.Н.

На день разрешения судом настоящего дела иной конкурсный управляющий не назначен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывов по иску не представила.

Представитель ответчика ЖЭК «Домовладелец» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что заключенные договоры были безденежными, так как ЖЭК «Домовладелец» не получил денежных средств, а следовательно не имеется обязательств по возврату денежных средств и процентов, поддержал доводы встречный иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 2-5 ст. 421 ГК РФ ( в редакции на день заключения спорных договоров), предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, между ЖЭК «Домовладелец», Буханцевой О.В. и индивидуальным предпринимателем Головневым А.Н. были заключены договоры о внесении паевого взноса ассоциированным членом ЖЭК «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ. №, № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №.

Согласно п.1.1. условий Договоров, ассоциированный член Кооператива вносит паевой взнос в виде денежных средств в Кооператив, а Кооператив определяет порядок возврата ему внесенного паевого взноса и причитающегося вознаграждения.

В качестве предмета договора, сторонами указано внесение паевого взноса для строительства 30-ти квартирного жилого дома по адресу : <адрес>, а так же возврат ассоциированному члену Кооператива, его паевого взноса (п.2 Договоров).

Согласно пункта 3.2 Договоров, паевой взнос вносится на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по договорам №, № и до ДД.ММ.ГГГГ по договорам №, №, №.

Исходя из п.3.3 Договоров, Кооператив принял обязательства возвратить в сроки указанные в п.3.2 Договоров паевой взнос и проценты в размере 4,5% в месяц от суммы внесенного паевого взноса.

Стороны предусмотрели, что паевой взнос размер которого указан в п.5.1 Договоров, вносится в кассу, либо переводится на расчетный счет генерального подрядчика строительства объекта - ИП Головнева А.Н. в счет обязательств Кооператива по финансированию строительства Объекта по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.5.2 Договоров).

Возврат ассоциированному члену кооператива его паевого взноса производится путем перевода денежных средств на его расчетный счет в согласованный пп.3.2,3.3 Договора срок, либо передается наличными денежными средствами по согласованию и в присутствии ответственных сторон. За период пользования паевым взносов Ассоциированного члена, Кооператив обязан выплатить ему вознаграждение в размере 4,5% в месяц от размер внесенного им паевого взноса(п.5.3 Договоров).

Так, по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Буханцова О.В. передала ИП Головневу А.Н. на условиях договора денежные средства в размере №, с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц, что подтверждается представленной суду заверенной Головневым А.Н. копией расписки имеющей реквизиты указанного договора.

По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., Буханцова О.В. передала ИП Головневу А.Н. на условиях данного договора, денежные средства в размере №, с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц, что подтверждается представленной распиской имеющей реквизиты указанного договора.

Размер полученных по данным договорам сумм третьим лицом Головневым А.Н. не оспаривался и подтвержден им в судебном заседании.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа содержания представленных суду договоров, действительной общей воли сторон договора, направленной на заключение договоров, с учетом цели исследованных договоров, сопоставления условий договоров с общим смыслом договоров в целом, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры целевого займа, по которым займодавец Буханцова О.В. передала денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, заемщику ЖЭК «Домовладелец», с обязательством ЖЭК «Домовладелец» возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользованием займом в размере 4.5% в месяц.

Наименование договоров в данном случае не может являться существенным обстоятельством, определяющим правовую природу договора, а наименование суммы займа как паевой взнос, так же не исключает квалификации данных договоров, как договоров займа.

Как было подтверждено сторонами, истец, не являлась и не является членом ЖЭК «Домовладелец», не подавала заявлений о вступлении в качестве члена кооператива и не принималась в качестве члена кооператива.

Наименования истца в договорах ассоциированным членом, не изменяет правоотношений сторон, возникших из договора займа.

Кроме этого, само понятие ассоциированный член кооператива, предусмотрено только Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (ст.1), согласно которому это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива

Ответчик ЖЭК «Домовладелец» не является сельскохозяйственным кооперативом и на него не распространяются правоотношения предусмотренные указанным законом.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ЖЭК «Домовладелец» указал, что положениями п.7.1 Договоров предусмотрено, что таковой вступает в силу с момента поступления денежных средств в кассу Кооператива или на расчетный счет. Учитывая, что денежные средства ЖЭК «Домовладелец» не получал, то по мнению ответчика оснований к возврату суммы займа не имеется.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, так общие положения о договоре и положения главы 42 ГК РФ, не предусматривают запрета сторон на передачу займа по поручению заемщика третьим лицам. В данном случае существенное значение имеет получение денежных средств и воля заемщика на получение денежных средств третьим лицом, по поручению заемщика.

Исходя из представленных договоров, стороны пришли к соглашению, что денежные средства подлежат передаче, по поручению заемщика ЖЭК «Домовладелец» - подрядчику – ИП Головневу А.Н. Стороны договоров так же указали и основания передачи денежных средств – договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность заемщика поручить Кредитору передачу денежных средств по договору займа, третьему лицу, в целях выполнения заемщиком обязательств по иным договорам, не может являться основанием к признанию договора займа безденежным или незаключенным.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что денежные средства были переданы на основании расписок, а не перечислены на счет ИП Головнева А.Н. или внесены в его кассу, как это предусмотрено п. 5.2 Договоров, не является основанием к отклонению иска.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения денежных средств. Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) (вопрос №1).

Не могут быть приняты во внимание и возражение ответчика о том, что в силу п.3.4 Договоров, в случае невозможности выполнения обязательств по настоящим договорам ЖЭК «Домовладелец», обязательства по данному договору переходят на ИП Головнева А.Н., до полного исполнения оговоренных условий.

Ответчик ЖЭК «Домовладелец», не представил суду, каких либо доказательств о невозможности исполнить условия заключенных договоров, с учетом подтвержденного сторонами обстоятельства создания многоквартирного жилого дома по заказу ответчика. Ссылки ответчика на отсутствие на его счетах в Банках денежных средств, не освобождают его от обязательств по исполнению условий договоров.

По мнению суда, ссылки ответчика на п.3.4 Договоров, сами по себе не влекут прекращение его обязательств по Договорам №, №, №№, №.

Ссылки представителя ответчика ЖЭК «Домовладелец» на подложность представленных суду расписок, о получении Головневым А.Н. денежных средств в размере № и их исключения из числа доказательств по делу, подлежат отклонению.

При подаче представителем ответчика ЖЭК «Домовладелец» заявления о подложности указанных документов, судом в порядке ст. 186 ГПК РФ, на обсуждение сторон, был поставлен вопрос о необходимости проведение судебной экспертизы, в связи с таким заявлением. Представитель ответчика ЖЭК «Домовладелец» указал, что не оспаривает факт написания Головневым А.Н. расписок о получении денежных средств в общей сумме №. Кроме этого сам Головнев А.Н. в судебном заседании подтвердил написание указанных расписок им и получение денежных средств в размере №. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела было продолжено по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика о невозможности разрешения дела, без истребования судом сведений о перечислении на счета Головнева А.Н. денежных средств в сумме №, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не является существенным и определяющим для разрешения заявленного иска. Кроме этого, сам Головнев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства от Буханцовой О.В. получал на основании письменных расписок и не вносил их в кассу или на счет в банке.

Не может быть удовлетворен и встречный иск ответчика ЖЭК «Домовладелец» о признании спорных договоров недействительными, в части касающейся обязательств ответчика.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договоров), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя встречные исковые требования истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не привел суду достоверных и достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что заключенные сделки (договоры ) были совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику ЖЭК «Домовладелец», для видимости - без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью, противной основам правопорядка.

Оснований для вывода о том, что при заключении спорных договоров взаимная воля истца и ответчика была направлена на достижение иной цели, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Поскольку не установлено намерений участников спорных правоотношений не исполнять договоры, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны указанных сделок заключили их лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, суд приходит к выводу об отсутствии основной к удовлетворению иска ЖЭК «Домовладелец» о признании договоров о внесении паевого взноса ассоциированным членом жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» №, №, №№, № недействительными, в части ЖЭК «Домовладелец».

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств или возражений относительно рассчитанной истцом суммы процентов, за пользование займом, либо доказательств возвращения суммы займа и(или) процентов. Своего расчета процентов, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд, проверив расчет процентов, рассчитанный истцом, полагает возможным согласиться с размером заявленных к взысканию процентов с ответчика.

Таким образом, с ответчика ЖЭК «Домовладелец» в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договорам №, №, №№, № в размере № и проценты за пользование суммами займа в общем размере №, а всего №.

На основании ст.88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере №.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буханцовой ФИО15 к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Домовладелец» о взыскании суммы долга, договорных процентов, удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО16 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО17 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО18 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО19 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО20 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» в пользу Буханцовой ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении встречного иска Жилищно-эксплуатационного кооператива «Домовладелец» к Буханцовой ФИО22 о признании договоров о внесении паевого взноса ассоциированным членом жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» №, №, №№, № недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья: Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2016 года.