Гражданский кодекс часть 1

Бурдина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Екатеринбург», в котором, с учетом уточнения (л.д.171-173), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 46 024 руб. 20 коп., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму консульского сбора, потраченного на изготовление визы в сумме 10 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и компанией ООО «СК Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ за № был оформлен полис страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, в соответствии с которым застрахованные лица (Бурдина И.В., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в случае невыезда по туристической путевке получают сумму страховой выплаты в размере 235 055 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «Дан» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ей был реализован туристический продукт, а именно, путешествие Ираклион (страна Греческие острова), включающий авиаперелет, трансфер, проживание, страховки и прочие услуги (срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена туристического продукта составила 225 356 руб. 47 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «Дан» был заключен договор безвозмездного оказания услуг по реализации страховых полисов (страхование медицинских расходов/непредвиденной отмены поездки), в соответствии с которым ООО «Дан» предоставляет услуги на оказание содействия в приобретении страхового полиса, на основании которого был приобретен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость оказания услуг по данному договору составила 9 470 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «Интерштамп» был заключен агентский договор, в соответствии с которым компания ООО «Интерштамп» передают в Посольство/Консульство страны комплект документов, сформированных для оформления визы с целью осуществления туристической поездки. Для оформления визы истцом было заплачено 10 930 руб. ДД.ММ.ГГГГ документы для оформления визы на Бурдина И.В., ФИО4, ФИО1, ФИО6 были отправлены в консульство Греции. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных электронных билетов должен был состояться вылет Бурдина И.В., ФИО4, ФИО1, ФИО6 в Грецию. Однако, в силу того, что на момент вылета, заграничный паспорт с отметкой визы на ФИО4 не был возвращен в срок (паспорт доставлен курьерской службой только ДД.ММ.ГГГГ), а заграничный паспорт ФИО1 Вернулся без отметки визы и позже срока (паспорт доставлен курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ,) вылет указанных лиц не состоялся. Данный случай является страховым случаем (страхование от невыезда), полис страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания со страховой компанией ООО «СК Екатеринбург» оформлен надлежащим образом. В соответствии со страховыми рисками, предусмотренными вариантом № выписки из правил страхования медицинских и иных непредвиденных расходы лиц, выезжающих с места постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку, в случае отказа/задержки в выдаче выездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и несфальсифицированых документов, требуемых консульским отделом посольства страны пребывания, а также невыезда супруга/супруги, застрахованного и/или несовершеннолетних детей, включенных в заявку на проживание в одном номере вместе с застрахованным, а также событий, предусмотренных п.п. а,б, п. 3.2.3.2.1. Правил произошедших с одним или несколькими лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере вместе с застрахованным имеют право на получение страховой суммы, предусмотренной полисом страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию ООО «СК Екатеринбург» с пакетом необходимых документов для возмещения расходов, понесенных в связи с невозможностью совершить заранее оплаченную поездку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «СК Екатеринбург», однако страховая выплата была произведена не своевременно. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец Бурдина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также настаивала на взыскании штрафа с сумм, выплаченных в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель истца Пургина Е.В. поддержала заявленные требования истца с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.186).

В письменных отзывах (дополнении) на исковое заявление (л.д.79-83,162,181-182), просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом просили снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Дан», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.180, 187,188).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бурдина И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент); реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Екатеринбург» (далее - Истец или Страховщик) и Бурдиной И.В. (далее - Ответчик или Страхователь) заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (полис №). Договор страхования заключен по риску - ««Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» («Отказ от поездки»), в соответствии с которым застрахованными лицами являются (Бурдина И.В., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Срок страхования с 21.03.2017г. по 20.06.2017г.. Страховая сумма 235 055,08 рублей (л.д.5). Условия договора страхования изложены в Правилах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-133).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «Дан» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ей был реализован туристический продукт, а именно, путешествие Ираклион (страна Греческие острова), включающий авиаперелет, трансфер, проживание, страховки и прочие услуги (срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена туристического продукта составила 225 356 руб. 47 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.9-15,20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «Дан» был заключен договор безвозмездного оказания услуг по реализации страховых полисов (страхование медицинских расходов/непредвиденной отмены поездки), в соответствии с которым ООО «Дан» предоставляет услуги на оказание содействия в приобретении страхового полиса, на основании которого был приобретен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость оказания услуг по данному договору составила 9 470 руб. (л.д.6-8, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией ООО «Интерштамп» был заключен агентский договор, в соответствии с которым компания ООО «Интерштамп» передают в Посольство/Консульство страны комплект документов, сформированных для оформления визы с целью осуществления туристической поездки. Для оформления визы истцом было заплачено 10 930 руб. (л.д.34,41).

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ документы для оформления визы на Бурдина И.В., ФИО4, ФИО1, ФИО6 были отправлены в консульство Греции. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных электронных билетов должен был состояться вылет Бурдина И.В., ФИО4, ФИО1, ФИО6 в Грецию. Однако, в силу того, что на момент вылета, заграничный паспорт с отметкой визы на ФИО4 не был возвращен в срок (паспорт доставлен курьерской службой только ДД.ММ.ГГГГ), а заграничный паспорт ФИО1 вернулся без отметки визы и позже срока (паспорт доставлен курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ,) вылет указанных лиц не состоялся.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

19.07.2017г., Бурдина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, пояснив, что запланированная поездка в Грецию не была осуществлена, поскольку застрахованному лицу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ г.р.) отказали в выдаче визы.

По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих отказ в выдаче визы (к примеру, справка консульства об отказе выдаче визы), договор реализации туристического продукта, доказательств размера штрафных санкций (удержаний) туристической организации, истец не предоставила.

Согласно п. 14.9. Правил страхования, при обращении за возмещением расходов, понесенных в связи с невозможностью совершить заранее оплаченную поездку застрахованный предоставляет: письменное заявление по установленной Страховщиком форме; оригинал Страхового полиса и документ, подтверждающий оплату страховой премии; квитанцию к приходному ордеру об оплате услуг по договору на туристическое обслуживание или иной документ, подтверждающий оплату: квитанцию об уплате консульского сбора в случае, если он не был включен в договор с туристической организацией; договор с туристической организацией: ваучер на проживание в отеле; письменное подтверждение от туристической организации размера удержанных в соответствии с договором штрафных санкций; документы, подтверждающие наступление страхового случая: при отказе в получении въездной визы - оригинал загранпаспорта; официальный отказ консульской службы посольства (если таковой выдавался) и/или иной официальный документ, подтверждающий получение отказа в выдаче визы; иные документы по требованию Страховщика, позволяющие объективно установить факт наступления страхового случая и определить размер понесенных расходов (л.д.131).

В соответствии с п. 3.2.3.2.1. Правил страхования по риску «Расходы, понесенные Застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку» страховым случаем признается отказ/задержка в выдаче Застрахованному въездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания (л.д.120).

Как следует из письменного отзыва ответчика, 09.11.2017г. ответчиком получена претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 235 055,00 рублей, а также уплатить пени - 479 512,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой указал на необходимость предоставления полного пакета документов в соответствии с п. 14.9 Правил страхования. Кроме того, Ответчик проинформировал Истца о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с п. 14.9 Правил страхования путем отправления письма на электронную почту <данные изъяты> (указана в претензии,) и СМС - сообщения на номер телефона Бурдина И.В..

По мнению ответчика, истец документов необходимых для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 14.9 Правил страхования, не предоставила. В отсутствие необходимых документов от истца, для исследования обстоятельств заявленного истцом события, ответчик, руководствуясь, п. 11.1.3 Правил страхования направил запросы на предоставление указанных документов турагенству ООО «ДАН», туроператору ООО «Кристер», туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор».

Согласно п. 11.1.3. Правил страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, при необходимости запрашивать сведения у компетентных органов, медицинских учреждений, Сервисных компаний, располагающих информацией об обстоятельствах наступившего события, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» сообщил страховщику, что ДД.ММ.ГГГГ. туристический продукт был аннулирован ООО «ДАН», в силу одностороннего отказа от исполнения договора. Сумма к возврату Истцу составляет 1211 евро (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ДАН» в ответ на запрос Страховщика предоставило договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию туристического продукта, доказательства оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., чеки безналичного приема денежных средств). Кроме того, ООО «ДАН» сообщило, что стоимость туристического продукта составила 225 356,47 рублей (подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ чеками о безналичном приеме денежных средств), поездка не осуществлена в виду отказа в визе: «Предоставить документ в отказе выдаче визы может только организация, отказавшая в выдаче визы» (из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО «Кристер» в ответ на запрос Страховщика предоставило калькуляцию по туристической заявке истца, а также сообщило, что фактические затраты туроператора в связи с аннулированием тура составили 117 230,85 рублей (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ. в доказательство возврата Истцу части стоимости тура в общей сумме 109010,48 рублей, ООО «ДАН» предоставило расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

С учетом предоставленных документов, 08.02.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 121 500,85 рубле (л.д.86).

Расчет страхового возмещения следующий: 117 230 руб. 85 коп. (невозвращенная часть стоимости тура) +4 270 руб. (консульский сбор)=121 500 руб. 85 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН» истцу была возвращена сумма в размере 77 177 руб. 03 коп. (л.д.108).

В данном случае истец на взыскании с ответчика суммы страховой выплаты не настаивает в связи с ее выплатой в период рассмотрения спора, но вместе с тем настаивает на взыскании штрафа от сумм, выплаченных в ходе рассмотрения дела в суде.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком своевременно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 46 024 руб. 20 коп. за период просрочки с 30 августа 2017 года по 15 марта 2018 г. (162 календарных дня).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 14.15,14.16 Правил № 74 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания от 28 декабря 2015 г. (л.д.132),если страховщик признает наступившее событие страховым и при отсутствии судебного спора между сторонами, он на основании письменного заявления, документов, представленных Страхователем (Застрахованным), а также дополнительно полученных документов, Страховщик в течении 15-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, составляет страховой акт. Выплата страхового возмещения производится в течении течение 15 дней после утверждения страхового акта уполномоченным лицом страховщика или вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, на основании представленных документов ООО «СК Екатеринбург» должно было в течение 15-рабочих дней с момента подачи заявления истцом составить страховой акт, либо направить в адрес застрахованного лица письменное уведомление с указанием причин непризнания наступившего события страховым случаем, либо о принятии решения об отказе выплате.

В письменном отзыве ответчик указывает на отсутствие оснований взыскания неустойки в пользу истца, поскольку истец был проинформирован о необходимости предоставления полного пакета документов в соответствии с п. 14.9 Правил страхования, однако истец не предоставил доказательства, подтверждающих, что все документы с учетом п. 14.9 Правил страхования были предоставлены истцом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с заявлением, в перечне документов указывается о принятии страховой компанией договора страхования, заграничного паспорта, заявления, паспорта, реквизитов в напечатанном виде. Действительно, в данном бланке имеется электронный адрес специалиста ФИО5<данные изъяты> указанный в перечне документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.55). Как следует из пояснений истца в судебном заседании, специалист ФИО5 при приеме заявления указал, что на данный электронный адрес истица может направлять документы. Поэтому электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-192,194 ) истица направила на указанный электронный адрес свидетельство о рождении ФИО1, справку ООО «Кристер» о фактических затрата туроператора, справку ООО «Дан», адресованную ООО «СК «Екатеринбург» о том, что в связи с отказом во въездной шенгенской визе посольством Греции, просят произвести возмещение расходов, фактические расходы ООО «ДАН» составили 3027 евро.

Таким образом, суд считает надлежащим направление документов на вышеуказанный электронный адрес, так как он был указан работником страховой компании. Так истцом не могли быть представлены документы об отказе в визе, потому что такой отказ фактически не был вынесен до настоящего времени, вместе с тем сведения об отказе во въездной визе, содержались в вышеуказанной справке от ДД.ММ.ГГГГ го, выданной ООО «Дан», адресованной в адрес ответчика(л.д.194), что явно следовало из содержания справки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика весь необходимый пакет документов, за исключением документов, подтверждающих оплату туристического продукта. Вместе с тем, как уже указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «ДАН» ответчик получил данные документы. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Кристер» в ответ на запрос Страховщика, предоставил калькуляцию по туристической заявке истца, а также сообщило о фактических затратах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН» предоставило доказательство возврата части стоимости тура в размере 109 010,48 рублей.

Однако, суд считает доводы ответчика об отсутствии необходимых документов не состоятельными, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию, однако, после этого в течении 15 рабочих дней не принимается страховой акт, не принимается какое-либо решение о выплате или об отказе в выплате в связи с отсутствием необходимого пакета документов. В установленные сроки истцу не направляется какой-либо ответ, в том числе с указанием на отсутствие документов. Если ответчик полагал, что документов недостаточно. При этом ответчиком не производится сбор каких-либо документов самостоятельно, однако, как указывалось выше, в соответствии с Правилами страхования, ответчик вправе это сделать. Дальнейшая переписка как с истцом, так и с третьими лицами, начинается только после получения претензии от истца. Таким образом, 15 рабочих дней, требуемые для составления акта, истекли ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 15 рабочих дней для добровольной выплаты истцу истекли ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Акт о страховом случае был составлен спустя длительный промежуток времени лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В данном случае, цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору страхования.

Как было указано выше, в соответствии с п. 11.3 договора возмездного оказания услуг по реализации страховых полисов (страхование медицинских расходов, непредвиденной отмены поездки) № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость услуг составила 9 470 руб. 00 коп..

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени)не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 46 024 руб. 20 коп. за период просрочки с 30 августа 2017 года по 15 марта 2018 г. (162 календарных дня).

Однако, по мнению суда, срок просрочки составляет с 31 августа 2017 года по 08.02.2018 года (дата, когда сумма стоимости тура была полностью выплачена), 162 дня.

Таким образом, неустойка за один день просрочки составляет 284 руб. 10 коп., из расчета: 9 470 руб.Х3%=284 руб. 10 коп., общая сумма неустойки за период с 31.08.2017 года по 08.02.2018 года составляет: 46024 руб. 20 коп., из расчета: 284 руб. 10 коп.Х162 =46024 руб. 20 коп.

Однако, как было указано выше, Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 11.3 договора возмездного оказания услуг по реализации страховых полисов (страхование медицинских расходов, непредвиденной отмены поездки) № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость услуг составила 9 470 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9 470 руб., которая, по мнению суда, уже не подлежит дальнейшему снижению, так как является соразмерной.

Требования Бурдина И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что поездка на отдых в Грецию была сорвана для нее и всей ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО6 и внучки ФИО1, для того чтобы запланировать поездку в другую страну необходимы были денежные средства, который ответчик отказывался возвращать практически полгода.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании суммы потраченной на изготовление визы в сумме 10 930 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерштамп» истцом оплачены: консульский сбор 4 270 руб., сервисный сбор 3 660 руб., сбор за обратную доставку 3 000 руб., а всего 10 930 руб..

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования, ответчик возмещает расходы истцу только за консульский сбор. Данные расходы возмещены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с расходами по оплате тура (платежное поручение №). Услуги сервисный сбор и доставка на общую сумму 6 600 руб. оказаны ООО «Интерщтамп» с волеизъявления истца и являются личными расходами.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, при наступлении событий, указанных в п. 3.2.2. настоящих Правил по риску «Расходы, понесенные застрахованным, в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку», страховщик возмещает застрахованному расходы, возникшие вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора, заключенного с туристической фирмой на организацию поездки застрахованного. Возмещению подлежит часть стоимости тура, невозвращенная по договору на туристическое обслуживание, а также не включенный в договор на туристическое обслуживание консульский сбор, уплаченный застрахованным в посольство страны предполагаемой поездки. Все расходы, не включенные в договор на туристическое обслуживание, а также консульский сбор при повторном обращении в посольство страны предполагаемой поездки возмещению не подлежат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом сумм с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что не исполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Бурдина И.В. от заявленного иска не отказалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Бурдина И.В., после перечисления суммы страховой выплаты, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона, не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Так при подаче искового заявления, заявлялись требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 203 221 рубль 55 копеек (л.д.4). После обращения истца в суд 10.01.2018 г.- дата входящего на исковом заявлении (л.д.3) ответчиком и третьими лицами истцу были выплачены следующие суммы: 24.01.2018 г. произведена выплата ООО «ДАН» суммы в размере 77177,03 руб.; 08.02.2018 г. выплачена сумма в размере 121 500,85 рублей ООО «СК Екатеринбург». Таким образом, сумма выплат в период рассмотрения дела составила 198 677, 88 рублей.

Следовательно, размер штрафа необходимо исчислять исходя из следующего расчета 198 677, 88 рублей (сумма добровольно выплаченных сумм в период рассмотрения дела)+9470 рублей сумма неустойки + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда = 211147 рублей 88 копеек/2= 105 573 рубля 94 копейки.

В данном случае, ответчик просил снизить размер штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, выплаты всех сумм в период рассмотрения спора, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 40 000 руб.,, в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствием нарушения своих обязательств ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Бурдина И.В., суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказано, что имущественные издержки по факту поездки понесены для личных нужд, а не сопряжены с предпринимательской деятельность(л.д.181-обратная сторона) являются надуманными и не основываются на материалах дела, так как поездка планировалась с целью отдыха семьи истца, ФИО1 приходится истцу внучкой, ФИО4 приходится истцу дочерью, ФИО6 приходится истцу сыном.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей, отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца и оказание юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла на основании договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Пургина Е.В., стоимость услуг составили 10 000 руб. (л.д.169-170,171-расписка).

Так, в рамках данного гражданского дела, Пургина Е.В., как представитель истца, осуществляла следующую работу: изучала документы, относящиеся к предмету спора, производила консультацию истца, подготовка и составление искового заявления, в т.ч. уточнений к исковому заявлению, участвовала в судебных заседаниях 15 марта 2018 года, и 05 апреля 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем участия представителя Пургина Е.В. при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб..

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «СК Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 700 руб.(из которых 400 рублей госпошлина за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурдиной Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Бурдиной Ирины Викторовны неустойку в размере 9 470 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 62 470 (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдиной Ирине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу