Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» /сокращенное наименование ПАО «Вымпелком»/ о защите прав потребителей, просил обязать ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» прекратить распространение рекламы на его абонентский номер №; взыскать с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указывая на то, что он является клиентом ответчика, абонентом с номером телефона №. В октябре 2017 года он обнаружил, что при получении информации о балансе денег на телефоне путем USSD-запроса вместе с информацией о балансе ему демонстрировалась реклама. Поскольку реклама ему не нужна, он обратился к ответчику через офис по адресу <адрес> с просьбой сообщить информацию о способе получения согласия на получение рекламы и одновременным требованием прекратить распространение любой рекламы на его номер телефона. Данное обращение принято 17.10.2017г.

Позднее в этот же день ему позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что реклама на его номер отключена и более ответчиком распространяться не будет.

Ссылаясь на ст.3, 18 Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", указывает, что сообщение в части «Не платите за SMS! Неделя бесплатного SMS- общения с одним абонентом! Подключить: 060521» является рекламой.

Учитывая то, что 17.10.2017г. он обратился к ответчику с требованием о прекращении распространения рекламы на его номер, и впоследствии новых согласий на получение рекламы не давал, указанные действия ответчика по распространению рекламы на его номер являются неправомерными и свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества.

В результате таких неправомерных действий нарушены его права потребителя, т.к. на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами и нарушением прав потребителя он испытывает морально-нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

Ответчик является одним из крупнейших операторов связи в РФ и профессиональным участником рынка связи, длительное время занимается указанной деятельностью, следовательно, он не мог не знать установленных требованиях законодательства о запрете рекламы без согласия абонента.

Считает, что ответчик воспользовался тем, что он как потребитель является объективно более слабой стороной в этих правоотношениях, некомпетентен в вопросах действующего законодательства, а значит на нем можно зарабатывать деньги, распространяя рекламу против воли.

Таким образом, он испытывает переживания по поводу таких откровенных нарушений закона, явного неуважения как потребителю и клиенту; возмущен направлением рекламы ответчиком, пренебрегая требованиями закона ради собственной прибыли; вынужден был тратить свои силы, нервы, время, денежные средства на обращения к ответчику с требованием о прекращении распространения рекламы и в суд с настоящим иском за защитой своих прав, в то время как нормативно-правовыми актами ответчику предписаны соответствующие нормы права, которые ответчик должен соблюдать без каких-либо обращений, заявлений, исков от потребителей.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств документов направленных ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ПАО «ВымпелКом» не согласно, исковые требования не признают в полном объеме. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, записи DVD-носителей, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 26.01.2016 г. между истцом ФИО1 и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об оказании услуг связи на абонентский номер №.

В октябре 2017 года истец обнаружил, что при получении информации о балансе денег на телефоне путем USSD-запроса вместе с информацией о балансе ему демонстрировалась реклама.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" раскрыты основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

- объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3);

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

На основании п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

26.01.2016 г. между истцом ФИО1 и ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об оказании услуг связи на абонентский номер №, в данном договоре, подписанном абонентом, содержится условие: "Правила пользования услугами сотовой радиотелефонной связи абонентом прочитаны, с изложенными в указанных правилах условиями предоставления услуг Абонент СОГЛАСЕН". Действующая на момент получения рекламного сообщения редакция Условий оказания услуг связи «Билайн» опубликована на сайте оператора https://barnaul.beeline.ru. Согласно п. 8.13. Условий в случае несогласия Абонента на получение рекламной информации Абонент подписывает соответствующее заявление об отказе либо откажется, позвонив на соответствующий номер.

Таким образом, при заключении договора ПАО «ВымпелКом» получило согласие абонента на получение рекламы при использовании услуг связи, независимо от содержания такой рекламы и того, кто именно является рекламодателем - сам оператор или третьи лица.

С момента заключения Договора и до 17.10.2017 года Потребитель в ПАО «ВымпелКом» ни разу не обращался ни письменно, ни устно (по телефону <***>), ни на электронную почту, своего недовольства по поводу качества оказания услуг связи за весь период действия договора не выражал.

Однако истец ФИО1 обратился к ответчику через офис по адресу <адрес> с просьбой сообщить информацию о способе получения согласия на получение рекламы и одновременным требованием прекратить распространение любой рекламы на его номер телефона. Данное обращение принято 17.10.2017г.

Спустя некоторое время он обнаружил, что ответчик не показывает ему рекламу только при USSD-запросе баланса, однако продолжает рассылать рекламу с смс-сообщением о пополнении баланса. Например, при пополнении баланса на 20 рублей от ответчика приходит смс-сообщение, содержащее следующий текст: Платеж 20,00 руб. зачислен Sberbank. // Не платите за SMS! Неделя бесплатного SMS-общения с одним абонентом! Подключить: 060521». То же самое при пополнении на 15 рублей и 10 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью представленной истцом, и не оспаривается ответчиком. Так записи представлены от 11.11.2017 г., 28.11.2017 г., 06.12.2017 г..

Истец полагает, что действия ответчика по рассылке рекламы являются незаконными.

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку согласно письменных возражений ответчика 17.10.2017 года Потребитель впервые обратился к ПАО «ВымпелКом» с досудебной претензией. Потребителю был предоставлен ответ от 17.10.2017 года. Однако на номер № в день его обращения были установлены только запрет на рассылку USSD-хвостов и заблокирован «Хамелеон» (всплывающие окна). Запрет на мобильную рекламу (полноценные рекламные смс) был установлен с 10.12.2017 года, а запрет на рассылку SMS-хвостов - 13.12.2017 года по техническим причинам (скриншот предоставляют). Возможность установки такого запрета в программе появилась лишь с 13.12.17 г. после решение техническими специалистами вопроса о несовместимости данного запрета с тарифным планом Потребителя. Данные запреты действуют по настоящее время.

Согласно представленного распоряжения от 26.09.2014 г. №1367/14Р "О запуске в коммерческую эксплуатацию проекта "SMSTails" в целях повышения дохода от использования рекламного места в информационных смс- сообщениях Компании. Распоряжением от 03.02.2014 г №138/14Р утверждена процедура обработки обращений абонентов ОАО "ВымпелКом" с жалобами на смс спам.

Со сторон истца представлены доказательства того, что 17.10.2017 г. он обратился с заявлением об отключении смс-рекламы, однако рассылка имела место быть и после его обращения: 11.11.2017 г., 28.11.2017 г., 06.12.2017 г., доказательств того, что она продолжалась и после 13.12.2017 г., как указано ответчиком о запрете данной рассылки, суду не представлено. Таким образом ответчик выполнил отключение смс-рекламы добровольно 13.12.2017 г., что подтверждено представленными ответчиком документами.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» прекратить распространение рекламы на его абонентский номер №, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования ответчиком удовлетворены добровольно. Доказательств нарушения прав истца после 13.12.2017 г. суду не представлено и истец на эти обстоятельства не ссылается. В связи, с чем доводы истца об исключении ненадлежащих доказательств представленных ответчиком судом не принимаются. При этом представленные со стороны ответчика посредством электронной почты документы заверены юрисконсультом ответчика, на которого представлена доверенность, оснований сомневаться в которых у суда не имеются.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ссылаясь при этом на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае на возникшие между истцом и ответчиком ОАО «Вымпел-Коммуникации» правоотношения распространяется действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» так как с истцом ФИО1 26.01.2016 года заключен договор, как с физическим лицом, истец пополнял свой счет мобильного телефона в своих личных целях его использования, т.е. использовал мобильную связь исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В данном случае истцу ФИО1, как потребителю услуги мобильной связи ответчиком ОАО «Вымпел-Коммуникации» с момента обращения 17.10.2017 года продолжалось направление мобильной рекламы, а запрет на рассылку SMS-хвостов был осуществлен лишь только 13.12.2017 года. Доводы ответчика о том, что до этого момента невозможно было осуществить запрет по техническим причинам, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что истец получал длительный период времени смс-рассылки содержащие рекламу, что доставляло ему неудобства.

Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда суд считает денежную сумму в размере 1000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Федоренко