Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/18 по иску ФИО1 к ООО «Монолит Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Монолит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 82896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, осуществляющего управление и техническую эксплуатацию дома в котором расположена квартира истца.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры № ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит Сервис» на основаниях, изложенных в возражениях просил в иске отказать, также просим суд учесть, что на раструбе тройника канализации была установлена временная пластмассовая заглушка, ФИО2 не производил установку сантехнического оборудования, по этому должен был поставить постоянную заглушку, с целью избежания ее выбивания в связи с эксплуатацией канализации в доме, однако ФИО2 ничего не делал, это и привело к возможности залива.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из Акта комиссии представителей ООО «Монолит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры в результате разгерметизации заглушки, установленной на раструбе тройника канализации (место проведения унитаза) в квартире №

В результате залива пострадали элементы отделки помещений в данной квартире, а именно:

- коридор площадью <данные изъяты> кв.м. – отслоение обоев над входом в туалет, следы плесени под обоями, повреждения натяжного потолка в виде провисания полотна, деформации декоративных уголков и креплений, повреждения межкомнтаной двери в виде деформации наличников и дверной коробки, образования плесени под наличником,

- туалет площадью <данные изъяты> кв.м. – повреждение натяжного потолка в виде следов протечки в месте примыкания к стене, провисания полотна, а также сантех. Шкафа в виде плесени на полу и потолке.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1, собственником выше расположенной квартиры № является ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляет ООО «Монолит Сервис».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из заключения экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. границей эксплуатационной ответственности водоотведения в санузле в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> является ответвление от центрального стояка до первого стыкового соединения, заглушка не входит в общедомовое имущество. Причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация заглушки, установленной в раструбе тройника канализации (место соединения унитаза) в квартире №, при проведении осмотра и по результатам изучения материалов гражданского дела экспертом исключена причинно-следственная связь между заливом квартиры № и действиями (бездействиями) управляющей организации по причине того, что зона эксплуатационной ответственности определена до первых стыковых соединений от ответвлений стояков, что установлено п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в связи с повреждениями, полученными в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом стоимости, состояния и фактического износа на дату залива элементов отделки квартиры, исходя из действующих на период составления заключения рыночных цент на строительные материалы и расценок на строительные- ремонтные работы составляет 82896 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30, п.п. 2,3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку залив произошел из квартиры №, а также поскольку причиной залива стала разгерметизация заглушки, установленной в раструбе тройника канализации (место соединения унитаза), которая находится внутри квартиры ФИО2 и входит в зону эксплуатационной ответственности собственника, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, и который обязан следить за исправностью сантехнического оборудования, является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.

Между тем, таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

В этой связи, суд соглашается с доводами представителя ООО «Монолит Сервис» о том, что на раструбе тройника канализации была установлена временная пластмассовая заглушка, ФИО2 не производил установку сантехнического оборудования, по этому должен был поставить постоянную заглушку, с целью избежания ее выбивания в связи с эксплуатацией канализации в доме, однако ФИО2 ничего не делал, это и привело к возможности залива.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика ФИО2

Оснований для взыскания возмещения ущерба с управляющей компании ООО «Монолит Сервис» не имеется, поскольку установленная временная заглушка не отвечает признакам состава общего имущества многоквартирного дома, установленным п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 4 ст. 244 и ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Таким образом разгерметизация заглушки установленной в раструбе тройника канализации (место соединения унитаза) ставшая причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ не входит в зону эксплуатационной ответственности и в состав общедомового имущества управление и техническое обслуживание которого по указанному адресу производит ООО «Монолит Сервис».

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 82 896 руб., которые подлежат взысканию с причинителя ущерба ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в сумме 2 686 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит Сервис», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 82896 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб., и возмещение судебных расходов в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., и в доход государства государственную пошлину в размере 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит Сервис» и исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2018 г.