Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 16 августа 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Магистраль» об отмене приказа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» об отмене приказа № от 19.04.2018, которым были признаны утратившими силу акт служебного расследования от 05.02.2018 и приказ № от 13.02.2018 «О наказании» (объявлении замечания ФИО1). В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для отмены вышеуказанных локальных актов, по мнению работодателя, послужил факт того, что действия, за совершение которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, совершены им в нерабочее время. Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что выводы работодателя о совершении ФИО1 действий, повлекших возгорание транспортного средства ответчика, в нерабочее время противоречат положениям трудового договора, ст.ст. 91, 329 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, ут. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15. По мнению истца, оспариваемый приказ нарушает его права, поскольку позволяет работодателю привлечь истца к ответственности за причинение материального ущерба в полном размере.

02.07.2018 истец изменил исковые требования и просил исключить из приказа ООО «Магистраль» № от 19.04.2018 основание вынесения приказа, а именно, часть сложноподчиненного предложения «в суде был установлен факт, что водитель ООО «Магистраль» ФИО1 в нерабочее время (ч.ч. 26-31 Протокола судебного заседания от 03 апреля 2018 года по делу №) подключил для подогрева в электросеть ООО «ДСК «Карьер» штатный подогреватель двигателя грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак №, 2010 года выпуска».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.04.2018, исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «Магистраль» 01.05.2016 на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.05.2016 и трудовым договором № от 01.05.2016 (л.д. 44, 46-50).

Согласно акту приемо-передачи автотранспортного средства и дорожно-строительной машины от 21.05.2016 ФИО1 было передано транспортное средство марки VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак № (л.д. 77).

27.12.2017 произошло возгорание транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак № на территории базы по адресу: <адрес>, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту служебного расследования ООО «Магистраль» от 05.02.2018 пожар произошел ввиду того, что водитель ФИО1 после рейса 27.12.2017 около 18.00 часов поставил грузовой тягач VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак № на охраняемую стоянку ООО «ДСК «Карьер». При этом, подключил штатный подогреватель двигателя в электросеть ООО «ДСК «Карьер» и уехал домой, оставив без присмотра и никого не предупредив об этом. В связи с этим, работодатель пришел к выводу, что ФИО1 были нарушены требования п. 4.2.2.3. и 4.2.2.6 трудового договора № от 01.05.2016 и вводного инструктажа для водителя грузового автомобиля, а потому в его действиях содержится состав дисциплинарного проступка (л.д. 59-61).

По факту того, что 27.12.2017 ФИО1 оставил без присмотра подключенный в электросеть подогреватель двигателя грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак №, приказом ООО «Магистраль» № от 13.02.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с выводами работодателя относительно обстоятельств возникновения пожара, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным акта служебного расследования от 05.02.2018 и об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 13.02.2018, на основании которого Сысольским районным судом было возбуждено гражданское дело №.

В ходе производства по гражданскому делу № ООО «Магистраль» был издан приказ № от 19.04.2018, которым акт служебного расследования от 05.02.2018 и приказ № от 13.02.2018 «О наказании» признаны утратившими силу. В обоснование принятого решения об отмене указанных локальных актов работодатель указал: «В связи с тем, что при рассмотрении дела № по иску ФИО1 о признании незаконными акта служебного расследования от 05.02.2018 и приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 13.02.2018 в суде был установлен факт о том, что водитель ФИО1 в не рабочее время (ч.ч.26-31 Протокола судебного заседания от 03.04.2018 по делу №) подключил для подогрева в электросеть ООО «ДСК «Карьер» штатный подогреватель двигателя грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего ООО «Магистраль» и оставил без присмотра подключенный штатный подогреватель двигателя вышеуказанного тягача в электросеть ООО «ДСК «Карьер», что послужило установлению аварийного режима работы электросети грузового тягача и в дальнейшем явилось возгорания указанного тягача, в результате чего данный тягач поврежден и сумма ущерба составила 2671 400 руб. Следовательно вышеуказанные действия ФИО1 не являются дисциплинарным проступком…».

В связи с изданием приказа ООО «Магистраль» № от 19.04.2018 ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № увеличил исковые требования и просил указанный приказ признать недействительным по тем основаниям, что работодателем не установлено и не доказано, что действия по подключению подогревателя двигателя транспортного средства в электросеть совершены ФИО1 в нерабочее время.

Определением Сысольского районного суда от 23.04.2018 дополнительные исковые требования об отмене приказа № от 19.04.2018 возвращены ФИО1 Вместе с тем, решением Сысольского районного суда от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании акта служебного расследования от 05.02.2018 и приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 13.02.2018 было отказано в связи с тем, что на момент принятия судом решения нарушение прав истца ответчиком устранено добровольно, поскольку работодатель самостоятельно отменил оспариваемый приказ и признал акт служебного расследования от 05.02.2018 утратившим силу. При этом, суд указал что правового значения основания отмены приказа не имеют, поскольку ответчиком по существу признано нарушение трудовых прав истца.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28.06.2018 решение Сысольского районного суда от 23.04.2018 по делу № и определение от 23.04.2018 о возвращении дополнительных исковых требований оставлены без изменения. При этом, апелляционная инстанция в своем определении от 28.06.2018 № указала, что доказательств того, что формулировка, примененная работодателем при вынесении приказа об отмене дисциплинарного взыскания нарушает права ФИО4 как работника и влечет для него негативные последствия, истцом не представлено, а Трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю в одностороннем порядке отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

Оценивая доводы истца о том, что оспариваемый приказ № от 19.04.2018 нарушает его права тем, что вывод работодателя о совершении ФИО1 действий, повлекших возникновение ущерба, именно в нерабочее время может повлечь применение к нему мер ответственности в виде возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3 ст.11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 239 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ, к числу которых в том числе отнесены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); умышленного причинения ущерба (п.3); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.8).

В силу ст. 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из взаимосвязи приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является установление факта причинения ущерба, причин его возникновения, наличия в действиях работника виновного противоправного поведения.

При этом, в целях привлечения работника к материальной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ необходимо соблюдение следующих условий: причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями согласно трудовому договору; причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Между тем, оспариваемая истцом формулировка основания приказа № от 19.04.2018, такие обстоятельства не устанавливает. При этом, ссылка работодателя на показания ФИО1, отраженные в протоколе судебного заседания от 03.04.2018 по делу №, является лишь мнением работодателя и причиной для отмены акта служебного расследования от 05.02.2018 и приказа № от 13.02.2018, поскольку факт причинения ФИО1 ущерба за пределами рабочего времени судом не устанавливался, данные обстоятельства судом не исследовались и не были положены в обоснование принятого по делу № решения. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в связи с отменой акта служебного расследования от 05.02.2018, ответчиком подготовлен другой акт служебного расследования, который истец, в случае несогласия с изложенными в нем выводами, вправе оспорить в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание закрепленное в ст. 240 Трудового кодекса РФ право отказа работодателя от взыскания ущерба, суд приходит к выводу, что сформулированное работодателем обоснование приказа № от 19.04.2018 в оспариваемой части само по себе не влечет нарушение трудовых прав истца и не возлагает на него обязанность по возмещению материального ущерба в полном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магистраль» об исключении из приказа ООО «Магистраль» от 19 апреля 2018 года № части сложноподчиненного предложения «в суде был установлен факт, что водитель ООО «Магистраль» ФИО1 в нерабочее время (ч.ч. 26-31 Протокола судебного заседания от 03 апреля 2018 года по делу №) подключил для подогрева в электросеть ООО «ДСК «Карьер» штатный подогреватель двигателя грузового тягача седельного VOLVO FH TRUCK 4х2, регистрационный знак №, 2010 года выпуска» оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 21.08.2018