Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» и истцом ИП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования 002/01 № ****** имущества предприятий – 7-ми-комнатной квартиры по <адрес>31 в г. <адрес>ю 382,90 кв.м., арендуемой истцом как жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вайнинтертрейд лимитед» от рисков уничтожения и повреждения, страховая сумма движимого и недвижимого имущества по договору составила 22860428 рублей 70 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ООО «Вайнинтертрейд лимитед».

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное движимое имущество было повреждено в результате протечки воды из аквариума.

ФИО2 подала ответчику заявление на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, но в выплате страхового возмещения отказал, так как залив водой имущества в результате протечки аквариума не является страховым случаем. ФИО2 обратилась к специалисту ИП ФИО4, который определил стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели с учетом износа в сумме 596400 рублей 61 копейка, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 596400 рублей 61 копейку, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 596400 рублей 61 копейку, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что при страховании представитель ответчика производил осмотр и оценку имущества и имел документы, подтверждающие расходы страхователя на строительство и благоустройство объекта страхования, исходя из чего, был произведен расчет страховой стоимости имущества и страховой премии, которая была оплачена в полном объеме. Считает, что после наступления страхового случая ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах страховой стоимости поврежденного имущества, но от своей обязанности уклонился. Поскольку залив водой и, как следствие повреждение имущества, произошел в результате протечки аквариума, находящегося в квартире истца, который в силу п. 1.1 и п. 1.2 Правил страхования является гидравлической системой, то страховой случай наступил, и отказ ответчика в страховой выплате является незаконным. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку страховым случаем по договору страхования и Правилам страхования является повреждение имущества вследствие залива в результате аварии водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольное срабатывание противопожарной системы, не вызванное необходимостью ее включения. Вместе с тем, протечка аквариума не является аварией, а сам аквариум не является гидравлической системой, соответственно страховой случай не наступил. Также считает, что истцом не доказан размер вреда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества. Считает, что не может быть положено в основу решения и представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, так как специалист не обладает специальными познаниями в области оценки движимого и недвижимого имущества. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Вайнинтертрейд лимитед» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований истца не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Одним из существенных условий договора страхования, согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ, является соглашение между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о размере страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ИП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования 002/01 № ****** имущества предприятий – 7-ми-комнатной квартиры по <адрес>31 в г. <адрес>ю 382,90 кв.м, арендуемой истцом как жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вайнинтертрейд лимитед» от рисков уничтожения и повреждения, страховая сумма движимого и недвижимого имущества по договору составила 22860428 рублей 70 копеек. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо ООО «Вайнинтертрейд лимитед».

Все существенные условия договора страхования согласованы в договоре страхования и сделка является заключенной, в том числе и со стороны страховщика (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5.1.1.5 договора страхования страховщик предоставляет страхователю гарантию возмещения ущерба на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате залива и в результате событий, не подпадающих под перечень исключений, указанных в договоре страхования и соответствующих пунктах Правил страхования.

Из заявления на страхование имущества также следует, что основным из рисков страхования является залив (п. 4.1 Заявления).

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления событий, предусмотренных пп. 4.2.1-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования и не подпадающих под перечень исключений, указанных в соответствующих пунктах Правил.

Согласно п. 4.2.5 Правил страхования страхование осуществляется на случай наступления событий, в частности, залива (в соответствии с Дополнительными условиями по страхованию от залива (Приложение 3 к Правилам страхования).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Дополнительных условий по страхованию от залива (Приложение 3 к правилам страхования) под заливом понимается авария водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольное срабатывание противопожарной системы, не вызванное необходимостью ее включения; проникновение воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне территории страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения.

Так, актом комиссии в составе инженера по ТО ООО «РЭО» ФИО7, техника-смотрителя ООО «УЖК «Территория» ФИО8, истца ФИО2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки аквариума, находящегося в застрахованной квартире, повреждены паркет, декоративная ткань стен, шкаф (разбухание дверей, полок, задней стенки шкафа).

Актом ООО «Аква-Терра» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от ФИО2 с жалобой на протечку аквариума в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено осушение, пересадка рыб и диагностика аквасистемы JuwelVision 350 л. В результате диагностики аквасистемы была выявлена течь дна аквариума по причине точечной нагрузки на дно аквариума.

Поврежденное имущество также было осмотрено страховщиком, факт повреждения вышеперечисленного имущества в результате протечки аквариума ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что страхователь сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страхового случая, в том числе представил соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пп. 5.1-5.7 Дополнительных условий по страхованию от залива (Приложение 3 к Правилам страхования) не являются страховыми рисками (не признаются страховыми случаями), а также страхованием не покрываются убытки: явившиеся следствием естественного износа или коррозии систем, указанных в п. 1 настоящих Условий; возникшие вследствие влажности внутри здания, сооружения и помещения (плесень, грибок и т.п.), в т.ч. вследствие гидроизоляционных свойств; вызванные термическим расширением (сжатием) жидкостей (паров) от их нагрева (охлаждения), если гидравлические системы не снабжены предохранительными клапанами или расширительным баками; возникшие вследствие затопления или подмочки застрахованного имущества, хранящегося в подвальных или иных заглубленных помещениях на высоте менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования; возникшие вследствие несвоевременного освобождения и/или отключения водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем от воды, пара и других жидкостей в случае капитального ремонта застрахованных зданий и сооружений или иных целей на срок более двух месяцев; явившихся следствием нарушений условий эксплуатации водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; если это особо не предусмотрено договором страхования, не возмещается ущерб, причиненный объектам незавершенного строительства.

Из указанных правовых норм и Правил страхования следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено либо исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя, либо такие исключения прямо должны быть прямо предусмотрены договором страхования или Правилами страхования.

Доказательств того, что повреждение имущества наступило вследствие умысла ФИО2, либо её грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Не является исключением из страховых случаев и повреждение застрахованного имущества в результате залива из-за протечки воды из аквариума.

Суд считает, что страховой случай – повреждение застрахованного имущества в результате залива из-за протечки воды из аквариума наступил. Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах не опровергнут ответчиком, который предлагает событие расценивать не как страховой случай, поясняя, что под заливом может пониматься только авария водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольное срабатывание противопожарной системы, не вызванное необходимостью ее включения, тогда как рассматриваемый аквариум не является гидравлической системой, так как является элементом гидросистемы - резервуаром.

Вместе с тем, из анализа Правил страхования ясно следует, что «ущерб» - это повреждение имущества, в том числе, и в результате залива водой (жидкостями), при этом повреждение застрахованного имущества в результате залива из-за протечки воды из аквариума не подпадает под перечень исключений, указанных в 5.1-5.7 Дополнительных условий Правил страхования.

Согласно п. 1.1 Дополнительных условий Правил страхования залив – это авария гидравлических систем. Очевидно, что повреждение имущества произошло в результате протечки аквариума, являющегося гидравлической системой, поскольку как следует из акта ООО «Аква-Терра» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обслуживающей организацией данных систем, рассматриваемый аквариум представляет собой аквасистему JuwelVision 350 л., которая состоит из самого стеклянного аквариума (резервуара) объемом 350 л, из системы освещения люминесцентными лампами мощностью 4х54 Вт, из фильтровальной системы, состоящей из 5 средств фильтрования и циркуляционного насоса Eccoflow 1000, работающего по принципу «вода остается в аквариуме», из регулируемого нагревателя Juwel на 300 Вт, из защитной нижней рамы и из таймера освещения. Таким образом, данный аквариум представляет собой техническую гидросистему, то есть совокупность элементов, воздействующих на текучую среду таким образом, что свойства каждого элемента оказывают влияние на состояние текучей среды во всех элементах системы: каркас аквариума (стеклянный резервуар) является искусственным объемом, служащим для вмещения текучей среды и придающий ей относительно стабильный энергетический потенциал, а фильтровальная система, состоящая из 5 средств фильтрования и циркуляционного насоса, является аппаратом для сообщения или поглощения энергии текучей среды, которые в совокупности образуют искусственную водную среду, пригодную для обитания организмов-гидробионтов (растений и животных) и наблюдения за ними в прозрачном резервуаре.

Более того, суд обращает внимание, что ответчик перед заключением договора страхования осматривал имущество, принимаемое на страхование, поэтому, исходя из объема аквариума (350 л), очевидно, что предполагал или мог предположить риск наступления материального вреда для истца в результате повреждения (выхода из строя) данной гидравлической системы, но каких-либо исключений в данной части в договор страхования не включил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что страховой случай – повреждение застрахованного ответчиком имущества в результате залива, очевидно, наступил, а потому у последнего возникла корреспондирующая обязанность произвести выплату страхового возмещения, но страховщик от возложенных на себя обязанностей безосновательно уклоняется.

В соответствии с п. 6.3 договора страхования установлена сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и мебели в квартире по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 596400 рублей 61 копейку. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, заключение подтверждено актом осмотра квартиры, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает данное заключение достаточным доказательством и принимает его как наиболее реально отражающее стоимость убытков истца.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вайнинтертрейд лимитед» (выгодоприобретателя по договору страхования) просило перечислить сумму страхового возмещения страхователю ФИО2

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» невыплаченное страховое возмещение в сумме 596400 рублей 61 копейку, а также убытки истца в виде расходов по оценке размера вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», так как выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Вайнинтертрейд лимитед», которое не отказалось от своих прав выгодоприобретателя в пользу истца. Более того, суд принимает во внимание, что договор 002/01№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества предприятия - 7-ми-комнатной квартиры по <адрес>31 в г. <адрес>ю 382,90 кв.м, арендуемой истцом как жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вайнинтертрейд лимитед», заключен между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и истцом как индивидуальным предпринимателем. Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен также между ООО «Вайнинтертрейд» и ИП ФИО2, истец ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» как индивидуальный предприниматель. При таких обстоятельствах, Закон «О защите прав потребителей», на истца, как индивидуального предпринимателя, не распространяется.

Также распределению между сторонами подлежат судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой стороны не освобождены. Суд взыскивает в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 50,83%) расходы по госпошлине с истца ФИО2 в сумме 5948 рублей 14 копеек (с учетом оплаченной госпошлины в сумме 1064 рубля 00 копеек), с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в сумме 7248 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме 596400 рублей 61 копейку, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7248 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5948 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин