Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-308/18 по иску ФИО1 о восстановлении на работе в органах прокуратуры, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орла с данным иском. В обоснование иска указал следующее.

Он проходил службу в органах прокуратуры Орловской области на условиях <данные изъяты>№*** от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ – в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – в должности <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ он был уволен ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.767 Трудового кодекса РФ.

Истец полагал увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в кабинете <данные изъяты> по предложению <данные изъяты>ФИО16. им был написан рапорт об увольнении по собственному желанию из органов прокуратуры <данные изъяты>, без указания даты увольнения. Рапорт был передан истцом <данные изъяты>ФИО16 На следующий день истцу стало известно, что рапорт был передан ФИО16 в <данные изъяты>.

Увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер и не было обусловлено добровольным волеизъявлением истца, рапорт был написан в состоянии <данные изъяты>. Увольняться из органов прокуратуры истец не желал, так как прослужил в органах прокуратуры области более <данные изъяты> имеет необходимый опыт и профессиональные знания, не раз поощрялся за примерное выполнение служебных обязанностей, в том числе приказами <данные изъяты>. Через <данные изъяты> службы в органах прокуратуры имел бы право выхода на пенсию. Других источников дохода, кроме заработной платы, не имел. В настоящее время в условиях экономического кризиса полагает дальнейшее трудоустройство затруднительным.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГ истец реши отозвать рапорт об увольнении и продолжить службу в органах прокуратуры области. Однако ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> в <данные изъяты>, ему стало известно, что он уволен из органов прокуратуры области. <данные изъяты> ему была предъявлена для ознакомления копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Истец полагал, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, поскольку в рапорте истца от ДД.ММ.ГГ не была указана дата увольнения, была лишь проставлена дата составления рапорта. Со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.77 ст.80 Трудового Кодекса РФ истец, полагал, что работодатель был не вправе расторгать трудовой договор до истечения <данные изъяты> с даты подачи рапорта; уволив истца ДД.ММ.ГГ, работодатель фактически нарушил право истца на отзыв заявления об увольнении; соглашения о прекращении трудового договора до истечения указанного <данные изъяты> между истцом и ответчиком достигнуто не было.

В связи с этим истец просил суд восстановить его на работе в органах прокуратуры <данные изъяты> в должности заместителя <данные изъяты>, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ним и <данные изъяты> сложились <данные изъяты> но не конфликтные, фактически руководитель не вынуждал его подавать рапорт об увольнении. На вопрос пояснил, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, ни в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, ни в более поздние даты, по настоящее время, во внесудебном порядке не уведомлял работодателя о намерении продолжить работу в органах прокуратуры. Также на вопрос по поводу своевременного вручения трудовой книжки показал, что на момент увольнения фактически проживал по адресу: <...>, о его адресе проживания было известно сослуживцам, однако, официально сведений об изменении места жительства на указанный адрес работодателю он не передавал.

В судебное заседание явились представители прокуратуры Орловской области Никадбадзе И.А., Блынская Ю.А., возражали относительно удовлетворения иска, пояснили следующее. Истец добровольно написал рапорт об увольнении, передал его вышестоящему должностному лицу, после чего покинул рабочее место, ДД.ММ.ГГ истец бал ознакомлен с приказом об увольнении, после этого передал служебное удостоверение <данные изъяты>, после чего прекратил работу и впоследствии на являлся на рабочее место в прокуратуру, ДД.ММ.ГГ с ним было произведён полный расчёт; трудовая книжка не была вручена ему в день увольнения в связи с неявкой истца лично для её получения, уведомления о получении трудовой книжки было направлено истцу по имеющимся у работодателя адресам, об изменении места жительства истец работодателя не уведомлял, по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГ трудовая книжка была направлена ему по почте по указанному им адресу проживания – <...>, ДД.ММ.ГГ была им получена лично. До момента обращения в суд истец не уведомлял работодателя о намерении отозвать рапорт об увольнении и продолжить службу по прежнему месту работы.

Указанные обстоятельства, по мнению работодателя, свидетельствовали о том, что ФИО1 после написания заявления об увольнении не намеревался продолжить службу в органах прокуратуры области, ни в течение последующих <данные изъяты>, ни позднее, о чём свидетельствуют его действия: невыход на работу, возврат служебного удостоверения, передача дел, получение расчёта, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, убытие по месту жительства в <...>.

Также представителями ответчика было указано, что в период, предшествующий написанию рапорта об увольнении – ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – ФИО1 были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины <данные изъяты> Данные обстоятельства, по мнению работодателя, свидетельствуют о том, что причиной написания рапорта об увольнении послужил не сам факт <данные изъяты>, а желание избежать увольнения по инициативе работодателя.

На вопрос суда представитель ответчика указала, что уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой было направлено истцу по всем имеющимся в распоряжении работодателя адресам, об ином адресе фактического проживания работодатель истцом уведомлен не был, после получения заявления истца о направлении ему трудовой книжки по адресу в <...> трудовая книжка незамедлительно была выслана в его адрес по почте и ДД.ММ.ГГ была вручена ему лично.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.80 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлены следующие обстоятельства настоящего дела.

Приказом <данные изъяты>№*** от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> (л.д.35).

ДД.ММ.ГГ им был составлен рапорт об увольнении его из органов прокуратуры Орловской области по собственному желанию, проставлена дата ДД.ММ.ГГ (л.д.28).

Приказом <данные изъяты>№*** от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора с истцом было прекращено на основании пп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.30).

В тот же день им было сдано служебное удостоверение (л.д.47).

В тот же день истцу были направлены уведомления о необходимости личной явки в прокуратуру Орловской области для получения трудовой книжки, в связи с неполучением её ДД.ММ.ГГ; уведомления были направлены по следующим адресам: <...>; <...>; <...> (л.д.39-41).

В то же день <данные изъяты> был составлен расчёт выплаты истцу при увольнении, документы были направлены в <данные изъяты> (л.д.50, 51).

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГ истцу был произведён окончательный расчёт по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру области от истца поступило заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу его фактического проживания: <...> (л.д.42)

ДД.ММ.ГГ трудовая книжка была направлена истцу по указанному им адресу (л.д.43). ДД.ММ.ГГ трудовая книжка была ему вручена (л.д.44).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом <данные изъяты>№*** от ДД.ММ.ГГ на должность <данные изъяты> назначен ФИО20 (л.д.54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен <данные изъяты>ФИО16 который показал следующее.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со стороны истца имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ истцом был составлен рапорт об увольнении по собственному желанию. На следующий день свидетель отвёз рапорт в прокуратуру Орловской области, передал в кадровое подразделение. ДД.ММ.ГГ поступил приказ <данные изъяты> об увольнении истца ДД.ММ.ГГ, с данным приказом в тот же день, ДД.ММ.ГГ, истец был ознакомлен. В тот же день истец передал находившиеся у него в производстве дела по акту, сдал служебное удостоверение. В беседе истец не говорил, что <данные изъяты> сказал, что поедет работать в <данные изъяты>. После этого истец уехал <данные изъяты> с ним созванивались по служебным вопросам, он уже находился в <...>. На вопрос суда свидетель показал, что после увольнения истец не уведомлял его о намерении отозвать рапорт и продолжить службу.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО22 которая показал следующее. Она работает в должности <данные изъяты>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГ состоялось оперативное совещание по факту появления ФИО1 на работе с <данные изъяты>. Свидетель показала, что сама видела ФИО1 с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ФИО1 написал рапорт об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ из <данные изъяты> им направили приказ об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГ, по окончании рабочего дня, в <данные изъяты>, ФИО1 ушёл с работы, более не работе не появлялся, уехал. Потом возникала служебная необходимость подписать у него какие-то документы, ему звонили, но он так и не приехал.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23 который показал следующее. Он работает в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ проводилось оперативное совещание на предмет выявления у ФИО1 в рабочее время <данные изъяты>, на совещании ФИО1 данный факт признал, обещал, что более такого не повторится, на следующий день, ДД.ММ.ГГ, ФИО1 опять появился на работе с <данные изъяты>. На вопрос свидетель показал, что ему лично неизвестно, чтобы ФИО1 заявлял о намерении отозвать рапорт об увольнении и продолжить службу. После увольнения, с ДД.ММ.ГГ, ФИО1 на работе не появлялся.

Согласно Справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с заявлениями об отзыве рапорта об увольнении и несогласии с приказом <данные изъяты> об увольнении в прокуратуру области не обращался (л.д.61).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что истец не указал в заявлении дату увольнения, его волеизъявление было направлено на увольнение именно до истечения установленного ст.80 ТК срока увольнения, о чём свидетельствуют его последующие после написания рапорта действия: истец ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ без каких-либо замечаний, в тот же день им было сдано служебное удостоверение, были сданы находившиеся в производстве дела, был получен денежных расчёт при увольнении; ни ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> ни ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> ни ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> истец не довел до сведения работодателя своё волеизъявление отозвать рапорт об увольнении, на следующий после увольнения день, ДД.ММ.ГГ, истец на работу не вышел; в заявлении от ДД.ММ.ГГ (поступившем в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ) истец просил работодателя направить ему трудовую книжку по адресу фактического проживания, также не уведомив о намерении отозвать рапорт об увольнении; ни до подачи иска (ДД.ММ.ГГ), ни до настоящего времени (ДД.ММ.ГГ) не уведомил работодателя во внесудебном порядке о намерении продолжить службу в органах прокуратуры; иных попыток по восстановлению трудовых прав не предпринимал.

В совокупности все указанные доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Установив всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пп.3 п.1 ст.77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на написание рапорта об увольнении, иного нарушения его трудовых прав истцом суду не представлено.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.