Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Дениса Александровича к Морозовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску Горбуновой Ульяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «БийскАвтоАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «МК «Центр Срочных займов», Терентьеву Денису Александровичу, Морозовой Валентине Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Центр срочных займов» и Морозовой В. А. (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа №, №. По договору займа № Заемщику были выданы денежные средства в размере 100 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., по договору займа № (сто тысяч) рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей №. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей каждый №, №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч рублей) №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 100 000 (сто тысяч рублей) №. В соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК Центр Срочных Займов» (ранее ООО «МФО Центр срочных займов») и Терентьевым Денисом Александровичем по договорам займа права требования к Заемщику перешли к Терентьеву Д.А. Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров займа срок предоставляемого займа один месяц, срок возврата определяется датой получения суммы займа, наступающей в следующем месяце. По договорам займа №, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, №, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ. Договоры могут быть пролонгированы при погашении процентов на тот же срок, но не более трех раз. Сроки договоров истекли в соответствующие даты апреля 2016 года. Процентная ставка по всем договорам в силу п. 4.1 договоров займа устанавливается в размере 72 % годовых, или 6 % в месяц.

В нарушение условий договоров Заемщик не исполняет свои обязательства.

Расчет процентов производится путем умножения суммы основного долга к процентную ставку, деления на количество календарных дней в году 365/366 соответственно умножения на количество дней пользования займом (приводит соответствующие таблицы расчетов).

Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по договору производится из расчёта 72% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма основного долга определена в размере 100 000 рублей, сумма, процентов за пользование займом в размере 42482 рублей, а всего 142 482 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производится из расчкта 72 % годе пых за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма основного долга определена в размере 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 42482 рублей, а всего 142 482 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производится из расчета 72 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17,45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 42217 рублей, а всего 142 217 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производится из расчета 72 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17.45 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 41321 рублей, а всего 141 32 рублей.

Итоговая сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 41 226 рублей, а всего 141 226 рублей.

Итоговая сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов за
пользование займом в размере 41226 рублей, а всего 141 226 рублей.

Итоговая сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов за
пользование займом в размере 41130 рублей, а всего 141 130 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производится из расчета 72 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17,15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая сумма основного долга в размере 100 000 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 41036 рублей, а всего 141 036 рублей.

Указывает, что по всем займам сумма долга составляет 1 133 215 рублей.

Отмечает, что п. 12 договоров займа предусмотрено начисление пени в случае нарушения заемщиком срока возврата займа в размере 20 % годовых. Так как срок последнего из выданных ДД.ММ.ГГГГ займов закончился ДД.ММ.ГГГГ, истец считает возможным исчислить сумму пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга (800 000 рублей) по всем заключенным договорам.

Приводит расчет пени:

800 000 / 100 * 20% / 366 дней * 597 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 260 984 рублей.

Указывает, что в соответствии с п. 4.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются по дату фактического возврата займа, в связи с чем просит суд определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 17,45% годовых, начисляемых с остатка суммы займа.

Обращает внимание суда, что в соответствии с условиями договоров залога № ДЗ-№, № <адрес>, № №, № №, № №, № №, № № в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа Заемщиком был передан в залог автомобиль LEXUSLX 470. ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №.

Возникновение залога было зарегистрировано в федеральном, нотариальном реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее свидетельство.

Отмечает, что согласно п. 1.3 договора залога стоимость Предмета залога устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет 1 203 000(одни миллион двести тысяч) рублей.

Транспортное средство находится у Заемщика на у Заемщика на ответственном хранении с правом управления, без права распоряжения, продажи обмена, дарения. ПТС остается у Заимодавца до полного погашения суммы займа с уплаченных процентов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письменное требование о возврате суммы займа и процентов в течение 3-х дней с момента получения требования, либо передаче Истцу предмета залога для внесудебного обращения взыскания. Однако Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа до настоящего времени, предмет залога также не был передан Истцу.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, истец на основании ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

По данным сайта ГИБДД автомобиль был реализован третьему лицу с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Просит:

Взыскать с Морозовой В.А. задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 482 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 482 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 142 217 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 141 32 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 141 226 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ - 141 226 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 141 130 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 141 036 рублей, а всего задолженность в размере 1 133 215 рублей, сумму пени - 260 984 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 1 394 199 (один миллион триста девяносто четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LEXUS LX 470. ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси № путем продажи с публичных торгов.

Определить ко взысканию проценты за пользование займом из расчета 17,45% годовых, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата суммы займа.

Взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Горбуновой У.В. предъявлен встречный иск, в котором она просила:

- признать Горбунову Ульяну Валерьевну добросовестным приобретателем автомобиля марки LEXUS LX 470, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, №, ПТС серия №, выдан 20.05.2008г. Новосибирская Таможня.

- прекратить залог в отношении автомобиля марки LEXUS LX 470, 2004 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, №, ПТС серия №№, выдан 20.05.2008г. Новосибирская Таможня.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Бийского районного суда Алтайского края.

Также в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле не явились, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Морозовой В.А. - Медведева Л.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Дополнительно пояснив суду, что согласно акта сверки расчета от ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой В.А. остались не выпаленные обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. представила расчет задолженности по неисполненным обязательствам.

Представитель третьего лица Морозова Ю.Г. - Щербакова Е.А. против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску возражала. Сочла требования встречного иска обоснованными.

Представитель истца по встреченному иску Горбуновой У.В. - Шпорта О.С. на удовлетворении встречных исковых настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

п. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленным в материалах дела договором потребительского займа, подтверждается заключение между ООО «Центр Срочных Займов» и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заем (пункт 2.2) предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 6% в месяц (72% годовых), срок возврата займа (суммы займа с процентами 106000 руб.). Договор займа действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Выдача ответчику истцом суммы займа по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договоры залога № №, № <адрес>, №, № в соответствии с условиями которых Заемщиком был передан в залог автомобиль LEXUSLX 470, ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 0222СМ 22, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №.

Из имеющейся в материалах дела справки-расчета долга на март 2016 года, представленной стороной ответчика следует, что по состоянию на март 2016 года свои обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнила в полном объеме. Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок их предоставления был определен в 1 месяц, то есть между сторонами были заключены договоры краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договоров).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договоров займов в декабре 2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договоров займа - на декабрь 2015 года, в размере 17,45% годовых.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Морозова В.А. за период действия договоров займа допустила длительную просрочку платежей.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Морозовой В.А. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания норм федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту решения - Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Морозова В.А. подписала договоры займа без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору займа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд при разрешении заявленных правоотношений принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела стороной ответчика Морозовой В.А., из которого усматривается следующее:

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа 100000 руб. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Период исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30.847 руб, из расчета 17,45% годовых (средневзвешенной ставки по кредитам), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7.551 руб. из расчета средневзвешенной ставки по кредитам). Итого: 38398 руб.

Всего: 115.194 рублей.

Расчет задолженности ответчиком произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, истцом не оспорен.

Разрешая требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUS LX 470. ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №, а также встречные исковые требования Горбуновой У.В. о признании её добросовестным приобретателем данного автомобиля и признании прекращенным договора залога указанного транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Из письменных доказательств судом установлено, что обеспечением обязательств по договорам займа является автомобиль LEXUS LX 470, ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №, с установлением его залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 1200000 рублей.

Согласно сведениям представленным ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль LEXUS LX 470, ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Горбуновой Ульяной Валерьевной, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Тогда как вышеназванный Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции ГК РФ на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога - как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст.348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст.349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступили в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции после 01 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Предъявляя встречный иск, Горбунова У.В. указывала, что приобрела автомобиль у Морозовой В.А. на основании договора купли-продажи от 04.10.2017, и в этот же день осуществила регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, продавцом ему был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге не имелось. Таким образом, ей не было известно о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно пункту 4 статьи 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам, третьим лицом по первоначальному иску и истцом по встречному иску Горбуновой У.В. в подтверждение факта приобретения ей спорного автомобиля, представила договор купли-продажи от 04.10.2017, согласно которому она приобрела автомобиль у Морозовой В.А.. Стороны сделки в договоре указали, что она была исполнена. При продаже автомобиля покупателю был передан паспорт транспортного средства. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан.

Так же из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, 04 октября 2017 года Горбунова У.В. обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя. По результатам рассмотрения заявления автомобиль был зарегистрирован на её имя.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за третьим лицом по первоначальному иску Горбуновой У.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания информированности истца по встречному иску Горбуновой У.В. о нахождении приобретаемого ею спорного автомобиля, в залоге у ООО «МК «Центр Срочных Займов», лежала на истце по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом по первоначальному иску представлено не было.

Из материалов дела следует, и истцом по первоначальному иску не оспорено, что на момент заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Центр Срочных Займов» уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил.

В органах ГИБДД так же сведений о наличии залога спорного автомобиля нет.

На наличие иного способа, который должен был и мог использовать покупатель автомобиля Горбунова У.В., чтобы удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый им автомобиль, истец по первоначальному иску не ссылался.

Судом не установлено, что на момент приобретения истцом по встречному иску Горбуновой У.В. спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно или должно было быть известно о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у ООО «МК «Центр Срочных Займов», по договорам залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой В.А.

Таким образом, суд считает, что Горбунова У.В., приобретя в собственность спорный автомобиль, являвшийся предметом залога по договорам залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой В.А., выступившей в качестве залогодателя с одной стороны и ООО «МК «Центр Срочных Займов» с другой стороны, не приобрел статус правопреемника залогодателя в порядке универсального правопреемства и право залога не сохранилось, а значит, Горбунова У.В. не должна нести обязанности залогодателя перед залогодержателем - ООО «МК «Центр Срочных Займов» по вышеуказанным договорам займа и договорам залога, вместе с заемщиком/залогодателем Морозовой В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля LEXUS LX 470. ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №, установленные договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «МК «Центр Срочных Займов» и Морозовой В.А., надлежит признать прекращенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеприведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение при наличии определенных условий, и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

В данном случае позиция истца по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску Горбуновой У.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по сути, является его возражением против первоначальных исковых требований. Право собственности у Горбуновой У.В. возникло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспорена. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В этой связи требование о признании его добросовестным приобретателем не может восстанавливать его права, и в его самостоятельном предъявлении необходимости не было.

Суд считает, что Горбуновой У.В. избран ненадлежащий способ защиты права, а потому её требование о признании её добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS LX 470. ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №, цвет черный, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, по договору займа образовалась задолженность в размере 415194 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7351 рубль 94 копейки, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» к Морозовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Морозовой Валентины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» задолженность 415194 рубля из которых задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, проценты 38398 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, проценты 38398 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, проценты 38398 рублей.

Взыскать с Морозовой Валентины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 рубль 94 копейки.

В остальных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКАВТОАЛЬЯНС» к Морозовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Удовлетворить частично встречный иск Горбуновой Ульяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «БийскАвтоАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «МК «Центр Срочных займов», Терентьеву Денису Александровичу, Морозовой Валентине Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании прекращенным залога транспортного средства.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога на автомобиль LEXUS LX 470. ПТС <адрес>, выдан НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, цвет ЧЕРНЫЙ, шасси №, установленное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Валентиной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «МК «Центр Срочных Займов».

Отказать в удовлетворении остальной части иска Горбуновой Ульяны Владимировны.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шавердина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья Л.А.Шавердина