Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А. при секретаре судебного заседания Оскома А.А., с участием представителя истца - в/ч 3727 ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 3727 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба,

Установил:

Командир войсковой части 3727 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в возмещение причиненного им материального ущерба в сумме 74857 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что в соответствии с приказами командующего СЗРК ВВ МВД России от 8 июня 2016 г. № 42 л/с и командира войсковой части 3727 от 3 августа 2016 г. № 143 с/ч ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> войсковой части 3727 и зачислен в списки личного состава части.

Согласно приказу командира войсковой части 3727 от 8 августа 2016 г. № 147 ФИО2 принял дела и должность 5 августа 2016 года.

В соответствии с бухгалтерскими справками от 5 августа 2016 г. №№ 00000308, 00000076, 00000759 ответчик принял вверенное имущество под отчет.

Во исполнение распоряжения командующего СЗО ВНГ России, в соответствии с программой аудиторской проверки от 16 февраля 2019 года в войсковой части 3727 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 февраля 2017 года по 31 января 2019 года.

Согласно отчету о результатах аудиторской проверки поступившему 1 апреля 2019 года в адрес войсковой части 3727, была выявлена недостача материальных ценностей в технической части на сумму 74 857 рублей 99 копеек.

Истец указал, что в ходе анализа проведения инвентаризации за 2017 и 2018 г.г. инвентаризационные описи на имущество, числящееся за <данные изъяты>А.В. ФИО2 не формировались.

Начальником штаба войсковой части 3727 в марте 2019 года проведено административное расследование по факту утраты материальных ценностей технической части в ходе которого установлено, что за уволенным с военной службы <данные изъяты>ФИО2 по состоянию на 19 февраля 2019 года числится имущество общей балансовой стоимостью 1 493 690 рублей 31 копейка. Имущество было передано под отчет <данные изъяты>ФИО2, что подтверждается бухгалтерскими справками от 5 августа 2016 г., и в настоящее время не сдано.

В период инвентаризации за 2016 год материальные ценности технической части находились на ответственном хранении у ФИО2, что так же подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 1 декабря 2016 г. № 00000716, № 00000864-00000869.

На основании приказа командира войсковой части 3727 от 16 августа 2017 г. № 236 «О приеме дел и должности старшего инженера технической части» был организован прием и передача дел и должности <данные изъяты><данные изъяты>Б. у <данные изъяты>ФИО2 Однако, как пояснил представитель истца, ответчик дела и должность не сдал, при этом назначенная приказом комиссия дела и должность ответчика так же не принимала, и акт о приеме материальных средств председатель комиссии не составлял.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Таким образом, по мнению представителя истца, ФИО2 не обеспечил должной сохранности материальных ценностей, полученных под отчет для пользования, что привело к их утрате. Согласно справке - расчету от 12 марта 2019 г. № 22 - 48 остаточная стоимость утраченных материальных ценностей составила в сумме 74857 рублей 99 копеек.

По указанным основаниям в возмещение причиненного ущерба истец просил взыскать с ответчика 74 857 рублей 99 копеек.

Ответчик ФИО2, не оспаривая расчет суммы иска и факта подписания им в 2016 г. сличительных ведомостей перед проведением инвентаризации, с указанием в них имущества, принятого под отчет, пояснил, что при увольнении с военной службы он от сдачи дел и должности не уклонялся, при этом имущество он не сдавал, поскольку фактически его при приеме дел и должности не принимал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что военнослужащие несут ответственность по нормам данного Федерального закона в тех случаях, когда по их вине и в результате их противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, причинен реальный ущерб.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из анализа указанных норм закона усматривается, что привлечение к материальной ответственности и взыскание сумм в возмещение ущерба, предполагает необходимость доказывания не только реального ущерба, но и противоправности действий (бездействия) военнослужащего, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) и ущербом (состава правонарушения).

В соответствие со ст. 5. указанного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как видно из материалов дела, ФИО2, назначенный приказом командующего СЗРК ВВ МВД России от 8 июня 2016 г. № 42 л/с на должность <данные изъяты> войсковой части 3727, доложил 5 августа 2016 г. командиру в/ч 3727 рапортом о приеме дел и должности и получил имущество под отчет, что подтверждается его подписями в инвентаризационных (сличительных) описях по состоянию на 1 декабря 2016 г. Данные обстоятельства подтвердил в суде и сам ответчик.

Таким образом, в силу ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих» с момента получения имущества ФИО2 нес полную материальную ответственность и, следовательно, отвечал за вверенные ему материальные ценности и был обязан организовать их хранение. Данный вывод суда согласуется с главой 1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которой, ФИО2, являясь военнослужащим, был обязан беречь вверенное ему военное имущество.

Суд так же учитывает, что ФИО2 в связи с досрочным увольнением с военной службы согласно приказу командира войсковой части 3727 от 16 августа 2017 г. № 236 «О приеме дел и должности старшего инженера технической части» был обязан в срок с 21 по 23 августа 2017 г. сдать дела и должность и передать материальные средства капитану Б. Однако, как пояснил представитель истца, ответчик от сдачи дел и должности уклонился.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением административного расследования по факту утраты материальных ценностей технической части, а так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б., согласно которым при увольнении с военной службы ФИО2 дела и должность не сдавал в связи с его отсутствием на службе.

При таких обстоятельствах, поскольку имущество, полученное в период службы ФИО2, при увольнении установленным порядком сдано не было и в последствии было частично утрачено, суд находит, что вина ФИО2 в причинении ущерба государству установлена и подтверждается представленными истцом доказательствами, в следствии чего ответчик должен нести ответственность согласно ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

Суд также учитывает, что ФИО2 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо препятствий для сдачи имущества в период его увольнения с военной службы не имелось. Доводы ФИО2 о том, что он дела и должность не принимал, опровергаются представленными истцом доказательствами - рапортом ФИО2 о приеме дел и должности от 5 августа 2016 г. и его подписями в сличительных описях перед проведением инвентаризации по состоянию на 1 декабря 2016 г.

В тоже время, принимая во внимание положения cт.11 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающей возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств и степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить указанный размер до 54857 рублей 99 копеек.

К этому выводу суд приходит, учитывая, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, командиром в/ч 3727 в целях сохранности материальных средств 16 августа 2017 г. был издан приказ № 236 о приеме и передаче дел и должности ФИО2, с установлением срока приема передачи материальных средств – с 21 по 23 августа 2017 г., и образована комиссия по приему передаче дел и должности.

Между тем, как из заключения административного расследования от 26 марта 2019 г., так и показаний представителя командира в/ч 3727 в суде усматривается, что должностные лица, назначенные командиром воинской части в состав комиссии, не исполнили возложенные на них обязанности: прием передачу дел и должности не произвели, акт приема передачи материальных средств не составили и на утверждение командиру части не представили. При этом виновные должностные лица не были привлечены к ответственности в связи с истечением срока, установленного Дисциплинарным уставом ВС РФ для привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности. Начальник штаба – заместитель командира части, на которого согласно приказу был возложен контроль за его исполнением, выполнение приказа не проконтролировал.

В суде так же установлено, что инвентаризационные описи на имущество, числящиеся за <данные изъяты>А.В. ФИО2 не формировались в связи с чем, после увольнения ФИО2 в июле 2017 г. с военной службы, недостача имущества была выявлена только в 2019 г. в ходе проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности части.

Указанные конкретные обстоятельства по убеждению суда создали предпосылки для утраты имущества переданного ответчику по отчет, в связи с чем учитываются судом при разрешении вопроса о возможности снижения размера средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, иск в/ч 3727 подлежит частичному удовлетворению в сумме 54857 рублей 99 копеек.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск войсковой части 3727 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение причиненного им материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета через счета, открытые в войсковой части 3727, в возмещение причиненного им ущерба 54857 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Государственную пошлину в сумме 1845 рублей 99 копеек взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов