Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9» УФСИН России по Тюменской области к Голденковой З.А о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчику о взыскании 415 802 рублей 58 копеек. Требования мотивируют тем, что в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области с января 2019 года по ноябрь 2019 года временно исполняла обязанности начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области Голденкова З.А. Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена служебная проверка по нарушениям, выявленным главной контрольно-ревизионной комиссией управления делами ФСИН России в январе 2020 года, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН и учреждений, подведомственных УФСИН. В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-9 установлено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разукомплектованные 22 единицы основных средств (<данные изъяты>) в деревообрабатывающем цехе на сумму 1 315,6 тысяч рублей, недостача станка <данные изъяты> на сумму 41,2 тысячи рублей, недостача станка деревообрабатывающего на сумму 195,5 тысяч рублей. В ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области до 2015 года функционировал цех по деревообработке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственное оборудование по бухгалтерскому учету числилось за мастером участка учебно-производственного участка №ФИО6 Приказом ФКУ КП-9 мастера ФИО6ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность инженера по нормированию труда планово-экономической группы, в связи с этим, материальные ценности переданы на подотчет мастера производственного участка №ФИО7, при передаче ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в ходе которой недостач и излишек не выявлено, а также замечаний и соответствует ли имущество, которое числится на балансе, критериям актива в инвентаризационной описи по нефинансовым активам, комиссией не указано. Имеется отметка о рабочем состоянии производственного оборудования: <данные изъяты> в количестве 2 штук. В накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ в примечании замечаний нет. ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена годовая инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где председателем комиссии являлась Голденкова З.А., заместитель начальника колонии. По результатам проверки нефинансовых активов оформлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, в котором отражено состояние объектов (разукомплектования станков). Договор о материальной ответственности за сохранностью вышеуказанного производственного оборудования (<данные изъяты>) в Учреждении отсутствовал. В программе 1С учет данного оборудования за старшим лейтенантом ФИО8, заместителем начальника ФКУ КП-9. По результатам инвентаризации, проведенной комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, было принято решение о принятии мер по списанию данного имущества. В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ был собран пакет документов и направлен для согласования списания данного оборудования во ФСИН России. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем директора ФСИН России ФИО15 согласован перечень имущества, подлежащего списанию с бухгалтерского учета части оборудования. Бухгалтерией ФКУ КП-9 УФСИН в октябре 2019 года составлены акты списания объектов нефинансовых активов, списаны с балансовых счетов бухгалтерского учета производственное оборудование и отнесено на забалансовый счет 02 «Материальные ценности на хранении» до момента его демонтажа (утилизации, уничтожении): станок комбинированный <данные изъяты> инв. № на сумму 280,3 тысячи рублей; станок круглопалочный <данные изъяты> инв. № на сумму 36 000 рублей; станок рейсмусовый <данные изъяты> инв.№ на сумму 54 000 рублей; станок <данные изъяты> инв. № на сумму 20,8 тысяч рублей; заточный станок <данные изъяты> инв. № на сумму 5,1 тысяч рублей; циркулярный станок <данные изъяты> инв. № на сумму 122,5 тысяч рублей; станок <данные изъяты> инв. № на сумму 35,1 тысяч рублей; станок <данные изъяты> инв. № на сумму 131,6 тысяч рублей; станок <данные изъяты> инв. № на сумму 23,6 тысяч рублей; станок сверлильный <данные изъяты> инв. № на сумму 30,3 тысяч рублей. В нарушение действующего законодательства при смене материально-ответственного лица (увольнении) не проведена инвентаризация, не оформлена должным образом передача вышеуказанного производственного оборудования при увольнении ФИО7, передача по бухгалтерскому учету была отражена ДД.ММ.ГГГГ накладными № от мастера учебно-производственного участка № 2 ЦТАО ФИО7 на подотчет начальника центра ФИО8, которые материально-ответственным лицом не подписаны. Данное оборудование числилось за ФИО8 без оформления первичных документов, приказов на инвентаризацию и передачу ему на подотчет. В ФКУ КП-9 акт демонтажа и решения о сдаче в металлолом по разрешенному к списанию оборудованию не оформлялся и в бухгалтерию не поступал. По результатам ревизии, после проведения инвентаризации, производственное оборудование было принято на подотчет (за вычетом недостающих) заместителем начальника ФИО8, с которым заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 штук разукомплектованных, из них 10 штук списаны и не утилизированы, числились по бухгалтерскому учету на забалансовом счете 02 «Материальные ценности на хранении» в сумме 739,67 тысяч рублей, остальные станки в количестве 12 штук числились на балансовом счете «Машины и оборудование-иное движимое имущество» на сумму 575,93 тысячи рублей. По выявленным отсутствующим станкам, числящимся на балансе учреждения на общую сумму 237,6 тысяч рублей: станок <данные изъяты> инв. № на сумму 42,1 тысяч рублей, станок деревообрабатывающий инв. № на сумму 195,5 тысяч рублей, по бухгалтерскому учету начислена недостача на счет «расчеты по ущербу основным средствам» в сумме 237,6 тысяч рублей на неустановленное лицо. В ходе служебной проверки ФИО9, начальником отдела трудовой адаптации осужденных произведен осмотр деревообрабатывающего цеха ФКУ КП-9, осмотрены разукомплектованные станки в количестве 22 единиц. Были взяты объяснения с главного бухгалтера ФИО10, ФИО8 На момент проведения служебной проверки отобрать объяснение Голденковой З.А. не представилось ввиду ее увольнения, и был направлен бланк объяснительной ДД.ММ.ГГГГ для дачи письменного объяснения. Комиссией установлено, что годовая инвентаризация имущества, проведенная в ноябре 2018 года, председателем которой была Голденкова З.А., проведена с грубыми нарушениями требований при отсутствии материально-ответственных лиц. Нарушения финансово-хозяйственной деятельности подтвердились и допущены в результате ненадлежащего исполнения Голденковой З.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временного исполнения обязанностей начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показала, что на основании проведенной служебной проверки УФСИН было вынесено заключение о разукомплектовании станков, а также их отсутствие. Голденкова З.А. исполняла обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ КП-9 УФСИН, также она была назначена председателем годовой инвентаризации за 2018 год, однако, находилась в отпуске, ее замещала ФИО11, которая и расписалась за председателя в протоколе заседания инвентаризационной комиссии, приказ о включении ФИО11 в состав инвентаризационной комиссии не издавался.

Ответчик Голденкова З.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду показала, что в инвентаризации 2018 года она не участвовала, так как была в очередном отпуске, на период проведения инвентаризации исполняли обязанности начальника колонии другие люди, после окончания работ, деревообрабатывающий цех не опечатывался, о его разукомплектовании было известно руководству, акт приема-передачи не составлялся, расчет задолженности не представлен.

Защитник-адвокат Пескин В.В., доводы доверителя Голденковой З.А. поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, а также в связи с нарушением процедуры инвентаризации, отсутствует расчет размера ущерба, участия Голденкова З.А. в работе инвентаризационной комиссии не принимала, мер к обнаружению имущества руководством колонии не принималось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника ФКУ КП-9 создана комиссия по проведению годовой инвентаризации в 2018 году, председателем которой назначена Голденкова З.А., о чем она ознакомлена и стоит ее подпись (том № л.д. №).

Суду представлена должностная инструкция заместителя начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя начальника Голденковой З.А. входит: исполнять поручения начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области и соответствующих руководителей УФСИН; выполнять обязанности участника комиссий, рабочих групп; осуществлять проверки в деятельности курируемых групп, контролировать работу подчиненных сотрудников и другое (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об организации проведения служебной проверки УФСИН России по Тюменской области (том № л.д.№).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено: разукомплектование 22 единиц основных средств (<данные изъяты>) на общую сумму 1 315, 6 тыс. рублей; недостача станка <данные изъяты> инв № на сумму 42,1 тыс. рублей; недостача станка деревообрабатывающего инв № на сумму 195,5 тыс. рублей (пункт 4 Заключения) (том № л.д. №).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области усматривается, что Голденкова З.А. на период отпуска Шешукова исполняла обязанности начальника колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Суду представлена бухгалтерская справка, подписанная главным бухгалтером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о списании на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ станка деревообрабатывающего и станка <данные изъяты> и инвентаризационная опись (том № л.д. 55-58)

Из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в КП-9, где указаны выявленные нарушения (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № УФСИН России по Тюменской области, Голденкова З.А. уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Из представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тюменской области, следует, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами следует исходить из текущей восстановительной стоимости, которая составляет 415 802 рубля 58 копеек: масса 4 станков, числящихся на балансе 3745 кг, цена металлолома 12, 33 рублей =46 175 рублей 85 копеек; масса 10 станков, числящихся на забалансовом счете 10 705 кг, цена металлолома 12, 33 рублей = 131 992 рубля 65 копеек; недостача двух станков, числящихся на балансе – 237 634 рубля 08 копеек (том № л.д.№).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Голденковой З.А. предоставлен основной и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (том № л.д. №).

Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голденкова З.А. является материально-ответственным лицом за недостачу вверенного имущества (том № л.д. №).

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения годовой инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем инвентаризационной комиссии указана ФИО11 и стоит ее подпись, где выявлены основные средства в разукомплектованном состоянии, непригодные для дальнейшего ремонта и использования, в связи с моральным износом (том № л.д. №).

Суду представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что излишек и недостач не обнаружено (том № л.д.№).

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность заместителя начальника колонии – ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области- указанным перечнем не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, подтверждается текстом должностной инструкции, деятельность ответчика не была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности заключен с ней в нарушение норм действующего законодательства.

На основании статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о нарушении правил проведения инвентаризации, установленных вышеуказанными пунктами Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Голденкова З.А. являлась председателем ревизионной комиссии, которая была проведена в ее отсутствие, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела и не опровергаются стороной истца, доказательств издания нового приказа либо о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении Голденковой и включении в него Лебедевой, суду не представлено.

Не представил истец доказательств выполнения работодателем обязанности, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, по установлению причин возникшей недостачи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя по вине ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, не установлены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт недостачи выявлен по результату проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, поскольку обращение работодателя в суд с настоящим исковым заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлены.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9» УФСИН России по Тюменской области к Голденковой З.А. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.