Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения наследодателя в размере 228945 рублей 82 копеек в пределах перешедшего наследственного имущества, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 46 копеек (л.д.3-4, 90-91).

В обоснование исковых требований указала, что истцом выплачено выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 228945 рублей 82 копеек на основании судебного решения, которое впоследствии отменено апелляционным определением, в связи с чем данное лицо неосновательно обогатилось на указанную сумму. Поскольку ФИО3 умер (дата), наследниками, принявшими наследство после его смерти являются ответчики ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2, интересы которого представляет ФИО1 с указанных лиц как с наследников просит взыскать образовавшуюся задолженность наследодателя перед истцом в пределах перешедшего наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила применить суд срок исковой давности (л.д.103-107).

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом (л.д.115).

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с (дата) по (дата)), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Carnival, государственный регистрационный знак <***>, на случай причинения вреда третьим лицам.

(дата) имело место ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 28040С, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС «Киа Карнивал», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП ТС «Киа Карнивал», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены копией справки с места ДТП (л.д.9), каточками учёта ТС (л.д.76-78), копиями административного материала (л.д.92-98).

В связи с повреждением ТС «Киа Карнивал», государственный регистрационный знак №, ФИО3, являющийся собственником указанного ТС, обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (л.д.7, 8).

Размер ущерба определён независимой автоэкспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Карнивал», государственный регистрационный знак <***>, составляет 124022 рубля (л.д.10-19).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договора обязательного страхования ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 в размере 124022 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.20, 21).

Не согласившись с размером ущерба ФИО3 обратился в Центральный районный суд (адрес) с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в размере 126963 рублей 88 копеек, неустойка размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф на размере 63481 рубля, в возмещение судебных расходов 7500 рублей (л.д.22-25, 68-70).

На основании акта о страховом случае, исполнительного листа с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» инкассовым поручением № от (дата) списаны денежные средства 228945 рублей 82 копейки (л.д.26).Апелляционным определением по делу № от (дата) судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказано (л.д.27-30, 71-74).

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (прежнее наименование - АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации – (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, представленные сторонами доказательства по делу, полученное ФИО3 страховое возмещение 228945 рублей 82 копейки, выплаченное на основании акта о страховом случае, исполнительного листа с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» инкассовым поручением № от (дата), является неосновательным обогащением.

В соответствии с копиями материалов наследственного дела, справкой нотариуса, ФИО3 умер (дата) (л.д.44-66).

Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются ответчики ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО2, интересы которого представляет ФИО1, с указанных лиц истец как с наследников просит взыскать образовавшуюся задолженность наследодателя перед истцом в пределах перешедшего наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость перешедшего наследственного имущества с собственность ответчиком в виде ? доли в квартире по адресу: (адрес), КН: №, составляет 937967 рублей 08 копеек (1/2 от суммы 1875934,15 рублей), в связи с чем стоимость наследственного имущества не превышает взыскиваемую истцом задолженность с наследников.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требований, суд оснований для его удовлетворения не находит, учитывая то обстоятельство, что о нарушении своих прав истцу стало известно с даты вынесения апелляционного определения - (дата) (л.д.71-74), которым установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения наследодателю у страховой компании не имелось, при этом с иском в суд истец обратился (дата), то есть в пределах трёх лет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение наследодателя ФИО3 в размере 228945 рублей 82 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества,

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённым требованиям в размере 5489 рублей 46 копеек (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, неосновательное обогащение наследодателя ФИО3 в размере 228945 рублей 82 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 24 января 2020 года.

Судья