Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 по иску Морозовой Е.И. к Харитонову А.В., Харитонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.И. обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что Морозова Е.И. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № № г.). 30.06.2019 года произошло повреждение выше указанной квартиры вследствие поступления водяных масс из вышерасположенной квартиры № 66. Согласно первичному акту осмотра помещения от 30.06.2019 года, составленному сотрудниками ТСЖ «Монолит», залив квартиры истца произошел «из выше расположенной квартиры № 66, разрыв гибкого шланга соединения горячей воды на кухне». Вследствие протечки в квартиру 61 были повреждены следующие помещения: кухня, коридор. Для определения размера причиненного ущерба Морозова Е.И. вынуждена была обратиться в оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки». Осмотр поврежденного имущества был произведен сотрудником ООО «Центр независимой оценки» 08.07.2019 года, с составлением акта осмотра квартиры № 277-Ф-19. О дате месте и времени проведения осмотра Ответчик был уведомлен надлежащим образом телеграммой, на осмотре не присутствовал (не явился). В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом № 277-Ф-19000 «Центр независимой оценки» от 17.07.2019 года составляет 128 700,00 рубля (без учетом износа и на дату оценки 08.07.2019 года). Затраты, связанные с определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу квартиры Истца в результате залива составили – 10 000 рублей. Суммарный ущерб, причинённый истцу от залива составил 138 700 руб. Не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, Морозова Е.И. вынуждена была заключить договор на предоставление её интересов с Шепиловым Г.В. с выдачей ему нотариальной доверенности. Затраты по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика и выдаче доверенности составили 15 000,00 руб. и 1 200,00 руб., соответственно. Суммарный ущерб, причинённый Морозовой Е.И. вследствие события, произошедшего 30.06.2019 года, составил 154 900,00 руб. (128 700,00+10 000,00 + 15 000,00 + 1 200,00). Просит взыскать с ответчика Харитонова А.В. в пользу Истца: 128 700 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 10 00,00 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы; 15 000,00 руб. - затраты на представителя, 1200 руб. - затраты на нотариуса; 3 774,00 руб. - оплаченная госпошлина.

24.08.2020г. поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что Определением суда от 04.07.2020 году по данному делу назначено проведение повторной экспертизы. Экспертиза была проведена в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта № 20-32 от 03.07.2020 г.) получены выводы: По вопросу 1. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 30.06.2020г. (согласно Акту от 30.06.2019 г. л.д. 75,76), - по материалам гражданского дела № 2- 308/20 составляет: без учета износа 121 087 (Сто двадцать одна тысяча восемьдесят семь) рублей 06 коп., с учетом износа 116 970 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 07 коп. По вопросу 2. Рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления мебели расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019 г. л.д. 75,76), - по материалам гражданского дела №2-308/20, составляет: без учета износа 48 606 (сорок восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 15 коп., с учетом износа 41 969 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 84 коп. Истцом понесены судебные расходы по оплате счета № 20-32 от 06.07.2020 года, ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 16 000,00 руб. Что подтверждается кассовым чеком на 16 000,00 руб. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 09.07.2020г. Суммарный ущерб, причинённый Морозовой Е.И. вследствие события, произошедшего 30.06.2019 года, составил 215 667,21 руб. (121 087,06 + 48 606,15 + 16 000,00 + 10 00 + 15 000,00 + 1 200,00 + 3 774,00). Просит взыскать с Ответчиков, солидарно в пользу Истца: 121 087,06 руб. - стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры поврежденной вследствие события произошедшего 30.06.2019 г. без учета износа; 48 606,15 руб. - стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления мебели поврежденной в следствие события произошедшего 30.06.2019 г. без учета износа; 10 00,00 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы; 16 00,00 руб. - затраты на проведение судебной экспертизы; 15 000,00 руб. - затраты на представителя; 8 531,87 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ; 1 200,00 руб. - затраты на нотариуса; 3 774,00 руб. - оплаченная госпошлина

В судебном заседании истец Морозова Е.И., представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, в уточненном иске изложенным. Представитель истца пояснил, что повторная судебная экспертиза подтвердила, что необходимо производить замену натяжного потолка, следы протечки значительны. Данным судебным экспертом был произведен частично демонтаж напольного покрытия, был предоставлен эксперту материал с первичного осмотра, видео материал. Считают, данное заключение соответствует действительности. Вторую экспертизу проводил эксперт, у которого имеется строительное образование, у первого эксперта нет строительного образования, у него есть сертификат. Первый эксперт не запрашивал документы с пролива, фактически просто эксперт походил по квартире. Первый эксперт не поднял линолеум. В досудебной экспертизе эксперт поставил необходимость замену натяжного потолка, эксперт по первой судебной экспертизе не увидел данного факта, судебный эксперт в повторной экспертизе также поставил необходимость замены натяжного потолка. Эксперт по первой судебной экспертизе не исследовал покрытие кухни, не поднимал линолеум, не выяснил степень повреждений нижней части полов под линолеумом, что было сделано экспертом в повторной судебной экспертизе. Экспертом не запрашивались фотоматериалы осмотра экспертом № 1, он указал, что плинтус половой не поврежден, хотя он не демонтировался при осмотре. Эксперт в повторной судебной экспертизе поставил плинтус в замену. Эксперт № 1 не правильно определил площадь повреждений полов. Под ламинатом лежала специальная прослойка утеплителя, когда его подняли, увидели, что она также повреждена. Те повреждения, которые были выявлены экспертом в повторной судебной экспертизе, были подтверждены фото и видео материалами в момент залива. Экспертом в повторной судебной экспертизе были более подробно проведены исследования. При повторной судебной экспертизе более правильно названы технологические работы. По поводу разницы стоимости кухонного гарнитура пояснил, что не может стоить лист ДВП меньше 200 рублей, как указано в первой судебной экспертизе. Эксперт в повторной судебной экспертизе использовал ту же технологию воспроизводства ущерба по данному гарнитуру, не замена гарнитура, а его воспроизводство, монтаж конструкций, снятие размеров. Считает, повторная судебная экспертиза выполнена более качественно, профессионально, в полном объеме. Она выполнена лицом, у которого первое высшее образование строительно-техническое. При осмотре и при проведении экспертизы эксперт запросил фотоматериалы с первичного осмотра, а также видео и фото материалы, которые были сняты в момент устранения повреждений. Повторная экспертиза выполнена более полно, эксперт не только изучил исследуемый объект подробно, но и исследовал фото и видеоматериалы. Повреждение имущества истца произошло вследствие протечки гибкого шланга из квартиры ответчиков. Просит удовлетворить требования в полном объеме, поскольку ответчики не определили степень своей ответственности, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, судебные расходы по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчиков - Ковалева Н.А., действуюшая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что представитель истца говорил, что у первого судебного эксперта нет высшего строительного образования, это не так, к материалам дела приложен диплом. Судебная экспертиза БТЭ Эксперт не признана недействительной, все доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются со всеми другими доказательствами. Экспертом по первой судебной экспертизе была значительна уменьшена сумма ущерба, повторная экспертиза сумму значительно увеличила. В повторной экспертизе считается замена элементов каких-либо частей полностью. Считают, истец заинтересован в завышении суммы ущерба. На момент залива квартиры досудебный эксперт увидел именно то, какие были повреждения. Спустя год, эксперт, проводивший повторную экспертизу, указал все имеющиеся повреждения, однако, они могли и образоваться от иного залива. Ответчики признают требования частично, требования в размере суммы, указанной в первом судебном экспертном заключении БТЭ Эксперт, поскольку доверяют этой экспертизе. Просит первоначальный акт осмотра, составленный истцом Морозовой, не принимать в качестве доказательства, показания свидетеля Кораблевой также не принимать. Расходы по досудебной экспертизе не принимать, так как она проведена без участия и вызова ответчиков. Доверенность общая, выданная на срок 3 года, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов за доверенность. Показания свидетеля Кораблева также просит не принимать во внимание, поскольку сторона ответчика возражала против его допроса, а также его подписи нет в акте. Просит возложить на ответчиков обязанность во возмещению ущерба супсидиарно.

Представитель третьего лица ТСЖ «Монолит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Кораблев Ю.А., допрошенный в судебном заседании 03.02.2020г., пояснил, что его супруга была председателем ТСЖ, как мужчина, он всегда сопровождает супругу, с ответчиком Алексеем он в хороших отношениях. Когда супруга позвонила, то они подъехали, поднялись в квартиру Морозовой, было сильное залитие, слесарь перекрыл водоснабжение. В квартире Морозовой на 13 этаже сильно свисал натяжной потолок, слева от стояка по кухне все растекалось, на полу много воды, вода текла с потолка, супруг Морозовой стоял с тазиком и собирал воду. Он с председателем ТСЖ Кораблевой поднялись в квартиру выше над квартирой Морозовой. Поясняет, что есть короткий шланг, иногда до крана не хватает нужного размера шланга и идет наращивание, по системе это не положено, должен быть цельный шланг, в квартире ответчиков из этого шланга текла вода, шланг установлен на кухне, вода шла из наращенного шланга. Акт составлялся его супругой Кораблевой. Они также поднимались выше над квартирой Харитоновых, там протечек не было, со слов супруги. Почему ТСЖ не виновато, потому что текло из раковины, общий стояк - в норме, кран заменен собственникои квартиры Харитоновых на трубе. Слесаря вызывали Харитоновых в частном порядке, имущество собственников не относится к ТСЖ. При осмотре шланг разъединен, на фото 3 видно. Он присутствовал, но не подписывал акт, текст заполнялся рукой его супруги Кораблевой – тогда являющейся председателем ТСЖ. Председатель ТСЖ всех обзвонила, Дорофеева присутствовала, на сегодня она там не живет, при разговоре слесаря слышали, что в других вышерасположенных квартирах сухо, протечка только в квартире Харитоновых.

Свидетель Кораблева Г.В., допрошенная в судебном заседании 01.06.2020г., пояснила, она составляла акт в связи с заливом квартиры № 61. Акт составлен после залива 66 квартиры, разрыв шланга на кухне, текла горячая вода, большая потеря воды, больше всех пострадала кв. 61, текло по стояку, с 13 этажа, были повреждены квартиры 13, 12, 11. В кв.66 было визуально видно, «девочка» убирала квартиру, не собственница, она открыла ей и слесарю дверь, на линолеуме в кв.66 было вспучено, «девочка» убирала воду. Структура дома такая, что вода сразу уходит вниз. Она сфотографировала шланги, которые на кухне, шланг горячей воды, потом спустились в кв. 61 и увидели весь ужас, никогда не видела, что натяжной потолок так может раздуться, капало, потолок растянулся до пола, потолок провис и сбоку, с креплений текла вода, сразу отключили свет, чтобы не было замыканий. При ней собственник кв. 61 вызывал людей для откачки воды, там были и обои в подтеках, стояла страшная влага, одна стена и угол, где кухонный гарнитур. Она предложила составить акт в кв. 66, но в отсутствии собственника жилец квартиры «девочка» отказалась составлять акт. При осмотре кв. 61 присутствовал собственник, она составила акт. При составлении акта председателем ТСЖ, не должны приглашаться стороны, ТСЖ фиксирует, что произошел залив. По документам у неё собственник Харитонова Н., свидетель даже и не знала, что Харитоновы другие собственники, она позвонила Харитоновой Н., та сказала, что приедет Алексей из Москвы и будет решать вопрос.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2020г. эксперт Чекаева А.А, пояснила, что все документы по квалификации приложены к экспертизе. Она является экспертом, обладает специальными знаниями в этой области и есть подтверждающие документы. На стр. 5 экспертного заключения, указано на состояние внутренней отделки, наблюдали 20.03.2020 г. Эксперт составляет просто акт осмотра, на судебных экспертизах не составляют протокол осмотра места происшествия. Выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, ею исследовались документы на основании гражданского дела. На момент осмотра следов на потолке не увидела, задавала вопрос собственнику, делалась ли замена потолка, истец пояснила, что с потолка слили воду, следов деформации не увидела, как и на обоях также в помещение кухни. Потолок экспертом не осматривался. Перед выездом изучаются материалы дела, и знают уже какой произошел залив. Методическое пособие помогает в составлении акта и экспертного заключения. Сначала составляется дефектовая ведомость, так как не было никаких повреждений, стр. 19. Каркас кухни сделан из ДСП, сделан замер и толщина из чего сделана кухня На вопрос представителя истца - почему вами не производился частичный демонтаж?, эксперт пояснила, что на момент осмотра линолеум был без повреждения, деревянные плинтуса не повреждены, деформации не было, грибка не было, эксперт попросила плинтус отодвинуть. Экспертом осмотрен коридор, 4,8 кв. м., где есть трещины, все это учтено при экспертном заключении. Стр. 19 экспертного заключения, она указала обои, которые нашла в источнике и по цене они получились в два раза дешевле, чем указаны в досудебной экспертизе. Качество обоев определяет, смотрит на рисунок, теснение, и из чего сделаны обои, смотрит на сайтах или едет в магазины, где подобраны аналоги. Эксперт просмотрела обои и идет к источнику - в магазин, смотрит плотность, размер, теснение, на какой основе, определяет не по одной характеристике, и так же с ламинатом. Ламинат не демонтировался, использует не разрушающий метод. Нужно снимать обои, это разрушающий метод. Наличие грибка по визуальном признакам, фрагменты, частицы, присутствовали на расслоившемся на кухонном гарнитуре в толщине материала, для определения грибка, нужно проводить другое исследование.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцу Морозовой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015г. (л.д. 45)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019г., собственниками квартиры <адрес>, расположенной выше квартиры истца, с 20.02.2019 г. являются Харитонов А.В., Харитонов В.И. по ? доли - каждый (л.д. 57-58), что не оспаривалось стороной ответчиков в суде.

30.06.2019 г. произошел залив квартиры № 61 <адрес> в помещении кухни и коридора.

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения, составленного председателем ТСЖ «Монолит» Кораблевой Г.В., слесарем Кораблевым (как выяснено в судебном заседании - однофамилец), жильцом кв. № 60 Дорофеевой, залив квартиры истца произошел «из выше расположенной квартиры № 66. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга соединения горячей воды на кухне (л.д. 6, л.д. 76)

Из акта от 30.06.2019г., составленного в квартире № 61 в присутствии Кораблевой Г.В., Кораблева В.Ю., Дорофеевой О.В., следует, что в спорной квартире 61 затоплена кухня полностью, вода стояла на полу высотой 5-7 см, поврежден кухонный гарнитур, а именно ящик для хранения посуды, не подлежит восстановлению. Столешница отслоилась. Натяжной потолок был полностью затоплен, провисал, по периметру потолка по стенам стекала вода. В маленьком коридоре между кухней и ванной разбух ламинат. Под линолеум на кухне затекла вода, линолуем вздулся. Планка между полом и кухонным гарнитуром расслоилась и треснула (л.д. 75)

Жилой дом по адресу: <адрес>, находился на обслуживании ТСЖ «Монолит». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривался ответчиками факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.п. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В частности, стояки ХВС, ГВС, отопления отнесены действующим законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

Для определения стоимости причиненного квартире истца ущерба, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки»

Согласно отчету № 277-Ф-19 от 17.07.2019г. ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения, по состоянию на 08.07.2019г., без учета износа составляет 128 700,00 рублей (л.д. 8-41, л.д. 9 – выводы)

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Ковалева Н.А., первоначально не признавая исковых требований к Харитоновым, указывая, что причиной залива послужил разрыв гибкой проводки (гибкого шланга соединения горячей воды на кухне кв.66), установленной в квартире ответчиков по причине «гидроудара в системе водоснабжения….», но ходатайствовала о назначении судебной экспертной оценки стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного квартире истца заливом от 30.06.2019 г., а также оценки ущерба, причиненного имуществу истца в данной квартире.

По данному гражданскому делу, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против назначения судебной экспертизы по делу, определением Кировского районного суда г. Самары от 03.02.2020г. была назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бюро технических экспертиз» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1). Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), с учетом износа и без учета износа - по материалам гражданского дела № 2-308/20 ? 2). Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления либо замены мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), с учетом износа и без учета износа - по материалам гражданского дела № 2-308/20? (л.д. 104-105)

Согласно заключению эксперта № 114-03/20С, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), с учетом износа составляет 48 490,52 руб., без учета износа – 50 293,30 руб.;

- рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления либо замены мебели, расположенной в указанной квартире по адресу: в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), с учетом износа составляет 32 222,33 руб., без учета износа – 34 300 руб. (110-157, л.д. 144- выводы).

В судебном заседании после допроса эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» представитель истца Шепилов Г.В., истец Морозова Е.И. заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считают ненадлежащим заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», вызывающим у стороны истца сомнения в компетенции самого эксперта.

В судебном заседании представитель ответчиков – по доверенности Ковалева Н.А., согласилась с оценкой ООО «Бюро технических экспертиз», но не возражала по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы с определением стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного квартире истца заливом от 30.06.2019 г., а также оценки ущерба, причиненного имуществу истца в данной квартире, не согласилась с названными стороной истца учреждениями, просила назначить экспертизу в учреждении – на усмотрение суда.

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от 04.06.2020г. по делу была назначена повторная судебная и товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

- Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), с учетом износа и без учета износа - по материалам гражданского дела № 2-308/20 ?

- Какова рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления либо замены мебели, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), с учетом износа и без учета износа - по материалам гражданского дела № 2-308/20? (л.д. 179-181)

Согласно заключению эксперта № 20-32 от 25.07.2020г., выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), - по материалам гражданского дела составляет: без учета износа – 121 087,06 руб., с учетом износа – 116 970 руб.;

- рыночная стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления либо замены мебели, расположенной в вышеуказанной квартире в результате залива 30.06.2019 года (согласно Акту от 30.06.2019г. л.д.75,76), - по материалам гражданского дела № 2-308/20?, составляет: без учета износа 48 606,15 руб., с учетом износа – 41 969,84 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта № 114-03/20С, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз» и заключение эксперта № 20-32 от 25.07.2020г., выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд принимает заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», считает законным и обоснованным, выводы экспертизы соответствуют поставленным в ходе судебного заседания вопросам, во внимание экспертом были приняты все представленные на экспертизу материалы дела с проведением осмотра повреждений в самой квартире истца, исследование было проведено полно, объективно и на основе действующего законодательства об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и необходимую квалификацию. Отводов эксперту заявлено не было, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому доказательства не вызывают сомнений в своей объективности, так как правильно и полно отражают характер повреждений спорного объекта.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом на предмет соответствия действующему законодательству.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, суд в основу своего решения принимает заключение эксперта № 20-32 от 25.07.2020г., выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и считает, что исковые требования Морозовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры и с учетом того, что факт залива квартиры истца имел место 30.09.2019г., суд берет за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере – 121 087,15 руб. и рыночную стоимость восстановления (замены) предметов мебели в квартире – в размере 48 606,15 руб., согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы № 20-32 от 25.07.2020г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 531,87 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, так как проценты могут быть начислены только на сумму неосновательного денежного обогащения. В данном случае ответчиками не получены денежные средства от истца Морозовой Е.И., следовательно, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ неправомерно. Возложение на ответчиков дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 531,87 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № 277-Ф-19 от 08.07.2019г. об оценке рыночной стоимости работ (услуг), заключенного между ООО «Центр независимой оценки» и Морозовой Е.И., истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 10 000 рублей, что также подтверждается квитанцией от 08.07.2019г. (л.д. 42-43), а также истцом оплачено 16 000 рублей – за проведение повторной судебной экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № 20-32 от 06.07.2020г., кассовым чеком от 09.07.2020г.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Харитонова А.В.. Харитонова В.И. в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату повторной судебной экспертизы - 16 000 рублей также относятся к понесенным истцом убыткам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг по представлению интересов Заказчика от 15.07.2019г., заключенному между Морозовой Е.И. и Шепиловым Г.В., истцом за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается распиской Шепилова Г.В. о получении от Морозовой Е.И. 15 000 рублей за представление интересов Морозовой Е.И. при урегулировании спора по взысканию причиненного ущерба в связи с заливом квартиры (л.д. 44)

Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и объем дела, занятость представителя в течение всего судебного процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, оплаченных за оформление нотариально оформленной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на нотариальное оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оформленная истцом доверенность № (л.д. 162), выдана для представления интересов истца во всех судебных органах.., без указания на конкретное дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Согласно чеку-ордеру от 06.08.2019г., истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 774 руб. (л.д. 4)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3774 рублей

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой Е.И. к Харитонову А.В., Харитонову В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова А.В., Харитонова В.И. в пользу Морозовой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 121 187,06 рублей, стоимость ущерба для восстановления мебели, поврежденной заливом – 48 606,15 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 10 000 рублей, расходы за проведение повторной судебной экспертизы ущерба – 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 рублей, а всего 214 567 (двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева