Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-85684/5010-003 от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») 03.08.2020 обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2020, вследствие действий Сидорчук Д.Н., управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения второму участнику ДТП – ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фирсову А.В., заключившим 29.06.2019 с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО серии ХХХ №. 08.04.2020 представитель Фирсова А.В. Жаровский И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, посредством осуществления выплаты страхового возмещения на реквизиты указанного представителя. 09.04.2020 АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, и по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 6 757 руб. 64 коп., с учетом износа – 6800 руб. 14.04.2020 АО «СОГАЗ» на расчетный счет представителя была произведен выплата страхового возмещения в размере 6800 руб. 29.04.2020 представитель Фирсова А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о несогласии с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты представителя. По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией 30.04.2020 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 91700 руб., с учетом износа – 48400 руб. 07.05.2020 заявитель уведомил Фирсова А.В. о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 41600 руб. наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, с последующим направлением в адрес Фирсова А.В. квитанции об оплате страхового возмещения, а также списка банков-партнеров платежной системы. 27.05.2020 представитель Фирсова А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии со способом осуществления страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты представителя, на которое заявителем в адрес указанного представителя дан ответ об осуществлении ранее указанной выплаты с указанием номера перевода и приложением перечня пунктов выдачи денежных средств. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Фирсов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 06.07.2020 принял решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 41 600 руб. Заявитель данное решение финансового уполномоченного считает необоснованным, поскольку вступившим в силу Федеральным законом от 04.06.218 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обращение как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному представителей потребителей по доверенности, так как защита интересов потребителей финансовых услуг осуществляется именно финансовым уполномоченным. В то время, как в страховую компанию с первоначальным и последующими заявлениями от имени Фирсова А.В. обращался исключительно представитель по нотариальной доверенности, игнорируя требования указанных норм. В связи с чем, полагает, что АО «СОГАЗ» правомерно приняло решение о перечислении сумм страхового возмещения непосредственно потерпевшему. Полагает, что перечисление наличных денежных средств в адрес Фирсова А.В. через платежную систему CONTACT, в отсутствие банковских реквизитов потерпевшего, соответствует закону и является надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-20-85684/5010-003 от 06.07.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Фирсова А.В.

Заявитель АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., а также потребитель финансовых услуг Фирсов А.В., извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный в лице своего представителя, выражая несогласие с требованиями АО «СОГАЗ» указал, что по смыслу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потребителю или его представителю, чьи полномочия оформлены надлежащим образом. В заявлении представитель Фирсова А.В. просил осуществить выплату страхового возмещения на приложенные банковские реквизиты и возражал против использования каких-либо иных реквизитов или иных платёжных систем, согласие на осуществление выплаты путем получения денежных средств в кассе АО «СОГАЗ» также не давал. В связи с чем, просив, наряду с проверкой соблюдения заявителем срока обращения в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать.

Выражая несогласие с требованиями АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо Фирсов А.В. в лице представителя Жаровского И.В., в поданных в адрес суда письменных возражениях указало, что в поданном от имени потерпевшего заявлении о страховом случае было указано, что Фирсов А.В. против использования системы CONTACT и иного вида осуществления страхового возмещения, нежели как перечисление денежных средств на представленные реквизиты. Полагает, что использование указанной платежной системы с привлечением третьих лиц является нарушением прав потребителя и его персональных данных. Фирсов А.В. работает моряком и с апреля 2020 года по настоящее время находится в рейсе за пределами РФ. Заявитель своими действиями грубо нарушает права Фирсова А.В., который не может воспользоваться причитающимися ему денежными средствами. В связи с чем, полагая решение финансового уполномоченного законным, а требования заявителя необоснованными, просил данные требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона №123-ФЗ данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ об удовлетворении требований обращения потребителя финансовых услуг Фирсова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору ОСАГО, подписано финансовым уполномоченным 06 июля 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 21 июля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является 04 августа 2020 года.

Согласно штампу на конверте почтового отправления, заявитель направил в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ августа 2020 года, то есть в пределах срока, установленного для обращения в суд.

Разрешая требования заявления АО «СОГАЗ» по существу суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года по вине Сидорчук Д.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фирсову А.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», с которым 29 июня 2019 года Фирсовым А.В. заключен договор ОСАГО серия ХХХ №.

07 апреля 2020 года Фирсов А.В. в лице своего представителя Жаровского И.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной 27 марта 2020 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области (реестровый №-н/28-№ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков представитель Фирсова А.В. просил осуществить выплату страхового возмещения на приложенные реквизиты, при этом изложив возражения относительно использования иных реквизитов, а также иных платежных систем.

09 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Фирсову А.В. транспортного средства, по результатам которого независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение № № от 10.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 6 757,64 руб., с учетом износа составила 6 800 руб.

Согласно платежному поручению № от 15.04.2020 АО «СОГАЗ» на расчетный счет представителя Фирсова А.В. Жаровского И.В. перечислило выплату страхового возмещения в размере 6 800 руб.

29 апреля 2020 года представитель Жаровский И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на банковские реквизиты указанного представителя.

По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № от 30.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 91 700 руб., с учетом износа - 48 400 руб.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 07.05.202, последнее уведомило Фирсова А.В. о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, с учетом ранее осуществленной выплаты (6800 руб.), в размере 41600 руб. наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT, подтвердив в последующим осуществление указанного перевода квитанцией об оплате с номером перевода № от 08.05.2020.

27 мая 2020 года представитель Фирсова А.В. Жаровский И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии со способом осуществления страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на ранее представленные Жаровским И.В. реквизиты.

Письмом № № от 27.05.2020 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило Фирсова А.В. об осуществлении ранее указанной выплаты через платежную систему CONTACT и, тем самым, об исполнении своих обязательств перед Фирсовым А.В.

Не согласившись со способом осуществления АО «СОГАЗ» страхового возмещения, Фирсов А.В. обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 06 июля 2020 года № № требования Фирсова А.В. удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Фирсова А.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 600 руб.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательства по выплате Фирсову А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 600 руб. через платежную систему CONTACT, и отсутствие у АО «СОГАЗ» обязанности по перечислению страхового возмещения на банковские реквизиты представителя Фирсова А.В. Жаровского И.В., ввиду законодательного запрета на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО через представителя.

При этом, из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в общей сумме 48 400 руб., подлежащая выплате Фирсову А.В. по страховому случаю от 26 марта 2020 года никем из сторон не оспаривается.

Рассматривая приведенные заявителем возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу место исполнения обязательства определяется законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 316 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона № 40–ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, в том числе, посредством безналичного перевода на банковский счет лица, указанного в качестве потерпевшего (выгодоприобретателя), то реализация указанного права в возникших между сторонами правоотношениях не может быть осуществлена страховщиком произвольно, в зависимости от собственного усмотрения способа исполнения обязательства.

Из положений ст. 312 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В силу п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Положения Закона №40-ФЗ и Закона №123-ФЗ не ограничивают возможность представительства интересов потерпевших в правоотношениях со страховщиками, возникших из договоров ОСАГО.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 27 марта 2020 года с реестровым №, выданной Фирсовым А.В. представителю Жаровскому И.В. сроком на 3 года, последний уполномочен, помимо прочего, на представление интересов доверителя в любых страховых компаниях, на получение страховых выплат (страхового возмещения), быть представителем с правом открытия расчетного, лицевого счетов, связанных с получением денежных средств по страховому случаю, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете (карте).

В письменных заявлениях от 07 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года, потрепавший Фирсов А.А. в лице своего представителя Жаровского И.В. последовательно настаивал на перечислении всей суммы страхового возмещения в безналичном порядке на представленные банковские реквизиты, возражая относительно иных способов оплаты. Согласие на осуществление выплаты путем получения денежных средств в кассе АО «СОГАЗ» потерпевший также не давал.

Следовательно, действия заявителя АО «СОГАЗ» по переводу страхового возмещения через платежную систему CONTACT, не является надлежащим исполнение обязательства, и не влечет его прекращение по смыслу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Доводы заявителя о законодательном запрете представительства интересов потерпевшего со страховщиком, в отношениях, вытекающих из договора ОСАГО, суд находит основанными на ошибочном толковании норм закона, и в частности положений ч. 5 ст. 16 Закона №126-ФЗ, предусматривающей личное участие потребителя финансовых услуг (за исключением случаев законного представительства) исключительно при направлении в порядке ст. 16 Закона №126-ФЗ обращения финансовому уполномоченному, но не предполагающей обязательное личное участие потребителя при выполнении требований ч.1 ст. 16 указанного Закона (на стадии направления письменного заявления (претензии) в адрес страховщика). Следовательно, подвергать сомнению полномочия Жаровского И.В. на представление интересов Фирсова А.В. с АО «СОГАЗ» с правом получения страховой выплаты, и как следствие, в одностороннем порядке изменять способ исполнения обязательства по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, у АО «СОГАЗ» оснований не имелось.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на его незаконность и необоснованность, учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения, обязательства по выплате суммы страхового возмещения Фирсову А.В. со стороны АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку вопреки доводам заявителя оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, придя к выводу о том, что требования потребителя финансовых услуг удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 06.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 06.07.2020, принятого по обращению ФИО1, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Фирсова А.В. страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.